Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-11118/18

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А55-9105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Савинкина А.Н. по доверенности от 18.06.2018 г.,

от конкурсного управляющего Лазарева М.А. - лично, паспорт,

от ФНС России - Каняшкина Г.К. по доверенности от 28.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лазарева М.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года, принятое по ходатайству УФНС по Самарской области о прекращении производства по делу

в рамках дела N А55-9105/2014 (судья Серебрякова О.И.),

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто", ИНН 6382017580, КПП 638201001, ОГРН 1026303945766.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Мир-авто".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Мир-авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 г. Харитонов Михаил Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мир-Авто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 г. конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Мир-авто" назначен Лазарев Михаил Александрович.

В Арбитражный суд Самарской области 14 марта 2018 года поступило ходатайство от ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Мир-Авто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства УФНС по Самарской области о прекращении производства по делу N А55-9105/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мир-авто" Лазарев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года, прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Мир-авто".

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ФНС России, конкурсный управляющий Лазарев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

От ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Дженерал партс" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО "Мир-авто" Лазарева М.А. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв ПАО "Промсвязьбанк".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу N А55-9105/2014 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности 9 банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно материалам дела, вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, разрешение данного вопроса является преждевременным.

Как следует из материалов дела и не опровергается конкурсным управляющим, у должника имеется имущество:

Запасные части к автомобилям в количестве 226993 штук (не является предметом залога). Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Мир-Авто", находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" на основании отчетов об оценке N 160316.09 от 24.03.2016 г., N 160106.1 от 01.07.2016, N 160641.3 от 01.07.2016, N 160101.4 от 01.07.2016, а именно:

1. Арочный склад 63:09:0302051:1871, 1251, 1 кв. м г. Тольятти, ул. Базовая, 38, стр. 1-13 221 323 руб.

2. Арочный склад N 2 63:09:0302051:1021, 1148,6 кв. м г. Тольятти, ул. Базовая, 38-12 - 12 122 791 руб.

3.Административно-бытовой корпус, совмещенный с КПП 63:09:0302051:4436343,4 кв. м г. Тольятти, ул. Базовая, 38 - 8 092 640 руб.

4. Автомобиль Land Rover Discovery, К787СУ 163, SALLAAA547A433542 - 737 698 руб.

5. Автомобиль NISSAN Qashgai 2,0 Tekna, К643ЕХ163, SJNFBNJ10U1189243, 530 990 рублей.

6. Автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), K660BX163, JTEBU291305093096, 1 121 610 рублей.

7. Автомобиль BA311194, E6870P163, XTA11194080045520, 42 630 рублей.

8. Тягач седельный МАЗ543240-2120, М635НХ63, УЗМ54324030001529 276 600 рублей.

9. Полуприцеп фургон СЗАП9328, АК945963, X1W93280010000333, 135 880 рублей.

10. Автомобиль Шевроле-Нива, Н105ХС63, X9L21230060114745, 73 210 рублей.

11. Автомобиль Шевроле-Нива, В655КК163, X9L21230070164004, 139 690 рублей.

12. Станок для обработки клапана SERDI, HRV-90, 2002 г., 202 630 рублей.

13. Установка SUNNEN для сборки головки блока (США), CHW-40, 2002 г., 113 270 рублей.

14. Станок балансировочный SUNNEN (США) DCB-2000, 2002 г., 188 500 рублей

15. Установка SERDI для проверки герметичности (Франция, SPT 1501, 2002 г., 161 290 рублей.

16. Станок для обработки головки блока SERDI (Франция), 3,0, 2002 г., 177 060 рублей.

17. Станок хонинговальный SUNNEN (CIF, СН-100, 2002 г., 442 460 рублей

18. Автоматическая моющая машина MAGIDO (Италия, L-102, 2008 г. 184 430 рублей.

19. Подборщик заказов LEMA (Польша, LM YT-3, 2007 г., 79 310 рублей.

20. Станок хонинговальный (СССР), ЗГ833, 1978 г., 130 240 рублей.

21. Станок токарный (Белоруссия), ГС-328, 2007 г., 530 970 рублей.

22. Подъемник ПГД Ермак (Россия), ПГД3500, 2006 г., 65 030 рублей.

23. Пресс тигельный для высечки усиленной конструкции (Китай) ZHHJ-720, 2006 г., 164 430 рублей.

24. Пресс пакетировочный (Россия), ТМ 6Е, 2007 г., 96 710 рублей.

25. Станок трубогибный автоматический с оснасткой BendPak (США), 302, 2007 г., 633 490 рублей.

26. Плосковысекательная установка, 2005 г., 60 950 рублей

27. Пресс гидравлический (Китай) Y41-10A, 2005 г., 3 030 рублей

28. Устройство упаковочное (Россия) УУВ-600П, 2002 г., 60 750 рублей

29. Автомат упаковочный "Инпак-Эконом" (Россия, МДВ-12, 2002 г., 133 950 рублей.

30. Станок расточной (СССР), 2А78, 1977 г., 93 870 рублей.

31. Станок токарно-револьверный автомат ЧПУ, 1325Ф30, 1988 г., 223 940 рублей.

32. Станок токарно-револьверный автомат ЧПУ, 1В340Ф30, 1988 г., 133 950 рублей.

33. Станок плоскошлифовальный (СССР) ЗЛ722В, 119 870 рублей.

34. Станок круглошлифовальный, 60 370 рублей.

Предмет залога ПАО "Промсвязьбанк" и АО "ФИА-БАНК": запасные части к автомобилям в количестве 60225 штук.

Указанное выше имущество не реализовано. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана (в частности, наличие залогового имущества - транспортные средства, нежилые здания, запасные части в количестве 60225 штук, не залогового в виде запасных частей к автомобилям у должника в количестве 226993 штук, наличие заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника), а также отсутствие очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также проведение конкурсным управляющим должника мероприятий, проведение которых предусмотрено в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что согласно расчету планируемых поступлений от реализации оставшегося имущества должника денежных средств на погашение судебных расходов недостаточно, основан на предположениях конкурсного управляющего и фактически ничем не подтвержден.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года, принятое по ходатайству УФНС по Самарской области о прекращении производства по делу в рамках дела N А55-9105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова