Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-16264/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А56-34382/2017/тр44

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО "ТрансФин-М": Васильев А.Б. по доверенности от 09.01.2018

от конкурсного управляющего ООО "РТ Оператор": Пославский Э.И. по доверенности от 21.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16264/2018, 13АП-16942/2018) конкурсного управляющего ООО "Содружество-99" и ПАО "ТрансФин-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-34382/2017/тр.44 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению ПАО "ТрансФин-М"

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТ Оператор",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 ООО "РТ Оператор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.09.2017.

26.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано требование ПАО "ТрансФин-М" (далее - кредитор) в размере 58 778 661,31 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "ТрансФин-М" просит определение суда первой инстанции от 31.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Содружество-99", поскольку судебным актом затрагиваются его права и обязанности. Отмечает, что суд вину за причиненные убытки на стороне ПАО "ТрансФин-М" в размере 18 475 322,97 руб. установил только для ООО "Содружество-99", исключая ответственность ООО "РТ-Оператор", установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-53880/2016. По мнению Общества, суд, отказывая во включении требования в реестр, не указал основания лишения его права по возмещению убытков в полном объеме, притом, что в дело не представлено доказательств полного либо частичного погашения убытков. Общество ссылается на то, что в материалы дела им представлены доказательства причинения убытков должником в размере 26 826 528,84 руб. и 18 475 322,97 руб. Общество обращает внимание на то, что суд не предложил иной способ защиты в виде установления сальдо встречных обязательств, притом, что это является обязанностью суда. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ во включении требования в размере 13 476 908,50 руб. по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 14.06.2017.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Содружество-99" Гусев И.М. просит определение суда первой инстанции от 31.05.2018 отменить и привлечь Общество к участию в деле в качестве третьего лица. Податель жалобы указывает на то, что не привлечение к участию в деле лишило его права на дальнейшую судебную защиту. Общество указывает на то, что из обжалуемого определения следует, что для ООО "Содружество-99" исключается право регресса к ООО "РТ Оператор" согласно статье 1081 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "Содружество-99" к ООО "РТ Оператор" в размере 18 475 322,97 руб.

По мнению Общества, судебный акт от 31.05.2018 направлен на пересмотр решения суда от 18.08.2016 по делу N А40-53880/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РТ Оператор" Клиентова Ю.Ю. просит определение суда первой инстанции от 31.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что подавая заявление о включении требования в реестр, кредитор не производил расчета сальдо по договору лизинга в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а основывал требование на пункте 4 соглашения от 31.03.2016. Отмечает, что суды в рамках дела N А40-197747/16 указали, что требование на сумму в размере 26 826 528,84 руб. не может быть заявлено отдельно, поскольку является частью сальдо встречных требований, при этом соответствующий иск не предъявлялся, в связи с чем, требование кредитора в указанном размере является необоснованным, притом. что в составе взыскиваемых сумм фигурировало требование о взыскании 26 826 528 руб. 84 коп. за уничтожении 144 вагонов и в иске было отказано. Управляющий полагал, что поскольку кредитором повторно заявлено к должнику данное требование, то оснований для его рассмотрения не имелось. Управляющий полагает, что требование кредитора в размере 18 475 322,97 руб. является необоснованным, поскольку ООО "Содружество 99" заявило самостоятельное требование к должнику на указанную сумму и суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не делал вывод о правомерности заявленного требования. При этом управляющий полагал, что кредитором не учтены ранее достгнутые договоренности в рамках соглашения от 31.03.2016 в части ограничения ответственности должника как лизингополучателя в части возможности возмещения убытков, в частности о возможности их предъявления только в условиях отказа в иске к ООО "ТрансЛом" и ООО "Содружество-99", при том, что иск кредитора к ООО "Содружество-99" был удовлетворен. Управляющий Клиентова Ю.Ю. считает, что требование кредитора на сумму 13 476 809,50 руб. также заявлено неправомерно, поскольку требование не подтверждено первичными документами, отсутствуют акты об оказании услуг, акты сверки расчетов, доказательства использования вагонов должником. Позиция кредитора о наличии арендных отношений в период с января по июнь 2017 противоречит выводам суда в рамках дела NА40-197747/2016. Управляющий отмечает, что доводы кредитора направлены на переоценку выводов суда, сделаны в рамках дела N А40-197747/2016, а также направлены на признание и установление судом факта того, что в связи с отсутствием актов приема-передачи аренда продолжилась и после сентября 2016.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Содружество-99" отказал, не усматривая достаточных правовых оснований. Апелляционный суд не установил совокупности обстоятельств, указывающих на необходимость привлечения данного лица непосредственно к участию в данном обособленном споре, полагая, что права ООО "Содружество-99" принятым судебным актом непосредственно не затрагиваются и препятствия для реализации указанным лицом соответствующих прав на инициацию иных производств и подачу требований обжалуемый судебный акт не устанавливает.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "ТрансФин-М" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РТ Оператор" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ПАО "ТрансФин-М" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с ПАО "ТрансФин-М" на ООО "ТФМ-Оператор", ссылаясь на соглашение от 31.12.2016 о переуступке права требования, по условиям которого к ООО "ТФМ-Оператор" перешло право требования к ООО "РТ Оператор" суммы сальдо встречных обязательств, вытекающие из соглашения о расторжении от 31.03.2016 договора финансовой аренды.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве отказал, не усматривая правовых оснований для совершения указанного процессуального действия, о чем судом апелляционной инстанции вынесен отдельный судебный акт (определение).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами обособленного спора, что между должником и кредитором был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 678/14/РТО(В) от 30.06.2014.

Согласно предмета договора кредитор обязался приобрести для должника и передать в его пользование определенное имущество.

Соглашением от 31.03.2016 договор финансовой аренды (лизинга) N 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 расторгнут по взаимному согласию сторон.

Соглашением о расторжении договора стороны установили размер задолженности должника перед кредитором по оплате лизинговых платежей, пеней по состоянию на 23.03.2016, штрафа за расторжение договора, убытки в размере 26 826 528,84 руб., убытки в размере 18 475 322,97 руб., установили срок исполнения обязательства по оплате задолженности и возмещению убытков до 30.04.2016.

При этом возмещение убытков в размере 18 475 322,97 руб. поставлено в зависимость от результата рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-53880/16-118-471 по иску ПАО "ТрансФин-М" к ООО "Трасн-Лом" и ООО "Содружество-99" о взыскании солидарно убытков в размере 18 475 322,97 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2016 к соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 678/14/РТО(В) от 30.06.2014 стороны установили срок возврата предмета лизинга (вагоны) не позднее 30.04.2016, кроме вагонов, указанных в Приложении N 1, N 2, N 4.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возмещению убытков, кредитор просит включить убытки в размере 45 301 851,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за пользование вагонами в период с 01.01.2017 по 14.06.2017 в размере 13 476 809,50 рублей на основании п. 6 соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 678/14/РТО(В) от 30.06.2014, согласно которому должник выплачивает кредитору за каждый день пользования предметом лизинга 275 руб. не позднее 3 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета.

Возражая против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197747/2016 от 20.04.2017 кредитору отказано в удовлетворении требования о взыскании с должника убытков в размере 26 826 528,84 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-53880/2016 по иску ПАО "ТрансФин-М" к ООО "ТрансЛом" и ООО "Содружество-99" о взыскании убытков в размере 18 475 322,97 рублей в пользу кредитора, с ООО "Содружество-99" взысканы убытки в размере 18 475 322,97 руб. в удовлетворении требований к ООО "ТрансЛом" отказано, таким образом установлено лицо, обязанное возместить убытки кредитору.

В части требования о взыскании задолженности по арендным платежам решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 197747/2016 от 20.04.2017 установлено обстоятельство возврата вагонов кредитору до 28.09.2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело конкурсным управляющим доказательства и заявленные им доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом в нарушении ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-197747/16-76-1854 от 20.04.2017 по иску ПАО "ТраснФин-М" к ООО "РТ - Оператор" о взыскании задолженности по соглашению от 31.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 678/14/РТО(В) от 30.06.2014, в том числе убытков в размере 26 826 528,84 руб. по п. 4 соглашения о расторжении договора финансовой аренды, отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, с учетом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлена необоснованность требований истца о взыскании убытков и отказано в удовлетворении требований, в том числе, о взыскании убытков в размере 26 826 528,84 руб.

Как полагает апелляционный суд, с учетом принятия вышеназванного судебного акта, а также исходя из того, что кредитор и его правопреемник в настоящее время заявили соответствующее требование к должнику, носящее комплексный характер, исходя из установления сальдо встречных требований, обусловленных расторжением договора лизинга, то в рамках настоящего обособленного спора у суда не имелось достаточных оснований для переоценки ранее установленных иным судебным актом обстоятельств и оснований для отдельного рассмотрения данного требования, применительно к возмещению убытков. При этом, как полагает апелляционный суд, кредитор и его правопреемник по соглашению от 31.12.2016 (ООО "ТФМ-Оператор") вправе в рамках иного обособленного спора, находящегося в производстве суда первой инстанции в деле о банкротстве ООО "РТ Оператор", уточнив и конкретизировав условия данного соглашения в рамках заключения соответствующих дополнительных соглашений, поставить перед судом вопрос относительно процессуальной возможности рассмотрения такого требования в деле о банкротстве должника, в условиях необходимости определения и установления сальдо встречных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53880/2016-118-471 от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, требования ПАО "ТрансФин-М" к ООО "Содружество-99" и ООО "ТрансЛом" о взыскании убытков в размере 18 475 322,97 руб. удовлетворены в части, с ООО "Содружество-99" взысканы заявленные убытки, в удовлетворении требований к ООО "ТрансЛом" отказано. ООО "РТ - Оператор" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица. Судом при рассмотрении вышеназванного дела установлена противоправность действий на стороне ООО "Содружество-99" и вина данного Общества в причинении вреда, при этом ООО "ТрансЛом" признано добросовестным приобретателем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, сделан правомерный вывод о том, что решением по делу N А40-53880/2016-118-471 от 18.08.2016 установлено виновное лицо в результате действий (бездействия) которого возник ущерб имуществу кредитора и размер убытков 18 475 322,97 руб. Таким образом, кредитор реализовал свое право требования о возмещении убытков в размере 18 475 322,97 руб. в рамках дела N А40-53880/2016-118-471т и оснований для пересмотра данного требования в отдельном производстве в деле о банкротстве ООО "РТ Оператор" судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2016 за период с 31.03.2016 до даты возврата вагонов должник уплачивает кредитору арендный платеж в размере 275 руб. за каждый день использования предмета лизинга (вагона) в срок не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-197747/16-76-1854 от 20.04.2017 установлено обстоятельство, согласно которому истец (кредитор) осуществил изъятие предметов лизинга до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно представленным в дело сведениям истец (кредитор) обратился в арбитражный суд города Москвы 28.09.2016. В настоящее дело представлены заявления кредитора от 28.03.2016 N 53/4, 53/5, 53/6 в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта на осуществление пономерного учета железнодорожного подвижного состава по причине передачи в аренду ООО "ТФМ -Оператор".

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 14.11.2005 N 137 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.12.2005 N 7244), действовавшего на 31.03.2016 пономерной учет осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта в целях обеспечения защиты интересов владельцев подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, операторов железнодорожного подвижного состава, а также иных юридических и физических лиц.

Присвоение номеров железнодорожному подвижному составу производится, в частности при смене владельца подвижного состава. Из объяснений конкурсного управляющего и выписки из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов следует, что изменения в пономерной учет в отношении предмета лизинга (вагонов), в части прекращения аренды вагонов на стороне должника внесены в апреле 2016 года, представитель кредитора данный факт не оспаривал.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело односторонние акты возврата предмета лизинга в период с 01.01.2017, с учетом возражений конкурсного управляющего, не могут свидетельствовать о владении должником вагонами в спорный период. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что поскольку изменение соответствующего оператора и владельца спорного подвижного состава, ранее находившегося в аренде у должника, произошло в централизованном порядке еще в 2016 году, притом, что должник, ввиду внесения соответствующих сведений в систему централизованного пономерного учета уже фактически не имел правомочий на эксплуатацию вышеназванного подвижного состава, то оснований для начисления арендных платежей в данной ситуации представляется необоснованным, в силу возникновения обстоятельств, не зависящих от арендатора.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-34382/2017/тр44 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева