Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 12АП-4467/18

г. Саратов

03 августа 2018 г.

Дело N А57-14159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмар" (ИНН 6453122061; ОГРН 112645300272) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А57-14159/2017, (судья Макарихина О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмар" о включении требований в реестр

в рамках дела по заявлению Агапова Олега Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (410086, г. Саратов, Московское шоссе, д.37А, кв.80, ИНН 6452112409; ОГРН 1146450008088),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Враговой М.Н., действующей на основании доверенности N 134 от 18.01.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Алмар" - Леднева В.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 09.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - должник, ООО "Каскад") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Болдырева Е.В.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алмар" (далее - ООО "Алмар") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" для удовлетворения в третью очередь требований в размере 2 046 744 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 в удовлетворении требований ООО "Алмар" отказано.

Суд пришел к выводу о мнимости договора поставки, послужившего основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Алмар", не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ООО "Алмар" факт наличия неисполненных должником денежных обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами на заявленную сумму.

Представитель ООО "Алмар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы России просил оставить обжалуемое определение без изменения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления ООО "Алмар" указало, что 01.06.2016 ООО "Алмар" (поставщик) и Должником (покупатель) заключен договор N 19 поставки подсолнечника в количестве 80 тонн +/- 10% по цене 25200 руб/тонн с НДС 10% на сумму 2 016 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора кредитором поставлен должнику товар на общую сумму 2 046 744 руб., что, по мнению ООО "Алмар", подтверждается товарной накладной N 87 от 02.06.2016, подписанной представителями сторон и имеющей печати продавца и покупателя.

Согласно пункту 2.2. договора сторонами предусмотрен порядок и срок оплаты: оплата товара покупателем производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

В связи с неоплатой покупателем поставленного ему товара и введения в отношении ООО "Каскад" процедуры банкротства, ООО "Алмар" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и признавая выводы суда первой инстанции верными, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В рамках проверки возражений ФНС России для подтверждения факта реальной поставки товара суд обязал ООО "Алмар" представить первичную документацию, в том числе подтверждающую наличие товара (подсолнечника), его доставку должнику.

В подтверждении обоснованности требований ООО "Алмар" предоставлены, в том числе, товарно - транспортные накладные от 30-31 мая 2016 года.

Однако, договор между ООО "Алмар" и ООО "Каскад" датирован 01.06.2016 и не содержит указание на то урегулирование сторонами уже произведенной поставки товара.

Согласно представленным документам, подсолнечник якобы доставлялся со склада ООО "Алмар", расположенного в селе Топовка Саратовской области на склад, расположенный в поселке Зоринский Саратовской области, то есть в пределах одного субъекта (региона). При этом, как указано выше, товарно-транспортные накладные датированы 30-31.05.2016, а товарная накладная N 87 на принятие товара ООО "Каскад" датирована 02.06.2016.

Суд критически относится к представленной конкурсным управляющим копии договора ответственного хранения от 20.05.2016, поскольку, в данном договоре не указано, как таковое место хранение товара, период хранение определен с 20.05.2016. Кроме того, не представлен акт приема-передачи подсолнечника на ответственное хранение, не подтверждено несение расходов на хранение товара.

В качестве подтверждения отношений с ООО "Алмар" по договору N 19 от 01.06.2016 конкурсным управляющим в материалы дела в суде первой инстанции также была предоставлена копия книги покупок за 2 квартал 2016 (л.д. 56), в котором в качестве последней операции значиться операция с ООО "Алмар" на 2 046 744 руб.

Со своей стороны представитель ФНС России указала, что в книге покупок, представленной ООО "Каскад" в налоговый орган с отчетностью указание на данную операцию отсутствует.

Также уполномоченным органом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в качестве возражений указывалось на отсутствии сведений о "судьбе" якобы приобретенного ООО "Каскад" подсолнечника, его дальнейшей продажи, утилизации и т.п.

С учетом данных возражений судебное заседание 04.07.2018 было отложено, присутствовавшей в заседании конкурсному управляющему ООО "Каскад" Болдыревой Е.В. указано на необходимость представления подлинника книги покупок за 2 квартал 2016 и первичных документов о хранении товара, его последующем отчуждении.

В судебное заседание 01.08.2018 конкурсный управляющий не явилась, письменно сообщив суду о невозможности представления каких-либо документов.

Согласно проведенной инвентаризации имущество должника не выявлено. Сообщение о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 20.12.2017 N 2330525.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции: 1) о наличии объективных сомнений в действительности хозяйственных отношений сторон; 2) направленности действий на искусственное увеличение кредиторской задолженности путем включения в реестр требований кредиторов требования об оплате стоимости фактически не поставленного товара и удовлетворения этих требований за счет имущества должника наравне с обоснованными требованиями иных кредиторов, которые в результате такого необоснованного включения лишатся части того, на что они справедливо рассчитывали.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А57-14159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова