Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-5098/18

г. Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А03-6369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вельш Юлии Васильевны (07АП-5098/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2018 г. (судья Мищенко А.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-6369/2018

по заявлению Вельш Юлии Васильевны (г. Барнаул Алтайский край)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул, Алтайский край, пр. Соуиалистический, д. 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019)

о признании недействительным решения от 13.02.2018 об исключении кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев "ГСК-218" (ИНН 2223024471, ОГРН 1032202070438) из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Вельш Юлия Васильевна (далее по тексту - заявитель, Вельш Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Инспекции от 13.02.2018 о внесении регистрационной записи N 2182225095061 об исключении Кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев "ГСК-218" (ИНН 2223024471, ОГРН 1032202070438) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно с подачей заявления Вельш Юлия Васильевна ходатайствовала о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 13.02.2018 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в результате исключения Кооператива из реестра юридических лиц, она лишилась возможности управления гаражным хозяйством (по содержанию общего имущества, уборке территории, судебной защите прав заявителя и т.п.), в состав которого входит принадлежащий ей бокс.

Инспекция в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Вельш Ю.В. без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из анализа данных норм АПК РФ следует, что арбитражным судом по заявлению лица могут быть приняты срочные временные меры, направленные:

- на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- на обеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Указанные обстоятельства должен доказать заявитель обеспечительных мер.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта также и при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в заявлении к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю Вельш Ю.В. просит признать недействительным решение Инспекции от 13.02.2018 об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ.

При этом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта заявитель не представила доказательств того, что принятие указанной обеспечительной меры будет направлено на обеспечение защиты интересов заявителя, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не представила аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении обеспечительных мер, которые с достоверностью не подтверждают, что непринятие испрашиваемых заявителем мер может причинить значительный ущерб заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что согласно материалам дела запись об исключении Кооператива внесена в ЕГРЮЛ 13.02.2018 ГРН 2182225095061, что свидетельствует о невозможности проставления действия решения об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ, поскольку фактически оспариваемое решение регистрирующего органа исполнено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Вельш Ю.В. и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2018 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-6369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельш Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк