Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-8412/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-6946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта,22"; от ответчика, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года

по делу N А60-6946/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта,22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о взыскании задолженности за услуги по управлению эксплуатации и обслуживанию здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта,22" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга по договору N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 в размере 941 491 руб. 10 коп. за период с ноября по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года (резолютивная часть от 25.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что его обязательство по оплате оказанных услуг за спорный период прекращено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку плата за услуги была получена истцом за счет ответчика от использования истцом (путем сдачи в аренду) мест общего пользования и общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику, в размере 32,44% от общей площади здания ДИВЦ "Консул", управляющей компанией которого является истец. В подтверждение своих доводов ссылается на Протокол общего собрания собственников ДИВЦ "Консул" от 04.08.2016 N 5/16, которым принято решение о том, что ежемесячные поступления средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества расходовать на текущую деятельность по обслуживанию здания. По мнению ответчика, действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении правами.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство, в котором в целях подтверждения доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, просит запросить в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" выписку с расчетного счета, принадлежащего ООО "УК "Карла Либкнехта, 22", за период с 06.12.2017 по 17.01.2018 с указанием остатка денежных средств на расчетном счете на 31.12.2017 года и 17.01.2017. Указывает на то, что данное доказательство не может быть получено ответчиком иным способом в силу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, а также на то, что в данном ходатайстве было отказано судом первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика, доводы жалобы отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об истребовании выписки с расчетного счета рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании части 2 статьи 268, статьи 66 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика. Судом апелляционной инстанции усматривается отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 64, 66, 67 АПК РФ, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается относимость этого доказательства к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22 управляющей организацией выбрано ООО "УК "Карла Либкнехта, 22".

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном здании.

Между ООО "Управляющая организация "Карла Либкнехта, 22" (управляющая компания) и ОАО "Техника и технология товаров" (заказчик) заключен договор N 601-ТО-2013 от 25.12.2012, в соответствии с условиями которого истец (управляющая компания) обязался оказывать ответчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг должна приводиться в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 установлено, что состав платежей по договору состоит из постоянной части оплаты - 69,98 руб. за 1 кв. м принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,37 руб. за 1 кв. м доли в праве общей собственности на помещение паркинга и переменной части оплаты - услуги управляющей компании, определенные в приложении N 4 к договору).

В рамках настоящего дела требование истца основано на взыскании постоянной части оплаты по договору N 601-ТО-2013 от 25.12.2012.

Пунктом 4.1 договора установлено, что состав платежей по договору состоит из постоянной части оплаты и переменной части оплаты за услуги управляющей компании, определенные в приложении N 4.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать полученный акт оказанных услуг либо представить управляющей компании мотивированный (обоснованный отказ от его подписания.

В случае неполучения от заказчика в срок, предусмотренный п. 4.5 договора, подписанного им акта оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг считается подписанным (согласованным) обеими сторонами (п. 4.6 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по договору от 25.12.2012 на общую сумму 941 491 руб. 10 коп., что подтверждается актами N 2135 от 30.11.2017 на сумму 434029 руб. 96 коп., N 2136 от 30.11.2017 на сумму 36715 руб. 59 коп., N 2450 от 31.12.2017 на сумму 434029 руб. 96 коп., N 2451 от 31.12.2017 на сумму 36715 руб. 59 коп., для оплаты услуг ответчику сопроводительными письмами N 641 и от N 713 истцом направлены счета за спорный период с указанием вида оказанных услуг, тарифов, стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного соглашения, акты оказанных услуг за спорный период.

Ответчиком указанные документы получены, о чем свидетельствуют отметки о получении на представленных суду сопроводительных письмах ООО УК "Карла Либкнехта, 22".

Указанные счета с приложенными к ним актами оказания услуг получены ответчиком и не возвращены, мотивированных возражений на указанные акты не представлено, что в силу п. 4.6 договора свидетельствует об их принятии ответчиком.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате полученных услуг в установленные договором сроки не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором от 25.12.2012 N 601-ТО-2013 определен размер платы за услуги, предоставляемые управляющей компанией.

Расчет стоимости услуг обоснованно произведен истцом на основании установленных в договоре тарифов, умноженных на площадь помещений, принадлежащих истцу, в части помещений паркинга - на площадь пропорционально доли общей долевой собственности на помещение паркинга.

Факт оказания этих услуг в заявленный период подтвержден имеющимися в материалах дела односторонними актами. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности отказа от их подписания (отказ от подписания актов ввиду непредоставления пакета документов, указанных в пункте 3.2.21 договора не является обоснованным), в связи с чем односторонние акты с учетом положений пункта 4.6 договора правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг. Кроме того, этот факт ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не произведена оплата предоставленных по договору от 25.12.2012 N 601-ТО-2013 услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Утверждение ответчика о том, что спорная задолженность фактически получена истцом из других источников за счет ответчика, между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции признано несостоятельным.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 9.1 протокола заседания Совета собственников помещений ДИВЦ "Консул" от 04.08.2016 N 5/16 собственниками принято решение согласовать УК расходование средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования на текущую деятельность по обслуживанию здания, до взыскания всех просроченных платежей с ОАО "Техника и технология товаров".

Из содержания данного протокола не следует, что собственниками помещений принято решение о погашении задолженности ответчика перед истцом за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования. Поскольку ответчик не является единоличным собственником денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования, собственники помещений в спорном здании решения о направлении указанных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика не принимали, утверждения ответчика о том, что его обязательство по оплате услуг истца прекращено в силу статьи 410 ГК РФ, не основаны на представленных доказательствах.

Таким образом, ссылка ответчика на Протокол общего собрания собственников ДИВЦ "Консул" от 04.08.2016 N 5/16 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку положения указанного протокола не свидетельствуют, что ООО УК "Карла Либкнехта, 22" получает возмещение своих требований к ОАО "Техника и технология товаров" по спорному договору. Собственники здания не согласовывали своим решением, что денежные средства, полученные от сдачи мест общего пользования в аренду, могут расходоваться в счет погашения обязательств перед истцом за одного из собственников (ответчика).

Доказательства осуществления между сторонами зачета встречных однородных требований на спорную сумму ответчиком также не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик направлял в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют. Встречное исковое заявление в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось, что не препятствует ответчику восстановить нарушенные, по его мнению, права путем предъявления самостоятельного иска.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу N А60-6946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких