Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9411/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-34574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроИндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-34574/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" - Важенина Люция Гайнитиновна (доверенность от 03.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "СК "БАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроИндустрия" (далее - ООО "УралЭлектроИндустрия", ответчик) о взыскании 3 185 875 руб. 22 коп. задолженности выполненные работы (л.д.3-4).

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция", третье лицо - л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 929 руб. (л.д.107-109).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УралЭлектроИндустрия" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что надлежащее выполнение работ подтверждено актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые переданы истцу с сопроводительным письмом от 11.08.2016 N 129/0816. Работы выполнены полностью, ООО "СК "БАМ" с претензиями по объему, качеству и срокам не обращалось, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не предоставило. Указанные документы не были возвращены ответчику.

До начала судебного заседания от ООО "СК "БАМ" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу N А76-5120/2016 ООО "СК "БАМ" признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Удалов Дмитрий Иванович.

ООО "Интеграция" и ООО "СК "БАМ" 22.10.2015 заключили договор N 287 (л.д. 33-37).

Сторонами 07.02.2017 подписан акт сверки N 9, согласно которому задолженность ООО "Интеграция" перед ООО "СК "БАМ" по состоянию на 31.12.2016 составляла 168 235 руб. 60 коп. и погашена платежами от 16.01.2017 и 22.03.2017, о чем составлен акт сверки по состоянию на 18.04.2017.

В ходе финансового анализа деятельности ООО "СК "БАМ" конкурсным управляющим выявлено наличие в бухгалтерском учете должника дебиторской задолженности ООО "УралЭлектроИндустрия" перед ООО "СК "БАМ" в размере 3 185 875,22 руб.

Так, согласно имеющейся копии счета на оплату N 24 от 25.05.2016, ООО "УралЭлектроИндустрия" выставлен к оплате ООО "СК "БАМ" аванс по договору N БАМ0473 от 26.05.2016 с учетом протокола разногласий (л.д. 45-53) за работы на поставку, прокладку, монтаж и наладку: электроснабжения (ЭМ), сетей электроснабжения (ЭС), на объекте: "Склад с пристроенным административно-бытовым корпусом по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, II Северо-Западный промрайон (3 этап)" в размере 3 185 875,22 руб. с учетом НДС.

ООО "СК "БАМ" 27.05.2016 направлено письмо (Исх.N 221) в адрес ООО "Интеграция" с просьбой произвести оплату в счет взаимных расчетов по заключенному между ООО "СК "БАМ" и ООО "Интеграция" по договору генерального подряда N 287 от 22.10.2015 в размере 3 185 875,22 руб. на реквизиты ООО "УралЭлектроИндустрия".

Согласно копии платежного поручения N 460 от 01.06.2016, ООО "Интеграция" произведена выплата в размере 3 185 875,22 руб. на р/счет ООО "УралЭлектроИндустрия".

В назначении платежного поручения N 460 указано: "Оплата по сч. 24 от 25.05.2016 за ООО "СК "БАМ" ИНН 7451397376 в счет аванса по договору N 287 от 22.10.2015 по письму исх. 221 от 27.05.2016. В том числе НДС 18% - 485 980,97".

Однако, по данным бухгалтерского учета ООО "СК "БАМ", встречного исполнения обязательств со стороны ООО "УралЭлектроИндустрия" по договору N БАМ0473 от 26.05.2016 не поступало.

Конкурсным управляющим ООО "СК "БАМ" 22.08.2017 направлена претензия (Исх.N 893) в адрес ООО "УралЭлектроИндустрия" о необходимости подписания приложенного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 10.08.2017 между ООО "СК "БАМ" и ООО "УралЭлектроИндустрия" по договору N БАМ0473 от 26.05.2016, также необходимости оплаты образованной ООО "УралЭлектроИндустрия" задолженности перед ООО "СК "БАМ".

В ответ на указанную претензию ООО "УралЭлектроИндустрия" сообщило, что задолженность ООО "УралЭлектроИндустрия" перед ООО "СК "БАМ" отсутствует. Подтверждающие отсутствие указанной задолженности по договору N БАМ0473 от 26.05.2016 документы приложены не были.

Указанные выше обстоятельства дела послужилт основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств выполнения работ в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также о договоре на выполнение работ строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил платежное поручение от 01.06.2016 N 460 (л.д.6). Как следует из представленного платежного поручения, денежные средства на счет ответчика перечислены в счет аванса по договору N 287 от 22.10.2015.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом произведено перечисление денежных средств ответчику в счет аванса по договору N 287 от 22.10.2015.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Разногласия сторон возникли в связи с несогласием ответчика об отсутствии факта исполнения услуг на перечисленную истцом денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи субподрядчиком результата работ и приемки его подрядчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, с сопроводительным письмом от 11.08.2016 N 129/0819 (л.д.64) ООО "УралЭлектроИндустрия" направило в адрес ООО "СК "БАМ" оригиналы:

- справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 29.07.2016 - 3 экз.;

- акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.07.2016 - 3 экз.;

- акт выполненных работ формы КС-2 N 2 от 29.07.2016 - 3 экз.;

- журнал учета выполненных работ за июль 2016 года формы КС-6а (энергоснабжение 0,4 кВ) - 3 экз.;

- журнал учета выполненных работ за июль 2016 года формы КС-6а (силовое электрооборудование) - 3 экз.

Согласно отметке на сопроводительном письме указанные документы получены истцом 18.08.2016 вх. N 380.

Факт получения указанных документов оспаривается истцом, при этом оригиналы либо копии перечисленных в письме документов в материалах дела и у сторон отсутствуют. Обратное суду не доказано.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом деле, поскольку подрядчиком не представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписи со стороны истца, а также не представлены журналы учета выполненных работ, апелляционный суд полагает невозможным применение к спорным правоотношениям указанных выше норм права на основании только одного сопроводительного письма, поскольку ответчиком не доказан факт составления этих документов.

Апелляционный суд отмечает, что при отсутствии у суда возможности исследовать и оценить односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не представлено в материалы дела также никаких доказательств самого факта осуществления им работ на объекте заказчика. Не представил ответчик суду и доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ, что могло бы свидетельствовать о фактической передаче объекта заказчику.

При указанных обстоятельствах оснований для удержания ответчиком сумм, перечисленных в качестве аванса по договору N 287 от 22.10.2015, не имеется.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на верный по существу вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду вышеуказанных обстоятельств

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-34574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроИндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроИндустрия" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова