Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-33214/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-253235/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форатрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018

по делу N А40-253235/17 принятое судьей Чекмарёва Г.С., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А., рассмотрев в судебном заседании дело N А40-253235/17 по иску ООО "ФОРАТРЕЙД" (ИНН 772832800) к ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС" (ИНН 4027115408) о взыскании 4 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 83 536 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максименко В.А. по доверенности от 24.04.2018 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРАТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС" о взыскании 4 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 83 536 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-253235/17, в иске отказано.

С решением не согласился истец ООО "ФОРАТРЕЙД", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-253235/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "СМУ-32" было заключено Соглашение об уступке права требования от 07 ноября 2017 года, согласно которому, ООО "Монтажпромстрой" уступило, а ООО "СМУ-32" приняло право требования, возникшее из Договора субподряда N 01/06/2017 от 06.03.2017 г. Согласно п. 1.2 указанного соглашения к Цессионарию в полном объеме перешло право требования возврата неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., в результате одностороннего отказа ООО "Монтажпромстрой" от Договора субподряда N 01/06/2017 от 06.03.2017 г. о состоявшейся уступке права требования ООО "Энерго Гарант Ресурс" уведомлено (Исх.N318 от 10.11.2017 г.), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 10.11.2017 г.

В дальнейшем ООО "СМУ-32" право (требование) к ООО "Энерго Гарант Ресурс" уступило в ООО "ФОРАТРЕЙД", путем заключения Договора уступки права (цессии) N 11/2017 от 13.11.2017 г.

Согласно п.1.1. Договора цессии право требование Цедента к должнику по Договору субподряда N 01/06/2017 от 06.03.2017 г. возникло на основании Соглашения об уступке права требования от 07 ноября 2017 года, заключенного между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "СМУ-32".

ООО "СМУ-32" направляло в адрес ответчика уведомление (Исх.N 11/17-5 от 15.11.2017 г.) о том, что право (требование) на возврат неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. передано истцу - ООО "ФОРАТРЕЙД", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.11.2017 г.

ООО "ФОРАТРЕЙД" также направляло ООО "Энерго Гарант Ресурс" уведомление (Исх.N 01/11 от 13.11.2017 г.) о переходе права требования, что также подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.11.2017 г.

Истец указывает, что изначально право (требования) возникло из Договора Субподряда N 01/06/2017 от 06 марта 2017 года, заключенного между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Энерго Гарант Ресурс", согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте: "Строительство многоквартирных жилых домов, расположенных в квартале улиц Урицкого-Пионерская-Ф.Энгельса, многоквартирный жилой дом N1 - 1 этап строительства".

Ответчик в нарушение условий договора работы Истцу не сдал, в связи с чем, ООО "Монтажпромстрой" направило ответчику письма (N 275 от 08.09.2017 года и N 300 от 06 октября 2017 г.), в которых сообщило об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда N 01/06/2017 от 06.03.2017 г. и просило вернуть оплаченные в счет аванса 4 000 000 руб. Ответчик денежные средства не вернул.

На основании чего, Истец просит взыскать с Ответчика 4 000 000 руб. - неосновательного обогащения.

Между тем, истец не доказал, что работы ответчиком выполнены не были, а денежные средства в сумме 4 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО "ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС", так как положенные истцом в обоснование заявленных требований доводы не соответствуют действительным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Истцом не представлено доказательств, что у ООО "Монтажпромстрой" существовало право требования к ответчику относительно 4 000 000 руб., которые фактически ООО "Монтажпромстрой" не перечисляло. Плательщиком в платежном поручении указана Администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район".

При таких обстоятельствах, истец не доказал ни наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ни переход к нему права требования к ответчику по договору цессии.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 7.1., 7.2. договора подряда от 01.06.2017 N 01/06/2017 расчеты за выполненные работы осуществляются по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно, согласно представленным документам о фактически выполненных объемах работ.

Вместе с тем, исходя из соглашения от 11.11.2016, заключенного между Администрацией МР "Город Людиново и Людиновекий район" (муниципальный заказчик) и ООО "Монтажпромстрой" (подрядчик) в рамках муниципального контракта от 04.03.2016 N 55-16, сторонами было предусмотрено, что все платежи по данному контракту осуществляются муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика или на расчетные счета субподрядных организаций, с которыми у подрядчика (ООО "Монтажпромстрой")

Работы, предусмотренные договором подряда от 01.06.2017 N 01/06/2017, ООО "Энерго гарант Ресурс" были выполнены в соответствии с условиями данного договора, локальными сметными расчётами N 1-6.

Предъявленные ООО "Монтажпромстрой" акты о приемке выполненных ООО "Энерго Гарант Ресурс" работ по форме КС-2 N 1-6, со стороны ООО "Монтажпромстрой" подписаны не были.

ООО "Монтажпромстрой" вышеуказанные работы передало муниципальному заказчику - Администрации МР "Город Людиново и Людиновекий район", который в свою очередь их принял, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ но форме КС-2 N 29/1, 28/1, 30/1, 31/1, 32/1 и оплатой, произведенной муниципальным заказчиком на расчетный счет ООО "Энерго Гаратн Ресурс" в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что, ООО "Энерго Гарант Ресурс" работы по договору подряда от 01.06.2017 N 01/06/2017 выполнил, муниципальным заказчиком приняты без замечаний, более того им же оплачены путем перечисления денежных средств на расчётный счет ООО "Энерго Гарант Ресурс".

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право требования, передаваемое в порядке цессии должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту. Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 N Ф05-6628/2016 по делуМА40-96306/14.

Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ПС РФ

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент заключения договора уступки прав (цессии) N 11/2017 от 13.11.2017 требование ООО "Монтажпромстрой" к ООО "Энерго Гарант Ресурс" отсутствовало, что свидетельствует о недействительности договора на основании вышеизложенного.

В соответствии с п. 3.6 муниципального контракта от 04.03.2016 N 55-16 приемка выполненных работ муниципальным заказчиком осуществляется совместно с представителем строительного контроля.

На территории Калужской области строительный контроль осуществляет ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" (абз. 13 п. 2.3. устава учреждения).

Из договоров цессии следует, что ООО "Монтажпромстрой" уступило право требования к ответчику ООО "СМУ-32" за сумму 4 000 000 руб., которую последнее обязалось перечислить в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения. ООО "СМУ-32", в свою очередь, уступило истцу право требования к ответчику, за которое истец обязался оплатить 2 000 000 руб.

Доказательства того, что ООО "СМУ-32" были исполнены условия договора цессии - перечислены 4 000 000 руб. ООО "Монтажпромстрой", суду не представлены, следовательно, также не подтвержден тот факт, что лицо, уступившее истцу право требования к ответчику, приобрело его по договору уступки права требования от 07 ноября 2017 года

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-253235/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова