Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-10290/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2018 г. N Ф08-7785/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А53-11747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский": представителя Кунаевой И.В. по доверенности от 25.01.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" Черкасова А.А.: представителя Рудомаха А.А. по доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2018 по делу N А53-11747/2015 о приостановлении производства

по заявлению конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича об оспаривании сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" (ИНН 6163134234, ОГРН 1146195002623)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный"

(ИНН: 7721558860, ОГРН: 1067746749542),

принятое в составе судьи Щербакова И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Черкасов Аркадий Анатольевич с заявлением о признании недействительным договора поставки N 17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс "Развильненский" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Свинокомплекс "Развильненский" в конкурсную массу должника 314 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено, назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении вопросов дела, требующих специальных знаний.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу N А53-11747/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу N А53-11747/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РУСКонсалт" Семенову Павлу Валерьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость свиней на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс Развильненский" по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросят 0-35 дн, поросята 36-120 дн, свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?

2) Какова рыночная стоимость свиней породы йокшир на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс Развильненский" по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросят 0-35 дн, поросята 36-120 дн, свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта направлены копии: договора с приложением. Определена стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 руб. Производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2018 по делу N А53-11747/2015, общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении судом не указаны сведения об образованиях эксперта, его специальности, занимаемой должности, из резолютивной части определения не представляется возможным определить какой договор и приложения будут направлены эксперту. Основным критерием при выборе эксперта для суда первой инстанции являлась стоимость экспертизы, что не может являться обоснованным. В обжалуемом определении не отражено, что ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой иного вопроса, поставленные на разрешение эксперта вопросы являются некорректными, поскольку вопросы относительно объектов исследования, не являются предметом спорной сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу N А53-11747/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Племзавод "Индустриальный" Черкасов А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" Черкасова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич с заявлением о признании недействительным договора поставки N 17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс "Развильненский" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Свинокомплекс "Развильненский" в конкурсную массу должника 314 100 000 руб.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "РУСКонсалт" Семенову Павлу Валерьевичу (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 52А, оф. 201).

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" возражало против заявленной экспертной организации, просило поручить проведение экспертизы эксперту АНО "Деловой Союз Судебных экспертов и Консультантов" Воронову С.В. (г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 21), имеющему опыт работы более 21 года.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из представленного в материалы дела письма ООО "РУСКонсалт" следует, что может быть проведена экспертиза по рассматриваемому вопросу экспертами Семеновым П.В. или Кещан К.С., эксперты имеют необходимую квалификацию, опыт работы 13 лет и 7 лет соответственно, сроки проведения экспертизы составляют 20 рабочих дней, стоимость экспертизы составляет 40 000 руб.

Из представленного в материалы дела письма АНО "Деловой Союз Судебных экспертов и Консультантов"" следует, что может быть проведена экспертиза по рассматриваемому вопросу экспертом Вороновым С.В., эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы более 21 года, сроки проведения экспертизы составляют 21 календарных дня, стоимость экспертизы составляет 60 000 руб.

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Семенов Павел Валерьевич является исполнительным директором ООО "РУСКонсалт". Образование эксперта подтверждается дипломом РГСУ о высшем образовании ВСА 0258157, рег. N 1252 от 29.06.2005 по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", дипломом РГСУ о профессиональной переподготовке сари ПП N 989359 по программе "Оценка стоимости предприятия бизнеса", рег. N УЦ-0002 от 2006 г., дипломом ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента" о профессиональной переподготовке N 232402947265 по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", рег. N 1942-СЭС от 10.11.2015, сертификатом соответствия ОСЭ 2015/11-1570/1, действительным с 23.11.2015 по 23.11.2018 "Основы судебной экспертизы", сертификатом соответствия ОСЭ 2015/11-1571/1, действительным с 23.11.2015 по 23.11.2018 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки". Также Семенов Павел Валерьевич имеет свидетельство о повышении квалификации в ФГБО УВО "Байкальский государственный университет" по программе "Оценка собственности" в объеме 104 часа, что подтверждается удостоверением рег. N 05-034-17 от 21.04.2017. Семенов Павел Валерьевич является членом экспертного совета некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь". Трудовой стаж в экспертной деятельности Семенова Павла Валерьевича составляет 13 лет.

Таким образом, квалификация выбранного судом эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает, специализация данного специалиста на оценке недвижимости не свидетельствует о невозможности либо затруднительности исследования им вопроса о стоимости свиней.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов эксперту Семенову Павлу Валерьевичу при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости постановки на разрешение эксперта другого вопроса, а также о некорректности поставленных вопросов судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость свиней на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс Развильненский" по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросят 0-35 дн, поросята 36-120 дн, свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?

2) Какова рыночная стоимость свиней породы йокшир на дату заключения договора поставки N 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ООО "Свинокомплекс Развильненский" по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросят 0-35 дн, поросята 36-120 дн, свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость постановки на разрешение эксперта следующего вопроса:

Какова рыночная стоимость поголовья свиней по состоянию на май 2014 года:

Наименование животных	Кол-во, шт.	Вес, кг
Поросята 0-35 дн.	1 179	11 303
Поросята 0-35 дн.	1 410	13 183
Хряки проверяемые	12	1 920
Свинки ремонтные	787	43 441
Хряки ремонтные	7	365
Итого:	3 395

реализованных ООО "Племзавод "Индустриальный" в адрес ООО "Свинокомплекс "Развильненский"?

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопрос в предложенной ответчиком редакции не мог быть поставлен судом на разрешение эксперту, поскольку содержит количественные характеристики отдельных видов животных, которые также являются предметом спора. При этом определение средней стоимости подобных животных позволит суду определить их общую стоимость исходя из количества, установленного по итогам судебного разбирательства.

Кроме того, в случае несогласия с результатами либо полнотой проведенного экспертного исследования, ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу N А53-11747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева