Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-11555/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-25001/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Богородский литейно-механический завод" - Макановецкая С.А., представитель по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика ООО "ИнжСетьПроект" - Иванов А.Ю., представитель по доверенности от 18.06.2018;

от третьего лица Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжСетьПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-25001/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО "Богородский литейно-механический завод" к ООО "ИнжСетьПроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богородский литейно-механический завод" (далее - ООО "БЛМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование инженерных сетей и объектов" (далее - ООО "Инжсетьпроект", ответчик) о взыскании 2 128 563 руб. 31 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области" (далее - фонд) (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-25001/18 заявленные требования удовлетворены (том 5 л.д.162-163).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инжсетьпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Инжсетьпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворени требований отказать.

Представитель ООО "БЛМЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 между ООО "БЛМЗ" (соисполнитель) и ООО "ИнжСетьПроект" (исполнитель) заключен договор N 25/07/БЛМСТР на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в приложении N 3.

Пунктом 3.3 договора установлено, что исполнитель перечисляет соисполнителю пропорциональную коэффициенту трудового участия соисполнителя долю полученной оплаты по договору о выполнении работ по капитальному ремонту не позднее 5 банковских дней с момента получения такой оплаты.

Принятые на себя обязательства в части выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов выполнены ООО "БЛМЗ" в полном объеме.

Между фондом и ООО "ИнжСетьПроект" заключены договоры от 07.07.2016 N 1260-К, от 07.07.2016 N 1261-К, от 07.07.2016 N 1262-К, от 07.07.2016 N 1263-К на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Московскйо области по объектам согласно адресному перечню.

Работы ООО "ИнжСетьПроект" приняты и оплачены фондом в соответствии с актами выполненных работ.

При этом работы ООО "ИнжСетьПроект" не произвело оплату ООО "БЛМЗ" за выполненные и принятые работы.

Поскольку претензия от 14.03.2018 (том 1 л.д.9) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ИнжСетьПроект" без удовлетворения, ООО "БЛМЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения ООО "БЛМЗ" работ по договору общей стоимостью 78 405 335 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком без замечаний произведена частично, задолженность составила 2 128 563 руб. 31 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных обществом работ не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор на совместное выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов является договором простого товарищества, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В пункте 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В рассматриваемом случае отсутствуют обязательные признаки, присущие договору простого товарищества, объединение имущества обоих участников, возможность пользоваться этим имуществом и др.).

Договором от 25.07.2016 не предусматривалось внесение сторонами вкладов в совместную деятельность и образование общей долевой собственности на внесенное участниками имущество, участие обеих сторон договора в организации строительной деятельности по реконструкции спорных помещений, несение солидарной ответственности по совместным обязательствам (статьи 1041 - 1054 ГК РФ).

В данном случае по отношении к ООО "БЛМЗ" (соисполнитель, субподрядчик) ответчик выполнял функцию заказчика. Данное обстоятельство подтверждается отчетной и проектно-сметной документацией (акты выполненных работ, справки о стоимости работ), оформленные со стороны ответчика как заказчика работ (том 1 л.д.33-56, 58-133, том 21-153, том 3 л.д.1-142, том 4 л.д.1-150, том 5 л.д.1-95).

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом по оплате выполненных ООО "БЛМЗ" и принятых ООО "Инжсеть проект" и фондом работ, поскольку договором не определены сроки расчетов, несостоятелен.

В соответствии с положениями договора от 25.07.2016 истец выполнил, а ответчик принял работы без замечаний общей стоимостью 78 405 335 руб. 32 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3.

В силу пункта 2.4 договора обязательства исполнителя (ответчика) перед соисполнителем (истец) по оплате выполненной работы в отношении каждого многоквартирного дома и/или вида работы подлежат удовлетворению только в случае оплаты заказчиком исполнителю работ в отношении того же многоквартирного дом и/или вида работ.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязался перечислить соисполнителю пропорциональную коэффициенту трудового участия соисполнителя (определенному приложением N 3 к договору) долю полученной оплаты по договору о выполнении работ по капитальному ремонту не позднее пяти банковских дней с момента получения такой оплаты.

Из материалов дела следует, что заказчик работ - фонд принял фактически выполненные работы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и оплатил их в полном объеме (том 5 л.д.158-159).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-25001/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова