Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 18АП-10612/18

г. Челябинск

02 августа 2018 г.

Дело N А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 по делу N А47-6575/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича - Биктимирова Э.Р. (доверенность от 26.01.2017).

Определением суда от 14.06.2017 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - ООО "Юбилейное", должник).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 29.03.2018 (резолютивная часть оглашена 28.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) 14.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России) передать документы/информацию о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел по преступлениям, совершенным в сфере экономики (Раздел VIII Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении бывших руководителей и учредителя должника:

- Свайбаев Асхат Урумбасорович (ИНН 561902591605);

- Баймуканова Назира Шмановна (ИНН 561900800363);

- Свайбаев Чингиз Урумбасарович (ИНН 561903069744);

- Тронёв Николай Николаевич (ИНН 561901711317);

- Родионов Александр Петрович (ИНН 561900950400);

- Семченко Владимир Григорьевич (ИНН 561900033387);

- Воробьев Артем Олегович (ИНН 564501230050);

- Леонтьев Сергей Николаевич (ИНН 561900944943).

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что должники согласие на предоставление и обработку своих персональных данных не давали, судом указанные обстоятельства не исследовались, доказательства того, что они знали о возможном изучении их персональных данных и давали на это согласие в деле отсутствуют. Доводов в обоснование возможности получения указанной информации конкурсным управляющим судом не приведено. Арбитражный суд Оренбургской области, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, вышел за пределы своих полномочий. Сведения об имуществе должников необходимы только в рамках дела о банкротстве и только суд уполномочен обращаться в соответствующие органы, в частности в УМВД России по Оренбургской области. Конкурсный управляющий не является субъектом правоотношений по сбору сведений о наличии (отсутствии) уголовных дел, соответственно, он не наделен полномочиями обращаться в органы и подразделения МВД России для получения соответствующих сведений. Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ обязанности предоставить сведения о наличии уголовных дел в отношении должника конкурсному управляющему на полицию не возложены.

От конкурсного управляющего в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в адрес ИЦ УМВД России по Оренбургской области 05.04.2017 был направлен запрос N СПС-ДС о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении руководителей (контролирующих должника лиц) ООО "Юбилейное" (л.д. 3).

Заинтересованным лицом предоставлено письмо от N 7/1580 от 11.04.2018 о невозможности предоставления запрошенной информации по основаниям, изложенным в нем (л.д. 5-6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представление сведений о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении руководителей (контролирующих должника лиц) ООО "Юбилейное" будет иметь значение для рассмотрения дела о банкротстве, в частности при рассмотрении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Названные лица и органы представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Статьями 66 и 129 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае представление сведений о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении руководителей (контролирующих должника лиц) ООО "Юбилейное" будет иметь значение для рассмотрения дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, запрашивая информацию, действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия субъекта на обработку (получение) его персональных данных.

Ссылка УМВД России по Оренбургской области на Конституцию Российской Федерации, Закон о персональных данных, подлежит отклонению, поскольку принятый судебный акт данным нормативным актам не противоречит.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его законного представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе и собственноручную подпись субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос может быть направлен в электронной форме и подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 14 Закона о персональных данных).

В силу указанных положений персональные данные могут быть предоставлены конкурсному управляющему на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 3, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых Федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, арбитражный управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 по делу N А47-6575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко