Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-9777/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А65-36023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.07.2018 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 (судья Сафиуллин М.И.) об отказе в удовлетворении требования ПАО "Татфондбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела А65-36023/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" (ИНН 1655217373, ОГРН 1111690043783),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 принято к производству заявление Файзуллина А.М. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 заявление Файзуллина Айрата Масхутовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович.

Публичное акционерное общество "ТАТФОНДБАНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении требований кредитора, а именно: просил признать требования ПАО "Татфондбанк" в размере залоговой стоимости, равной 53 270 800 руб.. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 257/15 от 22.05.2015, а именно:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- многоэтажные жилые дома, общая площадь 11 614 кв. м., кадастровый номер 23:43:0106012:770, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение N 53. Залоговая оценка: 13 936 800 руб.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- многоэтажные жилые дома, общая площадь 11 463 кв. м., кадастровый номер 23:43:0106012:737, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красный Партизан - ул. Азовская. Залоговая оценка: 13 755 600 руб.

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- многоэтажные жилые дома, общая площадь 20 482 кв. м., кадастровый номер 23:43:0106012:738, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красный Партизан - ул. Азовская. Залоговая оценка: 25 578 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 в удовлетворении требования ПАО "Татфондбанк" отказано.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 отменить и вынести новый судебный акт о приостановлении производства по делу. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на невозможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении требования кредитора до рассмотрения в рамках дела N А65-5821/2017 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки, заключенных должником с Публичным акционерным обществом "Тимер Банк" и с Публичным акционерным обществом "ИнтехБанк".

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Должник полагал определение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду недоказанности заявителем у него наличия прав залогодержателя в отношении спорного имущества, а также ссылался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным одного из договоров уступки прав требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре об ипотеке от 22.05.2015 N 257/15, заключенном между ПАО "Татфонбанк" и должником в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N258/13 от 13.12.2013, N257/13 от 24.10.2013, N333/13 от 19.12.2013, N264/14 от 31.10.2014, N230/15 от 27.10.2015, N263/15 от 02.02.2015, N20/16 от 02.02.2016, N88/16 от 02.02.2016, N106/16 от 27.06.2016.

Публичное акционерное общество "Татфонбанк" заключило впоследствии с Публичным акционерным обществом "Интехбанк" договор уступки прав требований (цессии) от 04.10.2016 N 15 и с Публичным акционерным обществом "Тимер Банк" договоры уступки от 24.10.2016 N С2/16-Ц и от 25. 11.2016 NС3/16-Ц.

На дату рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора указанные договоры уступки оспаривались кредитором. В этой связи кредитор заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения его заявления об установлении требования как обеспеченного залогом до рассмотрения споров о признании недействительными договоров уступки.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении было отказано и заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно условиям договора уступки от 04.10.2016 N 15 Публичное акционерное общество "Интехбанк" приняло все имущественные права требования возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование суммой кредита, неустоек и всех иных платежей по договорам кредитной линии с лимитом выдачи N258/13 от 03.12.2013, N257/13 от 24.10.2013, N333/13 от 19.12.2013.

В соответствии с п. 1.2. данного договора уступки права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, к ПАО "Интехбанк" не перешли.

По условиям договора цессии от 24.10.2016 N С2/16-Ц Публичное акционерное общество "ТимерБанк" приобрело права требования к должнику по следующим кредитным договорам: N264/14 от 31.10.2014, N230/15 от 27.10.2015, N263/15 от 02.02.2015, N20/16 от 02.02.2016, N88/16 от 02.02.2016, N106/16 от 27.06.2016. Согласно п.1.2. договора цессии N С2/16-Ц права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, к ПАО "ТимерБанк" не перешли.

Таким образом, указанными договорами право залога кредитора был прекращено.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что у ПАО "Татфонбанк" отсутствуют права требования к должнику, вытекающие из заявленных им кредитных договоров в связи с передачей прав требования по договорам уступки иным лицам, и в связи с отсутствием у заявителя права залога суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Основания для приостановления производства по заявлению кредитора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку признание в будущем какого-либо из договоров уступки недействительным не лишает заявителя при наличии к тому законодательно установленных оснований права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу N А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров