Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-4603/17

г. Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А36-2427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Шульгина О.В., представитель по доверенности N 17-09/003 от 09.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу N А36-2427/2016 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления ООО "Агродорстрой" (ОГРН 1154827021986, ИНН 4805016272) о включении требований в сумме 31 322 120 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Агродорстрой",

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Интраст-Лизинг" (ОГРН 1027739310510, ИНН 7705394533) к ЗАО "Агродорстрой" (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника: ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ООО "Верта", ООО "Росичи", АО "Альфа-Банк" в лице операционного офиса "Липецкий",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 в отношении ЗАО "Агродорстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Журавков Д.И.

ООО "Агродорстрой" (далее - заявитель, кредитор) в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обрался в суд с заявлением о включении требований в сумме 20 482 105, 62 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Агродорстрой" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечены ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ООО "Верта", ООО "Росичи", АО "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 требование кредитора - ООО "Агродорстрой" к должнику - АО "Агродорстрой" (ранее - ЗАО "Агродорстрой") в сумме 15 672 271 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания обоснованными требований ООО "Агродорстрой" в сумме 11 401 408 руб. и включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 только в части признания обоснованными требований ООО "Агродорстрой" в сумме 11 401 408 руб. и включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что им была погашена задолженность, образовавшаяся у ЗАО "Агродорстрой" перед ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в размере 2 577 854 руб., перед ООО "Верта" в размере 10 951 408 руб., перед ООО "Росичи" в размере 250 000 руб., а также на то, что ООО "Агродорстрой" за ЗАО "Агродорстрой" были оплачены налоги на общую сумму 4 270 863 руб. Кроме того, ООО "Агродорстрой" перечислило на расчетный счет АО "Альфа-Банк" денежные средства в общей сумме 2 231 980, 62 руб.

Согласно требованиям заявителя, общая сумма задолженности ЗАО "Агродорстрой" перед ООО "Агродорстрой" по состоянию на 11.04.2016 составила 20 482 105, 62 руб.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В частности, факт погашения задолженности ЗАО "Агродорстрой" перед ООО "Верта" в сумме 10 951 408 руб. согласно письму ЗАО "Агродорстрой" от 10.03.2016 подтвержден актом сверки между ООО "Верта" и ЗАО "Агродорстрой" товарными накладными на поставку битума (т.1, л.д. 30-32, т.4 л.д. 11, т.5. л.д. 76-78, 110-140).

Кроме того, кредитором была произведена оплата задолженности ЗАО "Агродорстрой" перед ООО "Росичи" в размере 250 000 руб. согласно письму ЗАО "Агродорстрой" от 01.04.2016, а также в размере 200 000 руб. согласно письму от ЗАО "Агродорстрой" от 04.04.2016. Договорные отношения между ООО "Росичи" и ЗАО "Агродорстрой" подтверждаются договором поставки от 10.04.2012), перепиской), товарными накладными на поставку товаров (т.1, л.д.39, 50, т.4, л.д. 33,34, т.5, л.д. 79- 109).

Таким образом, наличие материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО "Агродорстрой" задолженности перед ООО "Агродорстрой", в том числе в сумме 11 401 408 руб., которую оспаривает заявитель жалобы.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет оплаты поставленного товара перечислены ООО "Агродорстрой" третьим лицам на основании только писем должника, отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы уполномоченного органа о заинтересованности сторон, об аффилированности должника и кредитора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "Агродорстрой" в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае в материалы дела такие доказательства представлены.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом также отклоняется, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Заявленные требования кредитора подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и документально не опровергнуты уполномоченным органом

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ООО "Агродорстрой" к АО "Агродорстрой" (ранее - ЗАО "Агродорстрой") оспариваемые требования в сумме 11 401 408 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу N А36-2427/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова