Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 16АП-2262/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф08-9865/18 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

03 августа 2018 г.

Дело N А63-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу N А63-3658/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск, ОГРН 1162651059559, к товариществу собственников жилья "Березка", г. Кисловодск, ОГРН 1162651074706, о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в размере 835 481, 87 руб. и неустойки в размере 61 646, 76 руб., всего 897 128, 63 руб. (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "Березка": Захарьящева Д.А. (по доверенности от 01.11.2016), Хуболова А.А (по доверенности от 12.04.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ "Березка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в размере 835 481, 87 руб. и неустойки в размере 61 646, 76 руб., всего 897 128, 63 руб.

Решением от 12.04.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 835 481, 87 руб., неустойку в размере 61 646, 76 руб., всего 897 128, 63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 943 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существеннее значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также было заявлено об истребовании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу и отклонил по следующим основаниям.

Нормами статьи 66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Апеллянтом не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Березка" (исполнитель) договор на поставку горячей воды заключен не был.

Вместе с тем в период с 01.02.2017 по 31.10.2017 ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку горячей воды для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Березка" и расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Набережная, 79.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на содержание общего имущества ТСЖ "Березка" были выставлены счета на оплату с указанием объема оказанных услуг и его стоимости.

В спорный период за ответчиком образовалась задолженность в размере 835 481, 87 руб.

Поскольку поставленная горячая вода не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком оспорен не был.

С момента выбора способа управления собственниками многоквартирного дома ТСЖ "Березка" стало исполнителем коммунальных услуг.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определена структура платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающей организации.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленной горячей воды в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 в размере 835 481, 87 руб. правомерно удовлетворено.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки в размере 61 646, 76 руб. за период с 10.04.2017 по 29.12.2017, апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу N А63-3658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов