Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-7529/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А50-43867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Анферова Н.В. по доверенности от 27.12.2017 N 890,

от заинтересованного лица - Сергеева В.В. по доверенности от 06.06.2018 N 44;

от третьего лица - Кубасова И.П., по доверенности от 28.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, акционерного общества "Березниковская сетевая компания", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Институт экспертизы и оценки",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2018 года по делу N А50-43867/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Институт экспертизы и оценки" (ИНН 5911010130, ОГРН 1025901707435),

об оспаривании распоряжения, акта проверки, предписаний,

установил:

акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - АО "БСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН ПК, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене распоряжения от 04.09.2017 N 2418, акта проверки от 04.10.2017 N 2418, предписаний от 04.10.2017 N 2418, от 04.10.2017 N 1732/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018) прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 04.09.2017 N 2418, акта проверки от 04.10.2017 N 2418. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 04.10.2017 N 2418 и от 04.10.2017 N1732/1 отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель и третье лицо общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Институт экспертизы и оценки" (далее - ООО МП "Институт экспертизы и оценки") обратились с апелляционным жалобами, в которых просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что проведение нескольких проверок по одному и тому же основанию - обращению от 05.06.2017 не предусмотрено действующим законодательством, выдано два предписания от одной даты, составлены два протокола об административных правонарушениях. В отношении спорного нежилого помещения площадью 338,5 кв. м, принадлежащего ООО МП "Институт экспертизы и оценки", составлены акты и паспорта обследования, согласно которым в этом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства - радиаторы, проходящие стояки заизолированы, температура в помещении ниже нормативной и составляет 10 С. Сам по себе факт прохождения через спорное нежилое помещение общедомовой магистрали отопления, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о потреблении услуги отопления, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома. Ввиду указанных обстоятельств, начисление платы за услуги по теплоснабжению спорного помещения не представляется возможным.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что суду предоставлены доказательства, подтверждающие, что в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, не функционирует энергопринимающее устройство (регистров нет, стояки заизолированы, ГВС-вентиль закрыт и опломбирован). Технически помещение изолировано от сетей собственников жилых помещений, не пользуется спорными коммунальными ресурсами, отсутствие приборов отопления не нарушает прав и законных интересов жильцов дома.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 05.06.2017 N СЭД-45-15-10-6267х, заместителем начальника ИГЖН ПК издано распоряжение от 21.06.2017 N 1732 о проведении в отношении АО "БСК" внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги по отоплению за февраль 2017 года в многоквартирном доме, расположенным по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Деменева, 6 (том 2 лист дела 19-21).

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 18.07.2017 N 1732, согласно которому определение размера платы за отопление за февраль 2017 года в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, АО "БСК" произведено не исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям соответствующего прибора учета, а также не исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (том 2 листы дела 25-28).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений АО "БСК" выдано предписание от 18.07.2017 N 1732, согласно которому заявителю в срок до 01.09.2017 надлежало определить размер платы за коммунальную услугу по отоплению за февраль 2017 привести в соответствие с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (том 2 листы дела 29-30).

Распоряжением от 04.09.2017 N 1732-п назначена проверка исполнения предписания от 18.07.2017 N 1732 (том 2 лист дела 58-60).

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 04.10.2017 N 1732-п (том 2 листы дела 62-64), согласно которому установлено неисполнение предписания от 18.07.2017 N 1732.

АО "БСК" выдано предписание от 04.10.2017 N 1732/1, согласно которому заявителю в срок до 20.11.2017 надлежало определить размер платы за коммунальную услугу по отоплению за февраль 2017 привести в соответствие с пунктом 42 (1) Правил N 354 (том 2 лист дела 65).

Параллельно, также по обращению от 05.06.2017 N СЭД-45-15-10-6267х, распоряжением от 04.09.2017 N 2418 в отношении АО "БСК" назначена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги по отоплению сентября 2015 года по январь 2017 года, с марта по май 2017 года в многоквартирном доме, расположенным по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Деменева, 6 (том 1 листы дела 40-42).

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 04.10.2017 N 2418, согласно которому установлено:

1. при оборудовании указанного многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определение размера платы за отопление за период с декабря 2015 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по январь 2017 года, в марте 2017 года произведено не исходя из объема (количества) тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также не исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

2. определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за апрель, май 2017 года АО "БСК" произведено не исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (без учета площади нежилого помещения) (том 1 листы дела 45-49).

АО "БСК" выдано предписание от 04.10.2017 N 2418, согласно которому заявителю в срок до 20.11.2017 надлежало определить размер платы за коммунальную услугу по отоплению за период с декабря 2015 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по январь 2017 года, в марте, апреле, мае 2017 года привести в соответствие с пунктом 42 (1) Правил N 354, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений (том 1 лист дела 50).

Заявитель, полагая, что предписания от 04.10.2017 N 2418 и N 1732/1, а также распоряжение от 04.09.2017 N 2418 и акт проверки от 04.10.2017 N 2418 являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными, а поскольку распоряжение и акт проверки не являются ненормативными правовыми актами, производство по делу в части признания их недействительными прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемые распоряжение и акт проверки не обладают признаками ненормативных актов, поскольку носят лишь информационный характер, в котором зафиксированы факты допущенных заявителем нарушений, выявленных проверяющим, предписаний властно-распорядительного характера не содержат, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Поскольку данные распоряжение и акт проверки не являются ненормативными правовыми актом, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, и материалов дела следует, что оспариваемые предписания выданы заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Следовательно, предписания выданы уполномоченным органом.

Относительно законности выдвинутых в оспариваемых предписаниях требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из оспариваемых актов проверки и предписаний заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме N 6 по ул. Деменева г. Березники Пермского края, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за периоды с декабря 2015 года по май 2016 года и с сентября 2016 года по март 2017 года, заявителем неверно определен суммарный объем (количество) потребления за расчетный период тепловой энергии, в частности из-за объема (количества) тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии не сторнирован объем (количество) тепловой энергии, потребленный в двух нежилых помещениях общей площадью 518,6 кв. м. По мнению заинтересованного лица, АО "БСК" нарушен пункт 42 (1) Правил N 354.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно указанной формуле при осуществлении оплаты в течение отопительного периода расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади жилого и нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В письме Министерством регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 даны разъяснения, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку одними из показателей формулы 3 являются площади жилого и нежилого помещения, общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, правильное указание их размера, влияющее на результат при применении данной формулы, имеет значение при определении суммы оплаты потребителем.

Из материалов дела следует, что общая полезная площадь в многоквартирном доме N 6 по ул. Деменева г. Березники Пермского края составляет 1992,7 кв. м. Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. При этом в доме не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Заявитель при определении размера за коммунальную услугу по отоплению распределял объем тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета.

За периоды с декабря 2015 года по май 2016 года и с сентября 2016 года по март 2017 года заявитель неверно определил подлежащий к распределению объем затраченного на оказание коммунальной услуги по отоплению коммунального ресурса. Фактически плату за коммунальную услугу за отопление заявитель исчислял исходя из площади 1 644,9 кв. м: жилых помещений - 1 474,1 кв. м, нежилых помещений - 170,8 кв. м, не считая площадь второго нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу 338,5 кв. м, что существенно влияет на результаты расчета.

Расчет объема потребления тепловой энергии указанного многоквартирного дома без учета потребления тепловой энергии в нежилом помещении общей площадью 338,5 кв. м, административным органом правильно квалифицирован как нарушение пункта 42 (1) Правил N 354.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает оспариваемые предписания законными и обоснованными.

Ссылки заявителя и третьего лица на пункт 2 статьи 539 ГК РФ и на пункт 1 статьи 544 ГК РФ правильно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие в спорном нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов) не означает, что теплоснабжение в помещении прекратилось, и не исключает его отопление путем естественной теплоотдачи от расположенного общедомового трубопровода. Поскольку отсутствие отопительного прибора (радиатора) само по себе не свидетельствует о том, что данное помещение не участвует в потреблении тепловой энергии от общедомовой системы отопления, возложение расходов на объем тепловой энергии на всех остальных собственников многоквартирного дома является не правомерным.

Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о повторности проведения проверки. Из обращения от 05.06.2017 N СЭД-45-15-10-6267х следует, что перед заинтересованным лицом вопрос по определению платы за коммунальную услугу по отоплению ставился за период с декабря 2015 года. То обстоятельство, что за февраль 2017 года проверка проведена отдельно, не свидетельствует о процессуальном нарушении. Доказательств того, что действиями инспекции при проведении проверки общества допущено нарушение каких-либо прав или законных интересов заявителя, в том числе в части объема документов, выходящих за пределы проверки по временному периоду и (или) по определенной тематике, возложения на общество каких-либо дополнительных обязанностей, отличных от обычно проводимых проверок, либо создание в результате такой проверки иных препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-4616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина