Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 05АП-4942/18

г. Владивосток

31 июля 2018 г.

Дело N А51-30006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-4942/2018

на решение от 17.05.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-30006/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЕРВИС" (ИНН 3805110795, ОГРН 1023800923937)

к акционерному обществу "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830)

о взыскании 1 991 716 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца: Омолоева Е.В., по доверенности от 04.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Сальникова Н.П., по доверенности от 30.04.2018 сроком действия по 01.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ТРАНС СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края со следующими исковыми требованиями к акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик, АО "Желдорреммаш"):

- о возложении обязанности на ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу безвозмездно выполнить работы (включая транспортные расходы по организации перевозки коленчатого вала из г. Братска Иркутской области в г. Уссурийск), необходимые для приведения коленчатого вала двигателя Д50 от тепловоза ТЭМ-2, заводской номер 2989, каталожный номер Д50-05-001-1, год выпуска 1984, в работоспособное состояние, а именно: провести ремонтные работы (включая промывку и консервацию коленчатого вала дизеля Д50) согласно государственным стандартам: Руководству по среднему и капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2 РК. 103.11.437-2006 от 01.02.2007; Руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов типа ТЭМ2, утв. 31.12.2004 Департаментом локомотивного хозяйства ОАО "РЖД"; ГОСТ 9.014-78. "Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита изделий. Общие требования";

- о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости изготовленного комплекта вкладышей в размере 256 415 рублей 18 копеек (в том числе НДС) в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договора N 30/05/ЛО на расточку коленчатого вала дизеля Д50 и поставку комплекта вкладышей от 15.05.2017 в части изготовления комплекта вкладышей Д50;

- о взыскании с ответчика в пользу истца 1 565 109 рублей 05 копеек убытков;

- в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца 170 192 рублей 58 копеек за неисполнение судебного акта.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на выводы эксперта о наличии у вкладышей дефектов производственного характера, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по изготовлению комплекта пригодных для ремонта вкладышей и даёт истцу основания для отказа от договора. Утверждает, что ответчик обязан был произвести работы по консервации деталей в силу требований руководящих документов по техническому обслуживанию и положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что спорные недостатки обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока, ввиду чего ответственность за них несёт ответчик.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, АО "Желдорреммаш" ссылается на верную оценку судом представленных доказательств и установленный факт приёмки истцом без замечаний поставленного комплекта вкладышей. Полагает, что работы ответчиком выполнены своевременно и с надлежащим качеством, а обнаруженные недостатки явились следствием транспортировки товара силами и средствами истца до мета назначения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.05.2017 между ООО "ТРАНС СЕРВИС" (заказчик) и АО "Желдорреммаш" (исполнитель) заключён договор N 30/05/ЛО на расточку коленчатого вала дизеля Д50 и поставку комплекта вкладышей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по шлифовке и правке коленчатого вала дизеля Д50 в количестве 1 шт. и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора), а также по результату карты замеров отремонтированного коленчатого вала дизеля Д50 заказчик поручает, а исполнитель изготавливает комплект вкладышей Д50 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по ремонту и стоимость вкладышей согласована сторонами в сумме 426 607 рублей 76 копеек в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора, должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее 15.05.2017, окончание выполнения работ - не позднее 15.06.2017.

Во исполнение своих обязательств исполнителем проведены работы по шлифовке и правке коленчатого вала дизеля Д50, изготовлен комплект вкладышей Д50 с подписанием акта N 1605 о выполнении работ (оказании услуг) от 07.06.2017.

Стоимость работ оплачена заказчиком в полном объёме в размере 426 607 рублей 76 копеек, из них стоимость работ по расточке коленчатого вала дизеля Д50 - 170 192 рубля 58 копеек, стоимость комплекта вкладышей - 256 415 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами при передаче изделий в г. Уссурийске подписан акт N 1605 о выполненных работах от 07.06.2017 по договору N 30/05/ЛО от 15.05.2017.

Пунктом 1.4 договора установлено, что доставка коленчатого вала дизеля Д50 в ремонт и из ремонта, а также поставка изготовленных вкладышей дизеля Д50, осуществляется Заказчиком своими силами за счет собственных средств.

Доставку коленчатого вала осуществляло ООО "РАТЭК" на основании заключённого с заказчиком договора N 18594сб перевозки груза от 13.03.2017. При перевозке Коленчатый вал был упакован в обрешетку, поставлен на поддон.

При получении коленчатого вала в г. Братске заказчиком выявлены следующие дефекты: коррозия металла на коленчатом вале дизеля Д50, что делает невозможным эксплуатацию данного коленчатого вала.

В связи с выявленными дефектами заказчик обратился в Союз "Торгово-промышленная палата г. Братска" для проведения технической экспертизы коленчатого вала дизеля Д50. Исполнителю было предложено направить уполномоченное лицо для участия в проведении технической экспертизы; поскольку представитель исполнителем не направлен, экспертиза проведена в присутствии заместителя начальника ЖДЦ ООО "ТРАНС СЕРВИС".

Из заключения эксперта N 178-01-02321 от 01.09.2017 следует, что коленчатый вал не промывался и не был законсервирован после проведения ремонтных работ по шлифовке и правке, а также не был законсервирован перед транспортировкой, вследствие чего на нём имеются многочисленные коррозионные разрушения и ржавчина, причиной образования которых является транспортировка коленчатого вала без консервации и внутренней упаковки.

Изготовленный комплект вкладышей для коленчатого вала не подлежит эксплуатации в связи с тем, что они предназначены именно для отремонтированного коленчатого вала, согласно размерам коленчатого вала с учетом ремонтных воздействий, и с иным коленчатым валом их эксплуатация не представляется возможным. Указанное экспертное заключение направлено истцом в адрес ответчика (письмо исх. N 126 от 12.09.2017), последний в добровольном порядке устранять выявленный дефект отказался.

В октябре 2017 года заказчик обратился в адрес исполнителя с претензией со следующими требованиями: устранить выявленные недостатки путем проведения ремонтных работ по шлифовке и правке коленчатого вала для двигателя Д50 от тепловоза ТЭМ-2, за свой счет, включая транспортные расходы по организации перевозки груза, либо согласовать устранение недостатков с привлечением третьих лиц также за свой счет; принять отказ от исполнения договора N 30/05/ЛО на расточку коленчатого вала дизеля Д50 и поставку комплекта вкладышей от 15.05.2017 в одностороннем порядке в части изготовления комплекта вкладышей Д50; возвратить оплаченную стоимость изготовленного комплекта вкладышей в размере 256 415 рублей 18 копеек; произвести оплату реального ущерба в размере 1 485 109 рублей 05 копеек, причиненного в связи с некачественным выполнением работ со стороны.

В ответном письме от 07.11.2017 исполнитель отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на её безосновательность и надлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Полагая, что причиной выявленных дефектов является ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ (отсутствие консервации и внутренней упаковки изделия), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции верно квалифицирован спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определённого результата работ.

Статьёй 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключённого сторонами договора подряда ответчик должен был выполнить работы по шлифовке и правке коленчатого вала дизеля Д50 в количестве 1 шт. и сдать результат работ истцу, а также изготовить комплект вкладышей Д50. Исчерпывающий перечень работ приведён в пунктах 1 - 2.4 Приложения N 1 (протокол согласования цены договора) с указанием цены за единицу измерения (штуку, комплект, пару) и итоговой стоимости.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Исполнитель взял на себя обязательства выполнить работу качественно, в соответствии с технической документацией, согласно чертежей и "Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2" РК.103.11.437-2006 от 01.02.2007 в установленные сроки.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ответчик в установленный договором срок выполнил работы по расточке коленчатого вала дизеля Д50 и изготовил комплект вкладышей.

Сторонами оформлен акт выполненных работ по форме ФПУ-26 и товарная накладная по форме Торг-12, которые подписаны сторонами 07.06.2017 и 08.06.2017 соответственно без замечаний и претензий к качеству выполненных работ и внешнему виду изделий. Актом установлено, что при приёмке коленчатого вала дизеля Д50 не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту (правил, инструкций и т.п.), объект принят из ремонта и направляется заказчику.

Вышеперечисленные обстоятельства истцом не оспариваются и являются надлежаще установленными судом в соответствии с требованиями статей 65 и 70 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обусловленные договором работы выполнены ответчиком качественно (в соответствии с условиями обязательства), в установленный срок и приняты истцом без замечаний; при передаче результата работ заказчику указываемые истцом недостатки, послужившие основанием для предъявления иска, отсутствовали, доказательства обратного суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несёт подрядчик. Соответственно, после принятия выполненной работы такой риск несет заказчик.

Судом из материалов дела установлено и подтверждено истцом, что отремонтированный коленчатый вал дизеля Д50 получен с соответствующими недостатками после его транспортировки до места назначения.

При этом по условию пункта 1.4 договора доставка коленчатого вала дизеля в ремонт и из ремонта, а также поставка изготовленных вкладышей дизеля осуществляется заказчиком своими силами за счёт собственных средств.

В связи с этими условиями договора заказчик заключил договор перевозки груза N 18594сб от 13.03.2017 с ООО "РАТЭК" для организации перевозки груза в пункт назначения. Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.6 договора перевозки груза заказчик при сдаче груза к перевозке обязан промаркировать каждое грузовое место, передать перевозчику груз в надлежащей транспортной упаковке, соответствующей государственным стандартом, требованиям и техническим условиям, обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке, для чего груз должен быть собран и упакован надлежащим образом, а в случае отсутствия надлежащей упаковки, перевозчик (по согласованию с клиентом), в целях сохранности груза в процессе перевозки, имеет право самостоятельно доупаковать груз за дополнительную плату.

Таким образом, именно на истца была возложена обязанность обеспечить надлежащую подготовку груза к перевозке в целях его сохранности, чего сделано не было. Непринятие истцом надлежащих мер для сохранности своего груза при транспортировке привело к его получению с соответствующими недостатками, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика, так как в момент передачи груза к перевозке указываемые истцом недостатки отсутствовали.

Доводы апеллянта о некачественном выполнении ответчиком ремонтных работ, мотивированные отсутствием консервации изделия в соответствии с государственными стандартами, в результате чего его эксплуатация по назначению стала невозможна, идентичны доводам истца, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонённым исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Объём работы, наряду с содержанием, позволяет определить предмет договора подряда (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703 ГК РФ) и подлежит согласованию как существенное условие договора (Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009). Также объём работ служит основой для расчёта цены работы по договору. Для согласования объема работы стороны должны указать такие сведения, как: количество вещей заказчика, подлежащих переработке, обработке; количество действий, которые должны быть совершены подрядчиком при выполнении работы; размеры (площадь, величину, толщину и т.п.) вещей, подлежащих обработке, уничтожению, переработке; количество новой продукции, подлежащей изготовлению или получаемой в результате переработки.

Принимая во внимание изложенное, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора судом установлено отсутствие возложенной на Исполнителя обязанности по упаковке или консервации отремонтированного коленчатого вала дизеля Д50. При этом судом верно отмечено, что нормативно-техническая документация, устанавливающая требования по ремонту коленчатого вала дизеля Д50, условий об обязательном нанесении временной противокоррозионной защиты не содержит, затраты на эти виды работ не согласовывались сторонами в протоколе согласования цен (приложением N 1), дополнительных соглашений к договору о дополнительных работах сторонами не заключено.

Кроме того, доказательства невыполнения ответчиком комплекса мероприятий по обеспечению сохранности результата работ до момента передачи изделия к перевозке суду не представлены, в то время как факт отсутствия замечаний к состоянию изделия при его принятии к перевозке свидетельствует о том, что исполнитель работ обеспечил сохранность изделия до момента его передачи к перевозке.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, требование о консервации изделия в нормативных документах отсутствует, ввиду чего без достижения об этом соответствующей договорённости сторон оснований для возложения такого обязательства на ответчика у суда не имелось.

Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов типа ТЭМ2, на которое ссылается апеллянт в обоснование своих доводов о необходимости покрывать маслом коленчатые валы, обязательно для исполнения в локомотивных депо, пунктах технического обслуживания, дорожных ремонтных мастерских связанных с техническим обслуживанием и текущим ремонтом, а на средний и капитальный ремонт, осуществляемый на локомотиворемонтных заводах не распространяется, в связи с чем не применяется. На это судом первой инстанции также указано в обжалуемом решении.

Довод истца о дефектах изготовленных ответчиком вкладышей судом обоснованно отклонён с учётом вывода эксперта о невозможности использования вкладышей после правки коленчатого вала в целях устранения его недостатков, то есть вне зависимости от качества амии вкладышей. Кроме того, выводы эксперта о производственном характере обнаруженных дефектов вкладышей не мотивированы должным образом.

При изложенных обстоятельствах суду не представлено надлежащих доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а потому у истца отсутствовали для одностороннего отказа от договора.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Поскольку судом не установлено факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, то требования истца удовлетворению не подлежали.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 по делу N А51-30006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева В.В. Рубанова