Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-31847/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-140359/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦТПО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-140359/17, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску индивидуального предпринимателя Меламуда Леонида Аркадьевича к ЦТПО и по встречному иску ЦТПО к индивидуальному предпринимателю Меламуда Леониду Аркадьевичу, третьи лица: ИФНС N 21 по городу Москве, ИФНС N 29 по городу Москве о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савостьянов В.А. по доверенности от 10.07.2017, Меламуд Л.А. по паспорту

от ответчика: Суханов Д.В. по доверенности от 28.06.2018, Подобед В.М. по доверенности от 01.03.2018

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меламуд Л.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЦТПО задолженности по договору N 1 от 20.05.2015 в размере 1 580 403 руб. 63 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 возбуждено производство по делу NА40-140359/17-172-1340.

ЦТПО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Меламуда Л.А. долга в размере 683 916 руб. 29 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 возбуждено производство по делу N А40-212880/17-11-1967.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 дело N А40-140359/17-172-1340 и N А40-212880/17-11-1967 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-140359/17-172-1340.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 первоначальный иск индивидуального предпринимателя Меламуд Л.А. удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЦТПО отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЦТПО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против заявленных требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Меламудом Л.А. (исполнитель, истец) и Центральным торговым потребительским обществом (ЦТПО, заказчик, ответчик) заключен договор от 20.05.2015 N 1, согласно которому Исполнитель от своего имени в интересах и по поручению Заказчика, обязуется организовать питание в принадлежащих Заказчику на условиях аренды помещениях Российской таможенной академии сотрудников и студентов академии за наличный расчет и оказание услуг питания на мероприятиях, проводимых академией по безналичному расчету.

Согласно п. 1.3. договора обязательства выполняются Исполнителем на территории принадлежащих Заказчику на условиях аренды помещениях Российской таможенной академии, в течение срока действия Договора.

В соответствии с разделом 2.2 договора исполнитель обязан: до 5-го числа каждого последующего месяца, представлять заказчику отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору (п.2.2.4. договора); нести расходы на содержание арендуемых заказчиком помещений и оборудования, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном противопожарном состоянии (п. 2.2.5. договора); оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями Договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, ежегодно заключаемым Заказчиком с Российской таможенной академией, а также другие расходы, связанные с деятельностью Заказчика (налоги и обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, оплата труда работникам, техобслуживание кассовых аппаратов, оборудования, услуги СЭС и другие), при условии их согласования с Исполнителем (п. 2.2.6. договора).

Согласно п. 2.5. договора все денежные средства от потребителей по соглашениям с ними поступают Исполнителю.

В соответствии с п.3.3. договора стороны установили, что денежные средства, поступающие от оказания услуг торговли и общественного питания (от общего объема товарооборота) распределяются между исполнителем и заказчиком в следующем порядке: исполнитель - 90%, заказчик 10%.

Предметом исковых требований ИП Меламуда Л.А. являются денежные средства, поступающие от потребителей по системе эквайринга в адрес ЦТПО, и на которые в соответствии с условиями договора он имеет право.

В обоснование встречного иска ЦТПО (истец по встречному иску) указало, что ИП Меламудом Л.А. (ответчик по встречному иску) ненадлежащим образом исполнена обязанность по перечислению ЦТПО 10% от общей выручки в соответствии с п. 3.3 договора, в связи с чем задолженность составила 683 916 руб. 29 коп., которую истец по встречному иску просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования истца в полном объеме и отказал во встречном иске.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, между АО "Компания объединенных карточек" и ЦТПО заключен договор от 28.08.2015 N 70637 об обслуживании держателей платежных карт. Денежные средства от потребителей поступали ответчику по системе эквайринга на расчетный счет. В материалы дела представлена справка АО "КОКК" о поступлении от потребителей денежных средств в связи с исполнением договора от 20.05.2015, согласно которому за период с 01.09.2015 по 30.06.2017 по системе эквайринга на счет ЦТПО поступило 5 669 418 руб.

Пункты 2.2.5., 2.2.6. договора указывают, что расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, а также оплата арендной платы за помещение, арендуемое ответчиком в РТА возмещается истцом независимо от согласования.

Расходы ЦТПО на оплату арендной платы, коммунальных услуг приняты ИП Меламудом Л.А. в полном объеме, а также подтверждены представленными ЦТПО в материалы дела платежными документами.

Так, согласно представленному ЦТПО расчету, к учету при расчете суммы задолженности ИП Меламуд Л.А. принимает как обоснованные следующие расходы ЦТПО: аренда помещения за период с 01.09.2015 по 30.06.2017 на общую сумму 2 260 440 руб.; возмещение коммунальных услуг с 01.09.2015 по 30.06.2017 на общую сумму 1 261 632 руб. 57 коп.; всего на общую сумму 3 522 072 руб. 57 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, размер вознаграждения ЦТПО составляет 10% от поступивших денежных средств и составляет за период с 01.09.2015 по 30.06.2017 566 941 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 5 669 418 * 10/100 = 566 941,80 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом произведенного расчета, обоснованно пришел к выводу, что согласно данным о безналичном поступлении на счет ЦТПО, размер вознаграждения ИП Меламуда Л.А. из объема 90% денежных средств, поступивших от потребителей по системе эквайринга и данных о согласованных и принятых расходах, за период с 01.09.2015 по 30.06.2017 составляет 1 580 403 руб. 63 коп. = (5 669 418 руб. * 90/100) - 3 522 072 руб. 57 коп.

Доказательств выплаты ЦТПО в адрес ИП Меламуду Л.А. указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что возмещение иных расходов может быть принято исполнителем от заказчика только при их согласовании.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, обоснованно указал, что из представленных в материалы дела доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что безналичные денежные средства по системе эквайринга поступали на счет ЦТПО, кассовые аппараты стояли на учете ЦТПО, факт осуществления ИП Меламудом Л.А. приема наличных денежных средств подтверждения не нашел.

Согласно представленному в материалы дела ответу ИФНС России N 29 по г. Москве - контрольно кассовая техника ИП Меламудом Л.А. в инспекции, в том числе в период с 01.05.2015 по 30.06.2017 не регистрировалась.

Также ИП Меламудом Л.А. представлены копии налоговых деклараций за 2015 и 2016 годы, в которых факт отражения кассовых поступлений отсутствует.

В свою очередь ЦТПО представило в материалы дела сведения по общему объему товарооборота столовой РТА за период с 25.05.2015 по 01.06.2017, в том числе по месяцам. Однако указанные сведения обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены ЦТПО в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку при расчете исковых требований ИП Меламуда Л.А. были учтены денежные средства, поступившие через систему эквайринга, вычтены согласованные и установленные договором расходы ЦТПО (аренда, коммунальные расходы), и произведен вычет причитающихся ЦТПО 10%, а также то, что факт и заявленный ЦТПО объем приема ИП Меламудом Л.А. наличных денежных средств своего объективного подтверждения не нашел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЦТПО.

Доводы ЦТПО, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-140359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова