Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-8861/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-5211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика - АО "Верхнетуринский машиностроительный завод": Балытников А.М., доверенность от 05.02.2018, паспорт; Тетюков К.В., доверенность от 02.04.2018, паспорт,

от истца, ООО "Южуралтрэйд-Плюс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южуралтрэйд-Плюс" (ОГРН 1087418000295, ИНН 7418017010),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А60-5211/2018, вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Градострой" (ОГРН 5147746175044, ИНН 7730713617)

к АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ОГРН 1126681000820, ИНН 6681000827)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Градострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 5 605 425 руб. 88 коп., из которых 102 005 руб. 99 коп. - проценты за просрочку исполнения обязанности по оплате за период с 16.06.2017 по 10.08.2017, 5 401 385 руб. 50 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 102 034 руб. 39 коп. - проценты за просрочку исполнения обязанности по оплате за период с 02.11.2017 по 26.01.2018, с продолжением начисления процентов с 27.01.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

ООО "Южуралтрэйд-Плюс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.05.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Южуралтрэйд-Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО "Южуралтрэйд-Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2018 отменить, заявление ООО "Южуралтрэйд-Плюс" о привлечении его к участию в деле удовлетворить. Заявитель указывает, что 14.04.2017 между истцом по делу и ООО "Южуралтрэйд-Плюс" заключен договор N СП-11-54 на оказание услуг по проведению капитального ремонта и модернизации оборудования. Ссылается, что исходя из условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком и истцом и ООО "Южуралтрэйд-Плюс", ООО "Южуралтрэйд-Плюс" было привлечено истцом в качестве субподрядчика по договору с ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается совпадением места выполнения работ по договору N СП-11-54, совпадением предметов договоров подряда между истцом и ответчиком, между истцом и ООО "Южуралтрэйд-Плюс". В связи с тем, что ООО "Южуралтрэйд-Плюс" являлось субподрядчиком по договору с ответчиком, заявитель полагает, что права ООО "Южуралтрэйд-Плюс" могут быть задеты судебным актом по настоящему делу. Считает, что судом не применены нормы материального права - ст. ст. 706, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 судебное разбирательство по делу N А60-5211/2018 отложено на 31.07.2018.

31.07.2018 от истца поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, ООО "Южуралтрэйд-Плюс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказывая необходимость привлечения ООО "Южуралтрэйд-Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N СП-11-54 от 14.04.2017 он являлся субподрядчиком и фактически выполнял спорные работы.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанной статьи отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Субподрядчик не является стороной спорного договора подряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ у субподрядчика не возникло. Следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Южуралтрэйд-Плюс".

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу N А60-5211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева