Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-10435/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А53-30450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Абянов Р.Т. по доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-30450/2016 об удовлетворении заявления

по заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Рослес" Филатова Дмитрия Николаевича

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

к Енгибарову Вадиму Юрьевичу,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ИНН 9701020467, ОГРН 5157746059060);

акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" (ИНН 5036011870, ОГРН 1035007205210);

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495);

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых решений" (ИНН 7743176335, ОГРН 5167746175658);

общество с ограниченной ответственностью "РЭК" (ИНН 0573001702, ОГРН 1120573001306);

Синяков Андрей Викторович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСЛЕС" (ИНН 6165148850, ОГРН 1086165004210),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Рослес" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения N 2016/04 от 01.07.2016, заключенного между ООО СК "Рослес" и Енгибаровым Вадимом Юрьевичем (далее - ответчик). В случае невозможности возврата имущества просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 52 000 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие правообладатели спорного имущества: ООО "Актив Плюс", АО "Страховая компания "Подмосковье", ООО Страховая компания "Московия", ООО "Центр страховых решений", ООО "РЭК", Синяков Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-30450/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 01.07.2016 N 2016/04, заключенный между ООО СК "Рослес" и Енгибаровым Вадимом Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки. С Енгибарова Вадима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Рослес" взыскано 52 000 000 руб. С Енгибарова Вадима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Рослес" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2018 по делу N А53-30450/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что неисполнение контрагентом своих обязательств по оплате указывает на наличие у должника права требования к ответчику и не свидетельствует о недействительности сделки. Цена договора купли-продажи N 2016/04 от 01.07.2016 составляет 52 млн. руб. По соглашению об отступном от 22.07.2016 ответчик принял на себя обязательство передать в качестве отступного ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием "ИСУ Премиум Эстейт" на сумму 53 млн. руб., таким образом, сделка заключена на условиях возмездности и равноценности встречного предоставления. Суд не дал надлежащую правовую оценку оспариваемому договору на предмет сравнения с аналогичными сделками. Апеллянт полагает, что заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам должника и заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-30450/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Рослес" с 03.08.2016 находится в стадии ликвидации.

Приказом Банком России от 15.08.2016 N ОД-2629 была назначена временная администрация ООО СК "Рослес" сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов страховой организации приостановлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Рослес" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 29.12.2016

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 01.07.2016 между ООО СК "Рослес" (продавец) и Енгибаровым Вадимом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения N 2016/04.

В соответствии с условиями договора N 2016/04 продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 364 кв.м, кадастровый номер 77:18:0180505:119; хозяйственное строение общей площадью 67 кв.м, кадастровый номер 77:18:0180505:122; земельный участок площадью 1 650 кв.м, кадастровый номер 50:26:0180505:113, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Саната-7", д. 45.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 52 000 000 руб.

Согласно пункту 2 договора оплата возможна путем перечисления денежных средств на счет продавца, наличными денежными средствами, либо путем передачи в собственность продавцу ценных бумаг, общей стоимостью не ниже цены договора.

05.08.2016 зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество.

22.07.2016 должник и ответчик заключили соглашение об отступном, по условиям которого Енгибаров Вадим Юрьевич должен предать должнику в собственность в качестве отступного ценные бумаги - ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием "ИСУ Премиум Эстейт", доверительное управление которым осуществляется ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай", в количестве 9 227 штук, стоимостью 53 000 000 руб. (5 744 руб. за одну штуку), не позднее 25 августа 2016 года, путем перечисления ценных бумаг со счета ответчика в депозитарии ООО "ИК "Витус" на счет должника в депозитарий АО "ОСД".

На счет должника в депозитарий АО "ОСД" ценные бумаги не перечислены.

Полагая, что договор купли-продажи N 2016/04 от 01.07.2016 совершен с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "Рослес" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 09.11.2016. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.07.2016, переход права собственности зарегистрирован 29.09.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что встречное исполнение по сделке Енгибаров В.Ю. не произвел. Доказательства оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2016 либо передачи должнику ценных бумаг в материалы дела не представлены. Переход права собственности на недвижимое имущество от должника к Енгибарову В.Ю. зарегистрирован без оплаты покупателем недвижимости, после объявления должником о ликвидации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не имела реальной экономической цели для должника и повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку произведена безвозмездно. Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку фактически не предполагала исполнение со стороны покупателя, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыли ликвидные активы, при этом равноценное встречное предоставление должник не получил.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи N 2016/04 от 01.07.2016 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, что влечет признание его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, (принадлежит Синякову А.В. по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с домом и хозяйственным строением от 01.12.2017), суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, в размере 52 000 000 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление не обоснованным, правомерно исходя из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, Филатов Дмитрий Николаевич утвержден конкурсным управляющим должника 05.12.2016, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано 23.10.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод апеллянта о том, что неисполнение контрагентом своих обязательств по оплате указывает на наличие у должника права требования к ответчику, но не свидетельствует о недействительности сделки, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении. Оспариваемая сделка заключена сторонами 01.07.2016; без встречного предоставления со стороны покупателя должник передал недвижимое имущество Енгибарову В.Ю., который 05.08.2016 зарегистрировал право собственности за собой; при отсутствии оплаты со стороны покупателя по договору от 01.07.2016, обременение в отношении недвижимого имущества в виде залога сторонами не зарегистрировано; при этом, уже 30.08.2016 Енгибаров В.Ю. заключил сделку по отчуждению недвижимости в пользу ООО "Актив-Плюс" и право собственности на недвижимость зарегистрировано новым собственником. Все указанные действия совершены после объявления должником о добровольной ликвидации - 03.08.2016.

Кроме того, Енгибаров В.Ю. не представил доказательства, что он имел возможность исполнить договор купли-продажи в части оплаты приобретаемых объектов недвижимости.

Поскольку оспариваемая сделка лишь формально предусматривает условие о возмездности, вместе с тем, исполнение этой сделки покупателем не предполагалось, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло имущество стоимостью 52 млн. руб., и тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд правомерно признал недействительным договор купли-продажи N 2016/04 от 01.07.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из правовых оснований заявленного требования и подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам и заинтересованность ответчика по отношению к должнику не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-30450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева