Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 12АП-8839/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2018 г. N Ф06-38893/18 настоящее постановление изменено

г. Саратов

03 августа 2018 г.

Дело N А12-1106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-1106/2018, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вирт" (ОГРН 1023402003690, ИНН 3435046944)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" (ОГРН 1123435003504, ИНН 3435115500), обществу с ограниченной ответственностью Сметно-консультационная фирма "Центр строительных технологий" (ОГРН 1053435020473, ИНН 3435070224), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Юг" (ОГРН 1073435003333, ИНН 3435086129)

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вирт" представитель Никифорова Наталья Петровна по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вирт" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита", обществу с ограниченной ответственностью Сметно-консультационная фирма "Центр строительных технологий", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Юг" о признании недействительными договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" от 26.09.2014 на сумму 120 000 руб., от 09.10.2014 на сумму 133 000 руб., от 13.11.2014 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 35 000 руб., от 03.07.2015 на сумму 379 165 руб., от 03.08.2015 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2015 на сумму 45 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 70 000 руб., от 07.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 10.08.2015 на сумму 40 000 руб., от 12.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 13.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2015 на сумму 180 000 руб., от 17.08.2015 на сумму 15 000 руб., от 18.08.2015 на сумму 60 000 руб., от 21.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 55 000 руб., от 16.09.2015 на сумму 12 000 руб., от 25.09.2015 на сумму 100 000 руб., от 19.10.2015 на сумму 11 500 руб., от 23.10.2015 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 350 000 руб., от 05.11.2015 на сумму 290 000 руб., от 10.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 400 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 70 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 30 000 руб., от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 23.11.2015 на сумму 90 000 руб., от 26.11.2015 на сумму 170 000 руб., от 01.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2015 на сумму 30 000 руб., от 10.12.2015 на сумму 230 000 руб., от 11.12.2015 на сумму 110 000 руб., от 17.12.2015 на сумму 200 000 руб., от 18.12.2015 на сумму 200 000, от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., от 04.04.2017 на сумму 800 000 руб.; договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" и обществом с ограниченной ответственностью Сметно-консультационная фирма "Центр строительных технологий": N 2 от 01.06.2014 на сумму 1 475 000 руб., от 09.07.2015 на сумму 336 000 рублей, N 01/ЗМ от 04.02.2016 на сумму 750 000 руб., N 02/ЗМ от 25.02.2016 на сумму 750 000 руб., N 03/ЗМ от 14.03.2016 на сумму 750 000 рублей, N 04/ЗМ от 30.03.2016 на сумму 750 000 руб.; договора N 01УТ уступки права требования от 15.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" и обществом с ограниченной ответственностью Сметно-консультационная фирма "Центр строительных технологий".

Решением от 25 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1106/2018 суд признал недействительными договоры займа, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита": от 26.09.2014 на сумму 120 000 руб., от 09.10.2014 на сумму 133 000 руб., от 13.11.2014 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 35 000 руб., от 13.07.2015 на сумму 379 165 руб., от 03.08.2015 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2015 на сумму 45 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 70 000 руб., от 07.08.2014 на сумму 30 000 руб., от 10.08.2015 на сумму 40 000 руб., от 12.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 13.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2015 на сумму 180 000 руб., от 17.08.2015 на сумму 15 000 руб., от 18.08.2015 на сумму 60 000 руб., от 21.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 55 000 руб., от 16.09.2015 на сумму 12 000 руб., от 25.09.2015 на сумму 100 000 руб., от 19.10.2015 на сумму 11 500 руб., от 23.10.2015 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 350 000 руб., от 05.11.2015 на сумму 290 000 руб., от 10.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 400 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 70 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 30 000 руб., от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 23.11.2015 на сумму 90 000 руб., от 26.11.2015 на сумму 170 000 руб., от 01.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2015 на сумму 30 000 руб., от 10.12.2015 на сумму 230 000 руб., от 11.12.2015 на сумму 110 000 руб., от 17.12.2015 на сумму 200 000 руб., от 18.12.2015 на сумму 200 000, от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., от 04.04.2017 на сумму 800 000 руб.

Признаны недействительными договоры займа, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" и обществом с ограниченной ответственностью Сметно-консультационная фирма "Центр строительных технологий": N 2 от 01.06.2014 на сумму 1 475 000 руб., от 09.07.2015 на сумму 336 000 рублей, N 01/ЗМ от 04.02.2016 на сумму 750 000 руб., N 02/ЗМ от 25.02.2016 на сумму 750 000 руб., N 03/ЗМ от 14.03.2016 на сумму 750 000 рублей, N 04/ЗМ от 30.03.2016 на сумму 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в признании недействительной сделки - договора N 01УТ уступки права требования от 15.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" и обществом с ограниченной ответственностью Сметно-консультационная фирма "Центр строительных технологий", истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Капитал-Юг", с долей в уставном капитале Общества 38%.

26.09.2014 между ООО "Капитал-Юг" (заемщик) и ООО "СК Волгогидрозащита" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 120 000 руб., а последний обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 26.09.2015.

03.07.2015 между ООО "Капитал-Юг" (заемщик) и ООО "СК Волгогидрозащита" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 379 165 руб., а последний обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 04.07.2016.

17.12.2015 между ООО "Капитал-Юг" (заемщик) и ООО "СК Волгогидрозащита" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 200 000 руб., а последний обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 19.12.2016.

18.12.2015 между ООО "Капитал-Юг" (заемщик) и ООО "СК Волгогидрозащита" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 200 000 руб., а последний обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 19.12.2016.

Аналогичные договоры заключены между ответчиками 09.10.2014 на сумму 133 000 руб., 13.11.2014 на сумму 200 000 руб., 29.12.2014 на сумму 35 000 руб., 03.08.2015 на сумму 300 000 руб., 05.08.2015 на сумму 45 000 руб., 06.08.2015 на сумму 70 000 руб., 07.08.2015 на сумму 30 000 руб., 10.08.2015 на сумму 40 000 руб., 12.08.2015 на сумму 30 000 руб., 13.08.2015 на сумму 100 000 руб., 14.08.2015 на сумму 180 000 руб., 17.08.2015 на сумму 15 000 руб., 18.08.2015 на сумму 60 000 руб., 21.08.2015 на сумму 100 000 руб., 24.08.2015 на сумму 55 000 руб., 16.09.2015 на сумму 12 000 руб., 25.09.2015 на сумму 100 000 руб., 19.10.2015 на сумму 11 500 руб., 23.10.2015 на сумму 100 000 руб., 30.10.2015 на сумму 350 000 руб., 05.11.2015 на сумму 290 000 руб., 10.11.2015 на сумму 100 000 руб., 12.11.2015 на сумму 100 000 руб., 13.11.2015 на сумму 400 000 руб., 17.11.2015 на сумму 70 000 руб., 18.11.2015 на сумму 30 000 руб., 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., 23.11.2015 на сумму 90 000 руб., 26.11.2015 на сумму 170 000 руб., 01.12.2015 на сумму 150 000 руб., 03.12.2015 на сумму 150 000 руб., 08.12.2015 на сумму 30 000 руб., 10.12.2015 на сумму 230 000 руб., 11.12.2015 на сумму 110 000 руб., 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., 04.04.2017 на сумму 800 000 руб., что подтверждается от 15.03.2017, а также судебным актом по делу N А12-33993/2017.

04.02.2016 между ООО "Капитал-Юг" (заемщик) и ООО Сметно- консультационная фирма "Центр строительных технологий" (займодавец) заключен договор займа N 01/ЗМ, по условиям которого займодавец передает заемщику 750 000 руб., а последний обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 30.12.2016.

26.02.2016 между ООО "Капитал-Юг" (заемщик) и ООО Сметно-консультационная фирма "Центр строительных технологий" (займодавец) заключен договор займа N 02/ЗМ, по условиям которого займодавец передает заемщику 750 000 руб., а последний обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 30.12.2016.

14.03.2016 между ООО "Капитал-Юг" (заемщик) и ООО Сметно-консультационная фирма "Центр строительных технологий" (займодавец) заключен договор займа N 03/ЗМ, по условиям которого займодавец передает заемщику 750 000 руб., а последний обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 30.12.2016.

30.03.2016 между ООО "Капитал-Юг" (заемщик) и ООО Сметно-консультационная фирма "Центр строительных технологий" (займодавец) заключен договор займа N 04/ЗМ, по условиям которого займодавец передает заемщику 750 000 руб., а последний обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2 договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование суммой займа 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 30.12.2016.

Аналогичные договоры заключены между ответчиками 01.06.2014 N 2 на сумму 1 475 000 руб., 09.07.2015 на сумму 336 000 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Капитал-Юг".

Общая сумма сделок, заключенных в 2014 году составила 1 963 000 руб., в 2015 году - 5 033 665 руб., в 2016 году - 11 123 000 руб., в 2017 году - 800 000 руб.

15.03.2017 между ООО "СК Волгогидрозащита" (Цедент) и ООО Сметно-консультационная фирма "Центр строительных технологий" (Цессионарий) заключен договор N 01УТ уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам, указанным в Акте приема-передачи документов, а именно по договорам займа от 13.07.2015 на сумму 379 165 руб., от 03.08.2015 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2015 на сумму 45 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 70 000 руб., от 07.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 10.08.2015 на сумму 40 000 руб., от 12.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 13.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2015 на сумму 180 000 руб., от 17.08.2015 на сумму 15 000 руб., от 18.08.2015 на сумму 60 000 руб., от 21.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 55 000 руб., от 16.09.2015 на сумму 12 000 руб., от 25.09.2015 на сумму 100 000 руб., от 19.10.2015 на сумму 11 500 руб., от 23.10.2015 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 350 000 руб., от 05.11.2015 на сумму 290 000 руб., от 10.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 400 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 70 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 30 000 руб., от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 23.11.2015 на сумму 90 000 руб., от 26.11.2015 на сумму 170 000 руб., от 01.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2015 на сумму 30 000 руб., от 10.12.2015 на сумму 230 000 руб., от 11.12.2015 на сумму 110 000 руб., от 17.12.2015 на сумму 200 000 руб., от 18.12.2015 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб.

Истец, являясь участником ООО "Капитал-Юг", полагает в результате совершения оспариваемых сделок, ему причинены убытки. По мнению истца, заключенные договоры являются сделками с заинтересованностью, а договоры займа, заключенные в 2015 и 2016 годах являются взаимосвязанными между собой и крупными для общества, совершены без соответствующего одобрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 45, 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по займу являются крупными, совершены с заинтересованным лицом, в отсутствие соответствующего одобрения участников общества.

В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора N 01УТ уступки права требования от 15.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" и обществом с ограниченной ответственностью Сметно-консультационная фирма "Центр строительных технологий".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому липу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с оспариваемым Истцом договором уступки права требования N 01УТ от 15 марта 2017 года ООО "СК "Волгогидрозащита" в лице генерального директора Камскова Д. В. (Цедент) уступило, а ООО СКФ "Центр Строительных технологий" в лице Валишева И. Ш. (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования по договорам, указанным в акте приема-передачи документов - договорам займа с ООО "Капитал Юг" в количестве 67 договоров на общую сумму 17 046 665 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, о наличии признаков злоупотребления правом ООО "СК "Волгогидрозащита" и ООО СКФ "Центр Строительных технологий" были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности мнимости договора цессии.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, истцом не представлены.

Оспариваемый договор породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют их содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделки, в связи с чем, оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оплаты уступленного права подлежат отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным договором цессии прав и законных интересов должника, не представлено, само по себе заключение договора цессии не свидетельствует о таких нарушениях.

Кроме того как правомерно отметил суд первой инстанции оспариваемая сделка не нарушает законные интересы и права истца. Истец стороной оспариваемого договора цессии не является, а его нарушенные права, по мнению судебной коллегии, уже восстановлены посредством признания ничтожными в силу мнимости вышеперечисленных договоров займа.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-1106/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова М. Г. Цуцкова