Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 05АП-3968/18

г. Владивосток

03 августа 2018 г.

Дело N А51-1548/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", апелляционное производство N 05АП-3968/2018, на решение от 04.05.2018 судьи Л.В. Зайцевой по делу N А51-1548/2018 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 16 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 16 400 рублей, расходов за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на сканирование документов в размере 280 рублей, расходов за выдачу оригиналов платежного поручения в размере 100 рублей, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 04.05.2018, в виде мотивированного судебного акта 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 16 400 рублей финансовой санкции, 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 280 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходы за выдачу оригинала платежного поручения, 4 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 1 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом был нарушен срок подачи заявления о страховой выплате, финансовая санкция неверно рассчитана, поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику 24.03.2018, общий размер примененных к страховщику мер ответственности превышает размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлены запрошенные в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документы, позволяющие идентифицировать заявителя. Считает, что отказ в выплате был изложен в направленном истцу письме, полагает необоснованным размер взыскиваемой санкции, приводит различные доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованную несоразмерность применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 02.08.2018) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул.Шепеткова,25 в г.Владивостоке, причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак М149МЕ125RUS, принадлежащему Маныховой Валентине Михайловне.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Остриковым Владимиром Владимировичем, управлявшим автомобилем TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак Н949ЕЕ125RUS.

Согласно представленному в дело договору об уступке прав требования (цессии), право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен потерпевшим, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением спорного дорожно-транспортного происшествия, 28.01.2016 передано истцу на основании договора цессии N ИК-151/16.

22.03.2016 истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения и расходов на изготовление экспертного заключения, который рассмотрен в рамках дела N А51-8590/2016.

Решением суда от 14.06.2016 по указанному делу установлены факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, переход к истцу права требования возмещения убытков из указанного ДТП.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017 по делу N А51-30973/2016 с ответчика взыскана сумма неустойки, судебные расходы.

16.01.2018 ответчику была направлена досудебная претензия об уплате финансовой санкции, оставленная страховщиком без ответа.

Указывая, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истцом не был получен, последний обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Расчет размера финансовой санкции, представленный истцом, судом проверен и признан верным, что является основанием для отклонения соответствующего довода жалобы.

Так, апеллянт ссылается на получение заявления о страховой выплате 25.03.2016, что прямо противоречит имеющемуся на заявлении штампе входящий страховщика с указанием даты 02.03.2016.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что им в адрес истца был направлен отказ письмом N 17880 от 25.04.2016 в силу следующего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Фактически уведомлением N 17880 от 25.04.2016 ответчик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия копии свидетельства о регистрации или выписки из ЕГРЮЛ, готовности рассмотрения заявления после предоставления указанных документов.

При этом, по своей правовой природе такое сообщение не является мотивированным отказом в страховой выплате, однако может предшествовать направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в случае своевременного неустранения заявителем отмеченных недостатков поданного заявления.

В свою очередь, ответчик сознательно создавал ситуацию неопределенности относительно достаточности комплекта документов, так как формально не отказывая в выплате мотивированным образом с возвратом представленных документов, указывал на возможность рассмотрения заявления о ее выплате после предоставления дополнительных документов.Учитывая вышеизложенное, судом занята по существу верная позиция о том, что действия страховой организации были направлены на затягивание процедуры получения цессионарием причитающегося страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что истцом нарушен срок обращения с заявлением о страховой выплате отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено каких-либо доказательств того, что данное нарушение повлекло невозможность или затруднило установление обстоятельств ДТП, характера повреждений транспортного средства и размера причиненного вреда. Кроме того, апеллянт не указывает, как нарушение срока обращения с заявлением о страховой выплате препятствовало направлению мотивированного отказа в страховой выплате.

Довод апеллянта о значительном размере примененных к страховщику мер ответственности и превышении суммы взысканных неустойки и финансовой санкции над размером страхового возмещения не принимается во внимание, поскольку существенный размер неустойки и финансовой санкции обусловлен существенной длительностью неисполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

Ссылки апеллянта на положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", позволяющие, по его мнению, не выплачивать страховое возмещение до предоставления истцом дополнительных документов, не предусмотренных Законом об ОСАГО, с целью идентификации клиента несостоятельны силу следующего.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Вместе с тем, оснований для применения положений Закона N 115-ФЗ о внутреннем финансовом контроле к осуществлению финансовой операции на основании заявления о страховой выплате в настоящем случае страховщиком не приведено.

Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца апелляционный суд не усматривает.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, а именно не установлено наличие признака исключительности, предусмотренного пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств, в связи с чем обоснованность требования не зависит от того, является ли лицо, требующее ее уплаты, самим потерпевшим или иным лицом.

С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации недопустимо освобождение страховщика от ответственности в виде указанной финансовой санкции, а ее чрезмерное снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и недостижению целей установления финансовой санкции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания финансовой санкции не установлено.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 4 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Довод о том, что истец искусственно разделяет требования с целью взыскания с ответчика судебных расходов отклоняется, поскольку страховщик не лишен возможности добросовестно уплатить финансовую санкцию в досудебном порядке.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на подготовку досудебной претензии, расходов на сканирование документов, расходов на выдачу оригинала платежного поручения подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом баланса интересов суд правомерно снизил размер судебных издержек на составление досудебной претензии до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу N А51-1548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев