Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-7667/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А50-6949/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2018 года

по делу N А50-6949/2018

принятое судьёй Мухитовой Е.М. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

о взыскании 12 717,23 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) 12 717,23 руб. неустойки, 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82,00 руб. расходов на услуги почтовой связи, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 12 717,23 руб. неустойки за период с 16.05.2017 г. по 09.10.2017 г., 3 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82,00 руб. почтовых расходов, 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неверно сослался на преюдициальное значение решения суда по делу N А50-17520/2017, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вынесения мотивировочной части; судом первой инстанции не учтено, что урегулирование заявленного события от 22.05.2016 происходило по договору имущественного страхования (КАСКО), что подтверждается представленными материалами выплатного дела, в связи с чем, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора; какие-либо права требования у истца отсутствуют, поскольку представленный в материалы дела договор цессии ограничен правами, вытекающими из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 15.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: AUDI Q7 государственный регистрационный номер К908МТ/159, под управлением собственника Мельниковой Флюси Рафгатовны и Citroen C4 государственный регистрационный номер К468ЕО/159, под управлением собственника Бараненко Николая Николаевича.

Виновником данного ДТП является водитель Мельникова Ф.Р., вина которой подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2016, Постановлением по делу об административном правонарушении.

23.05.2016 г. потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков с заявлением о произошедшем страховом событии.

27.05.2016 г. после предоставления всех документов, предусмотренных Правилами страхования, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и подготовил на основании акта осмотра и выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в рамках договора (полиса) КАСКО серия 4000 N 3301983 от 23.09.2015 г.

Транспортное средство было отремонтировано на СТОА по направлению Страховщика, утвержден страховой акт с перечислением СТОА суммы в размере 43 211,65 руб. в счет ремонта поврежденного застрахованного автомобиля.

Указанные обстоятельства, а равно причины их возникновения сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, потерпевший обратился в оценочную организацию ООО "Квантум Сатис" с целью определения суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта.

30.01.2017 между Бараненко Н.Н. и ООО "Амулет" был заключен договор уступки права (цессия) по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0347015991, а именно - 8 710,43 руб. УТС, 15 000,00 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", 1 440,00 руб., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с Законом об ОСАГО" перешли к истцу.

03.05.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с претензией исх. N 0374, при этом приложил к претензии заключение независимого эксперта-техника в обоснование своих требований, а также договор цессии. Данная претензия получена ответчиком 11.05.2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде претензией, опись почтового вложения, отчёту об отслеживании.

В нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) данная претензия в установленный Законом об ОСАГО 10- дневный срок, ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения ООО "Амулет" в Арбитражный суд с иском. Результатом рассмотрения иска стало решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу N А50-17520/2017, которым исковые требования ООО "Амулет" удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист был направлен взыскателем в кредитное учреждение, где у должника открыт расчетный счет. В результате решение суда было исполнено в принудительном порядке только 09.10.2017, что подтверждается инкассовым поручением, представленным в материалы дела в электронном виде.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 0899 с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера решения суда по делу N А50-17520/2017, устанавливающего факт нарушения ответчиком обязанности по выплате УТС. Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено. Расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции подтверждёнными, но чрезмерными и снижены до разумного предела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор цессии сторонами настоящего спора не оспаривается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах

Согласно статье Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При этом утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Следовательно, получение потерпевшим страхового возмещения в виде организации (оплаты) восстановительного ремонта не препятствует уступке права на возмещение УТС иным лицам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу А50-17520/2017 признаны обоснованными требования ООО "Амулет" по взысканию ущерба в виде УТС с ответчика, возникшие в результате ДТП от 22.05.2016 г. и уступленные потерпевшим по договору цессии.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о преюдициальном характере решения от 14.08.2017 по делу N А50-17520/2017, заявитель жалобы отмечает, что фактически обстоятельства спора о взыскании УТС, рассматривавшегося по данному делу, установлены не были, поскольку дело N А50-17520/2017 рассматривалось в порядке упрощённого производства, решение по данному делу было вынесено путём составления резолютивной части решения.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено не было, следовательно, ссылка суда первой инстанции по настоящему делу на норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является, по мнению ответчика, ошибочной, поскольку положения данной статьи освобождают от доказывания те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода ответчика, поскольку существенным фактом для рассмотрения настоящего дела является право истца на взыскание с ответчика ущерба в виде УТС и право на взыскание неустойки.

Поскольку право истца на взыскание с ответчика ущерба в виде УТС подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу А50-17520/2017, суд первой инстанции правомерно указал на его преюдициальный характер, поскольку данным решением подтверждён факт неисполнения своих обязательств надлежащим образом и в установленный срок.

В тоже время, ответчиком оспаривается наличие у истца права требования суммы неустойки по УТС. Так, ответчик отмечает, что предмет договора цессии определен, в нем присутствуют указания исключительно на передачу прав, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности договор страхования ЕЕЕ N 0347015991.

Однако, требование истца о выплате УТС, а также последующее за ним требование о выплате неустойки, было заявлено именно в рамках договора ОСАГО.

Само по себе исполнение ответчиком обязательств по договору КАСКО не может исключить или ограничить право потерпевшего (его правопреемника) на полагающееся ему возмещение в той части, в которой это требование ранее заявлено не было.

Следовательно, оснований для отказа во взыскании неустойки по УТС у суда первой инстанции не имелось.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен. Обстоятельства, подтверждающие основание начисления неустойки, момент начала и окончания её начисления, установлены судом первой инстанции исходя из подтверждающих данные обстоятельства доказательств, представленных в материалы дела. Оснований для их иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно размера взыскиваемой неустойки, ответчик отмечает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует потерпевшему расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В то же время указанные доводы заявители жалобы о необходимости снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу N А50-6949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева