Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-35796/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-246580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. по делу N А40-246580/17, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Риок" о взыскании 10 748 679 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Лопатина Е.Б. (по доверенности от 28.12.2017 г.); от ответчика Яровой А.А. (генеральный директор, приказ от 31.03.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Риок" (далее - ответчик) 10 748 679 руб. 26 коп., включающих 2 947 707 руб. 42 коп. долга, 212 094 руб. 77 коп. процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, и 7 588 877 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 26.08.2014 г. N 59-698.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 14.08.2014 г. N 59-601 в части оплаты стоимости недвижимого имущества и уплате процентов за рассрочку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены в части, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на недоказанность ответчиком несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда в части снижения размера неустойки, в остальной части решение не обжалуется, то апелляционный суд в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.08.2014 г. N 59-698 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 3 379 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, оплата по договору производилась с нарушением предусмотренных спорным договором сроков.

В связи с установлением обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом договора, просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал требования обоснованными, присудил ко взысканию в заявленном истцом размере долг и проценты за предоставление рассрочки, в части неустойки снизил размер присуждаемой ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения до 602 951 руб. 87 коп.

При этом суд исходил из того, что просрочка в исполнении обязательства являлась незначительной и не повлекла для истца неблагоприятных последствий, связанных с нарушением обязательств по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы, присужденной судом первой инстанции ко взысканию является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом, поскольку, с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства, размера неустойки, а также непредставления в материалы дела доказательств соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, неустойка правомерно была снижена судом первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание неустойки в заявленном им размере.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-246580/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев