Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-6120/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф08-9425/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А32-5004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Илюшина Р.Р., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2018 по делу N А32-5004/2018, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Тимонину Сергею Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича (далее - арбитражный управляющий Тимонин С.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 ходатайство заявителя о приобщении возражений - удовлетворено. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности - отказано. Арбитражный управляющий Тимонин Сергей Андреевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тимонин С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении и заявлении указано неизвестное лицо, в отношении которого составлен протокол и которое Росреестр просит привлечь к ответственности - Тимонин Сергей Александрович. В дополнительных пояснениях арбитражный управляющий также ссылается на отсутствие полномочий у управления для проверки арбитражного управляющего.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования на основании обращения УФНС России по Краснодарскому краю о неправомерных действиях (бездействии) временного управляющего ООО "Оникс Эстейт" установлены данные, указывающие на наличие в действиях временного управляющего ООО "Оникс Эстейт" Тимонина С.А. события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим Тимониным С.А. обязанностей временного управляющего ООО "Оникс Эстейт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32 - 26137/2016-56/116-Б в отношении ООО "Оникс Эстейт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин С.А., член Союза СРО "СЕМТЭК".

За период деятельности в качестве временного управляющего должника Тимониным С.А. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является специальный субъект - арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.

Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника предусмотрена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения - п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве. Правила проведения финансового анализа приняты в соответствии и во исполнение п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве, согласно которому Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в том числе Правила проведения финансового анализа.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

На основании п. 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В нарушение требований п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве документ, содержащий анализ финансового состояния должника не содержит вывода о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также расчетов в обоснование указанного вывода. Приведен лишь вывод о целесообразности "открыть в отношении Должника конкурсное производство, расходы, связанные с конкурсным производством финансировать за счет имущества Должника", однако, расчеты и обоснования вывода отсутствуют.

На основании п. 16 Правил, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп. К активам первой группы относится балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника. К активам второй группы - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна. Расчеты, предусмотренные п. 16 приложения N 3 к Правилам, отсутствуют.

В нарушение требований п. 5 Правил вывод о "целесообразности" финансирования процедур банкротства за счет имущества должника не основан на расчетах.

В силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчётному году превышает 60 миллионов рублей.

Довод арбитражного управляющего о соответствии действий по исполнению обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, установленным п. 2 ст. 20.3 и п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, поскольку судом принято решение о признании должника банкротом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2015 по делу N 309-ЭС15-5930, "согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов".

Собранием кредиторов от 30.06.2017 принято решение ходатайствовать об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с выводами проведенного временным управляющим финансового анализа о невозможности восстановления платежеспособности должника и на основании решения собрания кредиторов от 30.06.2017 "ходатайствовать об открытии в отношении должника конкурсного производства", Арбитражным судом принято решение о признании должника банкротом.

Таким образом, проверка соответствия подготовленного арбитражным управляющим документа, содержащего анализ финансового состояния должника, требованиям нормативно-правовых актов, не является задачей суда при принятии решения о введении следующей процедуры банкротства.

Временным управляющим нарушены требования п.п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве, п. 6, п. 7 приложения N 3 к Правилам, что установлено судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела и представленных управлением доказательств.

Порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила)

В соответствии с п. 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства проводится в 2 этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за период продолжительностью не менее двух лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на втором - арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника.

В силу абз. 3 п. 7 Временных правил, в случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

На основании п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, 8 заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Временным управляющим проведен лишь первый этап выявления признаков преднамеренного банкротства - расчет коэффициентов платежеспособности. Вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан на основании "указанных значений показателей (в приложении 1 к отчету временного управляющего)".

При этом, как следует из информации, приведенной в таблице на стр. 15 приложения 1 к отчету, за период с 2013 г. по 2016 г. значения коэффициентов платежеспособности ухудшились: коэффициента текущей ликвидности уменьшилось - в 46 раз, с 2,14 до 0,01; коэффициента абсолютной ликвидности уменьшилось с 1,81 до 0; коэффициента обеспеченности обязательств активами уменьшилось в 7 раз, с 0,83 до 0,11; степень платежеспособности по текущим обязательствам ухудшилось в 39 раз, с 45,98 до 1813,33. Если на начало периода за счет выручки предприятие могло погасить текущие обязательства за 46 месяцев (3,8 года), то на конец периода - за 1813 месяцев (151 год).

Составленное временным управляющим заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не основано на анализе документов, отражающих реальное финансовое состояние должника, не отвечает требованиям полноты и достоверности, и подготовлено без оценки сделок и действий органов управления должника в преддверии банкротства.

Невозможно установить, какие сделки, решения органов управления должника проанализированы временным управляющим и на основании каких данных временный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, заключенных не на рыночных условиях.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4501/13 от 10.09.2013, результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Согласно информации из бухгалтерских балансов, приведенной в таблице на стр. 5 приложения 1 к отчету, за период с 2013 г. по 2016 г. стоимость основных средств предприятия уменьшилась на 229 695 тыс. руб. или в 11 раз, с 252 241 тыс. руб. до 22 546 руб.

Анализ документальных материалов, представленных Управлением Федеральной налоговой службы и материалов Картотеки арбитражных дел, позволяет установить, что должником в 2013-2015 г.г. заключены сделки не на рыночных условиях, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.07.2017, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в 2015 году должником произведено отчуждение объектов недвижимого имущества:

выбытие объектов недвижимого имущества не привело к эквивалентному уменьшению кредиторской задолженности. Из материалов дела видно, что в 2013 году обязательства превышали совокупные активы на 204 615 тыс. руб. или на 20%. В 2015 году обязательства превысили совокупные активы на 1 236 265 тыс. руб. или более чем в 8,4 раза. В 2016 году превышение составило 1 199 766 тыс. руб. или в 8,8 раза.

В силу пп. в п. 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества.

Таким образом, в анализируемом периоде сделки по отчуждению имущества должника привели к значительному превышению обязательств должника над стоимостью совокупных активов, следовательно, заключены на условиях, не соответствующих рыночным.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве документ, содержащий анализ финансового состояния должника, не содержит вывода о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также расчетов в обоснование указанного вывода. Приведен лишь вывод о целесообразности "открыть в отношении должника конкурсное производство, расходы, связанные с конкурсным производством финансировать за счет имущества должника", однако, расчеты и обоснования вывода отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего о том, что достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не соответствует представленному в материалы дела приложению 1 к отчету временного управляющего, представленного собранию кредиторов 30.06.2017 и направленного в управление уполномоченным органом, поскольку данный вывод в п. 3 на стр. 17 в разделе "Основные выводы" документа, содержащего анализ финансового состояния должника, составляющий приложение 1 отсутствует (т. 1 л.д. 59).

Пунктом 16 приложения N 3 к Правилам предусмотрено, что документах, содержащих анализ финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определяется по результатам анализа активов путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой (балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника) и второй групп (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна). Расчеты, предусмотренные п. 16 приложения N 3 к Правилам, в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, отсутствуют.

Кроме того, размер денежных средств должника, которые могут быть направлены на погашение судебных расходов, зависит от наличия у должника обремененного имущества.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании п. 7 приложения N 3 к Правилам, по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств. В протоколе N 00162318 указано, что в документе, подготовленном Тимониным С.А. (приложение N 1 к отчету) отсутствуют сведения о наличии обремененных основных средств.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-26137/2016-56/116-Б-345-УТ указано, что здание и земельный участок под ним, находящиеся в собственности должника, имеют обременение по договору ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России". Согласно информации, приведенной на стр. 4 приложения N 1 к отчету, по состоянию на 31.03.2017 остаточная стоимость основных средств составляет 22 013 107 руб., в том числе стоимость здания - 21 830 091,5 руб., земельного участка - 174 751 руб.

Таким образом, 99,96% основных средств должника имеют обременение в виде ипотеки.

В нарушение требований п. 7 приложения N 3 к Правилам, сведения о наличии и краткая характеристика обремененных основных средств временным управляющим не указаны. Расчет возможной величины денежных средств, которые могут быть направлены на погашение судебных расходов с учетом требований п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве временным управляющим не проведен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении требований п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, основанный на материалах административного расследования.

Довод арбитражного управляющего о том, что довод о проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора, на основании документов бухгалтерской отчетности должника, достоверность которой не подтверждена аудитором, в нарушение требований п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, противоречит фактическим обстоятельствам дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение данного довода не приложена копия документа (ходатайства, аудиторского заключения).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Правил, к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил. В силу пп. а) п. 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Однако, документ, содержащий анализ финансового состояния должника (приложение 1 к отчету временного управляющего), не содержит сведений о том, какие конкретно документы должника были использованы временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, в том числе, отсутствуют сведения об аудиторских заключениях, на основании которых проведен анализ. На стр. 17 документа, в качестве источников составления анализа, указаны "бухгалтерская отчетность организации", нормативные документы и литература по теме экономического анализа.

В соответствии с. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчётному году превышает 60 миллионов рублей.

В протоколе N 00162318 от 01.02.2018 указано, что страницы 5-6 документа, содержащего анализ финансового состояния должника (приложение 1 к отчету временного управляющего), в таблице 1 содержатся данные балансов должника. Согласно сведениям, приведенным в таблице 1 совокупные активы ООО "Оникс Эстейт" в 2013 г. составляли 1 002 997 тыс.руб., в 2014 г. - 1 148 638 тыс.руб., в 2015 г. - 167 217 тыс.руб., в 2016 г. - 152 673 тыс.руб. Следовательно, документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности за 2014-2016 г.г. ООО "Оникс Эстейт" подлежат обязательному аудиту. Таким образом, аудиторских заключений должно быть три: по документам бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 г.г.

Однако, приложение N 1 не содержит сведений о том, что при проведении анализа финансового состояния должника использованы документы, достоверность которых подтверждена аудитором; в отчете временного управляющего отсутствует информация о привлечении соответствующих специалистов к проведению анализа финансового состояния должника.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод арбитражного управляющего является документально не обоснованным.

В дополнительных пояснения арбитражный управляющий ссылается на то, что довод управления о том, что в документе, содержащем анализ финансового состояния ООО "Оникс Эстейт", отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у должника объектов, права на которые подлежат государственной регистрации, противоречит материалам дела, арбитражный управляющий также указывает на то, что сведения о наличии в собственности имущества подтверждаются отчетом временного управляющего, кроме того, в материалы дела направлены копии выписок из ЕГРН, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку сведения том, что в соответствии с п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве документ, содержащий анализ финансового состояния должника, подготовлен на основании анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, отсутствуют.

Вместе с тем, выписки из ЕГРН в отношении здания и земельного участка в г. Рязань, имеют зарегистрированные обременения в виде ипотеки и запрет на совершение регистрационных действий. Указанная информация, имеющая принципиальное значение при анализе активов должника, в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, отсутствует.

Требование об указании в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в том числе, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, установлено пп. е) п. 6 Правил проведения анализа финансового состояния, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Направление в материалы дела копий выписок из ЕГРП не заменяет обязанности арбитражного управляющего по проведению их анализа в документе, представляемом кредиторам и суду, в обоснование целесообразности введения следующей процедуры банкротства должника и возможности ее финансирования.

Арбитражный управляющий выявляет наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с п. 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства проводится в 2 этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на втором - арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника.

На основании п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

При этом, как следует из информации, приведенной в таблице на стр. 15 приложения 1 к отчету, за период с 2013 г. по 2016 г. значения коэффициентов платежеспособности значительно ухудшились:

коэффициента текущей ликвидности уменьшилось - в 46 раз, с 2,14

до 0,01;

коэффициента абсолютной ликвидности уменьшилось с 1,81 до 0;

коэффициента обеспеченности обязательств активами уменьшилось в 7 раз, с 0,83 до 0,11;

степень платежеспособности по текущим обязательствам увеличилась в 39 раз, с 45,98 до 1813,33. Если на начало периода за счет выручки предприятие могло погасить текущие обязательства за 46 месяцев (3,8 года), то на конец периода - за 1813 месяцев (151 год).

Таким образом, произошло значительное ухудшение значений всех показателей платежеспособности. Однако, арбитражный управляющий при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении. Согласно сделанному Тимониным С.А. выводу "из указанного значения показателей (в приложении 1 к отчету временного управляющего) следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Оникс Эстейт"".

Согласно информации из бухгалтерских балансов, приведенной в таблице на стр. 5 приложения 1 к отчету, за период с 2013 г. по 2016 г. стоимость основных средств предприятия уменьшилась на 229 695 тыс.руб. или в 11 раз, с 252 241 тыс.руб. до 22 546 руб.

Анализ документальных материалов, представленных Управлением Федеральной налоговой службы и материалов Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) позволяет установить, что должником в 2013-2015 г.г. заключены сделки не на рыночных условиях, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-26137/2016-56/116Б-369-УТ установлены требования к должнику ПАО Банк ВТБ. Требования кредитора основаны на заключенном 08.08.2013 между Банком (цедент) и ООО "Оникс Эстейт" (цессионарий) договоре уступки прав требования (цессии). По договору Банк уступает цессионарию права требования у ООО "Полярис" (ИНН 5047069247), а цессионарий принимает на себя права требования и обязуется оплатить их стоимость. Объем уступаемых прав требования включает в себя просроченный основной долг по кредитному договору, проценты и комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств. Указанным определением требования ПАО Банк ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оникс Эстейт" в размере 133 809 177,92 руб.

Сведения о признании ликвидируемого должника ООО "Полярис" (ИНН 5047069247) несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 по делу N А41-5444/2012 размещены в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Заключая указанную сделку, лица, контролирующие ООО "Оникс Эстейт", при условиях проявления должной разумности, осмотрительности не могли не располагать сведениями, находящимися в открытом доступе в сети "Интернет".

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу N А41-5444/2012 о завершении конкурсного производства, деятельность ООО "Полярис" прекращена 26.11.2014.

Следовательно, сделка по приобретению неликвидного имущества -задолженности по кредитному договору ООО "Полярис", в установленном порядке признанного несостоятельным,- заключена не на рыночных условиях и привела к росту кредиторской задолженности ООО "Оникс Эстейт".

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРП, в 2015-2016 г.г. должником отчуждены по договорам купли-продажи и соглашению об отступном 9 объектов недвижимости, что не привело к эквивалентному сокращению кредиторской задолженности, о чем указано в протоколе N 00162318 от 01.02.2018.

Таким образом, в 2013-2015 г.г. должником заключены сделки, имеющие признаки заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, однако, временным управляющим не проведен анализ указанных сделок и не дана их правовая оценка.

На основании пп. ж) п. 14 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Согласно заключению, руководителем должника представлена информация: копии документов, электронных документов, однако, какие конкретно документы проанализированы временным управляющим, в заключении не отражено, список документов, на основании которых подготовлено заключение, не указан, чем нарушены требования пп. ж) п. 14 Временных правил.

Арбитражным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не отражено, как повлияли на платежеспособность должника договор уступки права требования, заключенный должником с Банком ВТБ (ПАО), по которому должник получил права требования к ликвидируемому предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, а также отчуждение имущества должника в 2015 - 2016 годах.

Действия временного управляющего при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствуют принципам разумности и добросовестности, в соответствии с которыми обязан действовать арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В пояснениях по отзыву арбитражный управляющий ссылается на отсутствие обязанности проведения собрания работников (бывших работников) должника, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. При этом, обстоятельства, на основании которых арбитражный управляющий освобождается от указанной обязанности, отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у должника задолженности по заработной плате и пособиям перед указанными работниками, на наличие у них права самостоятельно инициировать проведение собрания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают от выполнения требований части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 N Ф04-1572/2018 по делу N А70-9279/2017.

Основной задачей проведения данного собрания является избрание представителя работников, бывших работников должника в целях его участия в деле о банкротстве. Статья 12.1 Закона не ограничивает, ни количество таких собраний, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Не проведение собрания работников, бывших работников должника лишает их права на избрание своего представителя для участия в деле о банкротстве.

Указанная позиция изложена также в постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу N А33-24973/2016.

Довод арбитражного управляющего о том, что на момент проведения собрания кредиторов 30.06.2017 каких-либо жалоб не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в протоколе N 00162318 от 01.02.2018, в котором указано на включение в финальный отчет временного управляющего ООО "Оникс Эстейт" 17.12.2017 информации об отсутствии жалоб на действия или бездействие арбитражного управляющего, что вводит в заблуждение всех пользователей, заинтересованных в получении информации о ходе и итогах процедуры наблюдения и действиях временного управляющего по следующим основаниям.

На основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, управлением 30.11.2017 в отношении временного управляющего ООО "Оникс Эстейт" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определения от 30.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования и об истребовании сведений с приложением жалобы налогового органа направлены Тимонину С.А.

Согласно сервису Почты России почтовое отправление управления получено адресатом 16.12.2017 в 12:01.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-26137/2016-56/116-Б принята к рассмотрению жалоба ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю. Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.11.2017.

Таким образом, на дату включения финального отчета в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 17.12.2017 -арбитражный управляющий располагал сведениями о наличии жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействие).

Протокол N 00162318 от 01.02.2018 содержит четыре эпизода:

1. Временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника;

2. Временным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

3. Временным управляющим не проведено собрание работников, бывших работников должника;

4. Отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения содержит недостоверные сведения. При указании нарушенной арбитражным управляющим нормы Закона о банкротстве, полностью процитирован п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, содержащий все сведения, подлежащие опубликованию в финальном отчете временного управляющего.

На основании исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных управлением доказательств, установлены факты нарушения Тимониным С.А. положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении N 00162318 составлен 01.02.2018 в отношении временного управляющего ООО "Оникс Эстейт" в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Временным управляющим ООО "Оникс Эстейт" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-26137/2016-56/116-Б утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

На стр. 12 протокола допущена техническая опечатка в указании отчества Тимонина С.А. Вместе с тем, протокол содержит идентифицирующие Тимонина Сергея Андреевича паспортные данные. Следовательно, довод арбитражного управляющего о том, что протокол составлен в отношении неизвестного лица, является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-5004/2018 о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении Тимонина Сергея Андреевича. Таким образом, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, недостатки протокола об административном правонарушении N 00162318 от 01.02.2018 восполнены при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у управления полномочий в отношении арбитражных управляющий отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю составлен протокол от 01.02.2018 N 00162318 об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Управлением реализовано указанное в постановлении право выбора, заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Краснодарского края, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт", обязанности временного управляющего в отношении которого возлагались на Тимонина С.А.

Тимонин С.А. выразил согласие быть утвержденным на процедуру банкротства организации в Краснодарском крае, принял на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания. Соответственно, сознавал, что осуществление данных полномочий в отношении иногородней организации объективно связано с необходимостью выезда по месту ее нахождения и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этой организации и участием Тимонина С.А. Деятельность Тимонина С.А. по осуществлению полномочий временного управляющего должника является оплачиваемой за счет средств организации-должника.

Необходимость передачи дела на рассмотрение в другой суд арбитражным управляющим не обоснована, заявление ходатайства на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным основанием для его удовлетворения.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 2-О-О, по смыслу ст. 24.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Заявленное Тимониным С.А. ходатайство не содержало указания, для решения каких конкретно задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении, дело должно быть передано в указанный им арбитражный суд. В названном ходатайстве Тимонин С.А. не сообщил суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения, а не по месту его жительства, и не представил доказательств.

Экземпляр заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении направлен управлением в адрес Тимонина С.А., а также арбитражному управляющему. Почтовое отправление получено адресатом 14.02.2018. Направление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края однозначно свидетельствовало о сделанном управлением выборе места рассмотрения указанного заявления.

Отзывая арбитражному управляющему в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, суд первой инстанции, применив положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 10), не усмотрел в данном случае нарушений прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом и нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда Краснодарского края по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования.

Кроме того, как разъяснено в Пленуме N 10, исходя из установленной статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из материалов дела видно, что вмененное арбитражному управляющему административное правонарушение совершено при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Оникс Эстейт", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, д. 178/2. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту его совершения, то есть в Арбитражном суде Краснодарского края.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 N Ф08-2041/2016 по делу N А63-9479/2015.

В определении от 05.11.2015 N 2482-О (абзац 6 пункта 2.3) Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ ни сама по себе, ни в системе действующего правового регулирования не препятствует реализации права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства и не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-5004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Р.Р. Илюшин
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.