Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 02АП-3883/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф01-4851/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 августа 2018 г.

Дело N А82-25150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Новиковой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.08.2017,

представителя ответчика Турутиной А.А., действующего на основании доверенности от 19.07.2018,

представителя третьего лица Красноруцкой Е.С., действующей на основании доверенности 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 по делу N А82-25150/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - заявитель, АО "Ярославльводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 03.10.2017 (в полном объеме изготовлено 16.10.2017) по делу N 07-03/02-17 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (далее - третье лицо, ООО "Ярославский пигмент").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ответчик и третье лицо обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе, требуя отмены решения и принятия по делу нового судебного акта, настаивает, что рассматриваемые отношения находятся в сфере антимонопольного контроля, а действия (бездействие) АО "Ярославльводоканал" содержат нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

ООО "Ярославский пигмент" в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях (бездействии) АО "Ярославльводоканал" нарушения антимонопольного законодательства. Считает, что начисление заявителем платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и предъявление третьему лицу соответствующего требования с нарушением установленных правил являются действиями, направленными на сохранение и укрепление Обществом как субъектом естественной монополии своего положения на соответствующем товарном рынке, что наносит ущерб хозяйствующему субъекту. По мнению третьего лица, исчисление АО "Ярославльводоканал" платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения является по своей природе ценообразованием. Порядок определения указанного выше размера платы установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525). Регламентированный названными правовыми актами порядок ценообразования является обязательным для соблюдения организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в этой связи выставление счетов на оплату в размере, который не предусмотрен ни законодательством, ни договором приводит к ущемлению интересов ООО "Ярославский пигмент". Третье лицо отмечает, что при отмене решения и предписания УФАС суд пришел к выводу о том, что ущемление интересов абонента установлено ответчиком исключительно в неправомерном выставлении счетов на оплату в рамках действующего договора. Между тем заявителю также вменялось ненадлежащее реагирование на обращение абонента с просьбой о выдаче резервной пробы. Указанное нарушение, по мнению подателя жалобы, не затрагивает финансовые взаимоотношения сторон договора, и, по сути, лишило абонента возможности контроля за получением истинного (объективного) результата анализа отобранных проб. Данные обстоятельства, полагает апеллянт, не получили надлежащей правовой оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции. В обоснование занятой по делу позиции ООО "Ярославский пигмент" ссылается на судебную практику.

Названные апелляционные жалобы ответчика и третьего лица с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ООО "Ярославский пигмент" в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа поддержало доводы жалобы.

АО "Ярославльводоканал" в письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица опровергает доводы подателей жалоб, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судебное заседание, состоявшееся 26.06.2018 и проведенное в присутствии представителей участвующих в деле лиц, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено до 13 часов 30 минут 31.07.2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Минаеву Е.В.

После отложения судебного разбирательства дело в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц настаивали на занятых по делу позициях.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 в УФАС поступило заявление ООО "Ярославский пигмент" о наличии в действиях (бездействии) АО "Ярославльводоканал" нарушения антимонопольного законодательства (т.2 л.д.176-180).

Приказом Управления от 31.01.2017 N 48 в отношении АО "Ярославльводоканал" возбуждено дело N 07-03/02-17 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.17).

В ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/02-17 ответчиком было установлено, что АО "Ярославльводоканал" как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке водоотведения города Ярославля в границах присоединенной сети.

01.03.2008 между МУП "Ярославльводоканал" города Ярославля (правопредшественник АО "Ярославльводоканал") и ООО "Ярославский пигмент" (абонент) заключен договор N 4425 на отпуск питьевой и технической воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию (т.2 л.д.181-187).

Предметом названного договора является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2.2 названного договора АО "Ярославльводоканал" вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента. Абонент вправе произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории (пункт 3.4.4 договора).

Порядок взаиморасчетов сторон определен разделом 5 договора от 01.03.2008 N 4425.

27.04.2015 между АО "Ярославльводоканал" и ООО "Ярославский пигмент" заключено дополнительное соглашение к договору от 01.03.2008 N 4425, которым изменена редакция пункта 5.9 договора (т.2 л.д.195). Пункт 5.9 указанного выше договора изложен в следующей редакции:

"Взимание платы за услуги по приему и очистке сточных вод, содержащих сверхнормативный уровень загрязняющих веществ, осуществляется на условиях и в порядке, определяемом нормативными правовыми актами, утверждаемыми соответствующими уполномоченными органами (на момент подписания настоящего соглашения: постановление Правительства Ярославской области от 28.07.1997 N 172-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ярославской области", постановление мэрии города Ярославля от 30.03.2004 N 1212 "Об утверждении порядка приема сточных вод в систему канализации г. Ярославля"). Реализация услуги является объектом налогообложения по НДС.

Взимание платы за услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, осуществляется на условиях и в порядке, определяемом нормативными правовыми актами, утверждаемыми соответствующими уполномоченными органами (на момент подписания настоящего соглашения - Правила N 644). Реализация услуги является объектом налогообложения по НДС.

Контрольными канализационными колодцами сторонами определены колодцы: выпуск 4 новый (канализационный колодец N 3835), выпуск 4 старый (канализационный колодец N 2968), указанные на схеме водоснабжения и канализации ООО "Ярославский пигмент" от 21.05.2009".

При этом антимонопольным органом установлено, что указанные контрольные колодцы расположены на территории земельного участка ИП Богданова Е.А.

Спорными в рассматриваемом случае явились события, произошедшие в июне, августе 2016 года и в феврале 2017 года.

1. 02.06.2016 АО "Ярославльводоканал" направило в адрес ООО "Ярославский пигмент" уведомление N 33-01/3283 о проведении заявителем круглосуточного мониторинга работы сетей канализации с 04.06.2016 и необходимости обеспечения постоянного доступа к канализационным сетям (т.2 л.д.118).

В ходе круглосуточного мониторинга Обществом были отобраны пробы сточных вод абонента: 04.06.2016 в канализационном колодце N 2490 (акт N 146), 05.06.2016 в канализационном колодце N 4290 (акт N 148), 08.06.2016 в канализационных колодцах NN 2490, 3450 (акт N 156) (т.2 л.д.146-148).

Относительно отбора проб сточных вод 04.06.2016, 05.06.2016 АО "Ярославльводоканал" пояснило, что лабораторный анализ отобранных проб не производился, нарушения со стороны абонента в указанные даты не фиксировались.

Согласно акту от 08.06.2016 N 156 отбор проб производился с 21:45 до 22:00 в выпуске 4 старый (канализационный колодец N 2490) и выпуске 4 новый (канализационный колодец N 3450) выше по линии канализации в присутствии представителя абонента Д.В. Бурыкина. Доступ к контрольным колодцам, указанным в дополнительном соглашении к договору от 01.03.2008 N 4425, отсутствовал.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что первыми доступными колодцам на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшими к канализационным выпускам с объекта третьего лица, являются канализационные колодцы N N 3824 и 3823; канализационные колодцы NN 2490 и 3450 находятся на канализационной сети одного выпуска. Акт от 08.06.2016 N 156 не содержит номер пломбы отобранного образца сточных вод.

Результаты анализа сточных вод, отобранных АО "Ярославльводоканал" 08.06.2016, оформлены протоколом от 10.06.2016 N 141 (т.2 л.д.159-160), в котором зафиксировано превышение допустимой концентрации содержания иона аммония. В связи с превышением допустимой концентрации содержания иона аммония по результатам отбора проб от 08.06.2016 заявитель произвел расчет платы за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку и выставил ООО "Ярославский пигмент" к оплате счет-фактуру от 31.07.2016 N 67015 (т.3 л.д.11).

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС установлено, что между контрольными колодцами N N 2490 и 3450, из которых производился отбор проб 08.06.2016, и контрольными колодцами NN 3835 и 2968, указанными в дополнительном соглашении к договору от 01.03.2008 N 4425, имеется несколько других колодцев. Кроме того, АО "Ярославльводоканал" не представило доказательства согласия представителя абонента на отбор проб в иных колодцах, чем те, что расположены ближе к контрольным канализационным выпускам.

В свою очередь Общество пояснило, что при составлении акта отбора проб 08.06.2016 им была допущена техническая ошибка, вместо колодца N 3437 был указан колодец N 3450.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что действия АО "Ярославльводоканал", выразившиеся в отборе проб сточных вод 08.06.2017 из колодцев, не предусмотренных законом или договором от 01.03.2008 N 4425, привели к неправомерному выставлению в адрес абонента счета-фактуры от 31.07.2016 N 67015, что противоречит требованиям пункта 27 Правил N 525. Действия Общества по ненадлежащему оформлению результатов анализа проб сточных вод расценены как препятствующие правильной идентификации пробы при проведении анализа в лаборатории.

Обозначенные действия заявителя квалифицированы антимонопольным органом как ущемляющие (создающие угрозу ущемления) интересы ООО "Ярославский пигмент" в сфере предпринимательской деятельности, что образует состав нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

2. 09.08.2016 АО "Ярославльводоканал" произвело отбор проб сточных вод ООО "Ярославский пигмент" из канализационного колодца N 3835 (выпуск 4 новый), о чем составлен акт N 219 (т.2 л.д.153). Одновременно были отобраны параллельная и резервная пробы.

Протоколом результатов анализа сточных вод от 11.09.2016 N 198 зафиксировано превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по показателю иона-аммония (т.2 л.д.154).

В связи с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ Общество произвело расчет платы за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку, выставив ООО "Ярославский пигмент" к оплате счет-фактуру от 30.09.2016 N 73986 (т.3 л.д.9). При расчете указанной платы за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 Общество использовало показатели результатов отбора проб сточных вод за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 (протокол от 15.07.2016 N 164).

Между тем комиссия Управления, основываясь на положениях пункта 123 Правил N 644, сочла, что при расчете размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в августе 2016 года отсутствовали основания для применения показателей предыдущего отбора проб, включая показатели по нитрит-иону и сульфат-иону.

В этой связи ответчик пришел к выводу, что действия АО "Ярославльводоканал" по расчету размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в августе 2016 года с использованием показателей отбора проб от 05.07.2016, противоречат пункту 123 Правил N 644, ущемляют интересы абонента, образуя нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

3. 07.02.2017 АО "Ярославльводоканал" произвело отбор проб сточных вод ООО "Ярославский пигмент" из канализационного колодца N 2968 (выпуск 4 старый), о чем составлен акт N 32 (т.2 л.д.83-84). Одновременно были отобраны параллельная и резервная пробы.

ООО Ярославский пигмент" произвело анализ отобранной параллельной пробы в ИЦ ОАО НИИ "Ярсинтез", протоколом результатов КХА проб сточных вод от 10.02.2017 зафиксирована концентрация загрязняющих веществ по следующим показателям: ион аммония / азот аммонийный - 20,2/15,7 мг/дм3, сульфат-ион - 2,0 мг/дм3, железо общее - 53 мг/дм3 (т.3 л.д.87).

Данный протокол был направлен в адрес АО "Ярославльводоканал" письмом от 10.02.2017 N 7, которое получено адресатом 10.02.2017 (т.3 л.д.86).

АО "Ярославльводоканал" произвело анализ отобранной параллельной пробы в своей испытательной лаборатории, протоколом результатов анализов сточных вод от 17.02.2017 N 31 зафиксирована концентрация загрязняющих веществ по следующим показателям: ион аммония - 19,5 мг/дм3, сульфат-ион - 56,5 мг/дм3, железо общее - 6,96 мг/дм3 (т.3 л.д.88).

В связи с тем, что результаты отобранных сточных вод несопоставимы, 20.02.2017 третье лицо обратилось в адрес Общества с просьбой предоставить резервную пробу для проведения анализа независимой лабораторией (т.3 л.д.98). Обращение получено заявителем 20.02.2017.

27.02.2017 АО "Ярославльводоканал" направило резервную пробу в независимую лабораторию ООО "ЭкоЦентр". Согласно протоколу результатов КХА сточных вод от 28.02.2017 N 25-01/23-02 анализ проводился только по показателю "железо общее" с установлением концентрации вещества в размере 5,4 мг/дм3 (т.3 л.д.89).

Результаты анализа резервной пробы, а также ответ на обращение абонента от 20.02.2017 Общество направило в адрес ООО "Ярославский пигмент" 03.03.2017 письмом N 33-01/1325 (т.3 л.д.99).

Установив, что третье лицо первым выразило свое несогласие с результатами анализов отобранных проб и просило предоставить резервную пробу для проведения анализа независимой лабораторией, Управление признало наличие у абонента преимущественного права для предъявления пробы в независимую аккредитованную лабораторию. При этом антимонопольный орган указал, что в случае несогласия заявитель имел возможность после получения результатов параллельной пробы направить резервную пробу в независимую лабораторию в течение 1 рабочего дня (пункт 37 Правил N 525), между тем указанный срок организацией водопроводно-канализационного хозяйства не был соблюден.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что АО "Ярославльводоканал", являясь лицом, у которого хранится резервная проба, злоупотребило своим доминирующим положением на товарном рынке, не обеспечив соблюдение порядка ее передачи потребителю. При таких обстоятельствах ответчик счел, что заявитель, являясь лицом, у которого хранится резервная проба, в спорной ситуации не обеспечил соблюдение порядка ее передачи потребителю, тем самым вышел за допустимые пределы осуществления гражданских прав, ограничив права последнего на самостоятельное осуществление анализа резервной пробы. Действия Общества по ненадлежащему реагированию на обращение абонента от 20.02.2017 N 10 с просьбой выдачи резервной пробы признаны Управлением противоречащими пункту 37 Правил N 525 и образующими нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Все перечисленные выше нарушения антимонопольный орган посчитал допущенными АО "Ярославльводоканал" вследствие злоупотребления им доминирующим положением на товарном рынке водоотведения в городе Ярославле.

03.10.2017 по результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/02-17 ответчиком принято решение (в полном объеме изготовлено 16.10.2017), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.17-26).

На основании данного решения в адрес АО "Ярославльводоканал" выдано обязательное для исполнения предписание (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 31.10.2017) о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства в срок до 18.12.2017 путем:

1) отзыва выставленных в адрес ООО "Ярославский пигмент" счета от 31.07.2016 N 2031 и счета-фактуры от 31.07.2016 N 67015, счета от 30.09.2016 N2032 и счета-фактуры от 30.09.2016 N 73986;

2) осуществления корректировки суммы за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку, с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставленной абоненту за август 2016 года (счет от 30.09.2016 N 2300 и счет-фактура от 30.09.2016 N 73988, счет от 30.11.2016 N 2031 и счет-фактура от 30.11.2016 N81884), путем исключения при расчете следующих показателей загрязняющих веществ: взвешенные вещества, железо общее, нефтепродукты, нитрит-ион, свинец, СПАВ, сульфаты, фенол, хлориды, ХПК, хром (т.1 л.д.27-30).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, не усмотрев в рассмотренных действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

По материалам рассматриваемого дела установлено, что АО "Ярославльводоканал" занимает доминирующее положение на рынке водоотведения города Ярославля в границах присоединенной сети. Следовательно, Общество при осуществлении деятельности, связанной с оказанием соответствующих услуг, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В то же время важно отметить, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3).

В целях исполнения возложенных на антимонопольный орган функций, в том числе по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждением монополистической деятельности, последний наделен полномочиями, к числу которых, среди прочего, отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (статья 23 Закона N 135-ФЗ). Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Из содержания оспариваемого решения УФАС следует, что Управлением в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признаны:

1) действия заявителя по отбору проб сточных вод 08.06.2017 из колодцев, не предусмотренных законом или договором от 01.03.2008 N 4425; ненадлежащее оформление результатов отбора проб, что препятствовало правильной идентификации пробы при проведении анализа в лаборатории;

2) действия заявителя по расчету для третьего лица размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в августе 2016 года с использованием показателей отбора проб от 05.07.2016 в нарушение норм действующего законодательства, что ущемляет интересы последнего;

3) действия заявителя по ненадлежащему реагированию на обращение третьего лица от 20.02.2017 N 10 с просьбой выдачи резервной пробы.

При этом заявитель и третье лицо состоят в договорных отношениях на условиях договора от 01.03.2008 на отпуск питьевой и технической воды и (или) прием сточных вод. Права и обязанности сторон, порядок учета объемов услуг и порядок расчетов сторон урегулированы положениями данного договора с учетом дополнительного соглашения.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в рассмотренных антимонопольным органом действиях (бездействии) АО "Ярославльводоканал" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены Правилами N 644.

Пункт 111 Правил N 644 закрепляет обязанность абонентов соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами N 525, в силу пункта 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.

Пунктами 18, 22 Правил N 525 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

По материалам настоящего дела установлено, что между АО "Ярославльводоканал" и ООО "Ярославский пигмент" заключен договор от 01.03.2008 N 4425 на отпуск питьевой и технической воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 5 названного договора от 01.03.2008 N 4425 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015).

Спорными применительно к событиям в июне и августе 2016 года явились действия АО "Ярославльводоканал", занимающего доминирующее положение на рынке водоотведения города Ярославля в границах присоединенной сети, 08.06.2016 по отбору проб сточных вод из канализационных колодцев, не предусмотренных законом или договором, ненадлежащему оформлению результатов отбора проб; а также действия по расчету для ООО "Ярославский пигмент" платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в августе 2016 года с использованием показателей отбора проб от 05.07.2016.

Итогом перечисленных выше действий Общества явилось, как указывает Управление в оспариваемом решении, неправомерное выставление в адрес ООО "Ярославский пигмент" счетов на оплату в рамках действующего договора (счет от 31.07.2016 N 2031, счет-фактура от 31.07.2016 N 67015, счет от 30.09.2016 N 2032, счет-фактура от 30.09.2016 N 73986). Ответчик счел, что рассматриваемое противоправное поведение заявителя произвело или могло произвести негативный экономический эффект, поскольку результатом неправильного расчета размера платы является установление дополнительной финансовой нагрузки на потребителя (абонента).

Между тем, основываясь на положениях указанных выше норм и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций, арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в данном случае между АО "Ярославльводоканал" и ООО "Ярославский пигмент" договорного спора по вопросу определения размера платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Ущемление интересов абонента установлено УФАС исключительно в неправомерном, по мнению антимонопольного органа, выставлении счетов на оплату в рамках действующего договора, что в последующем обусловило выдачу ответчиком предписания с требованием об отзыве выставленных в адрес третьего лица счетов по договору. Соответственно, названный спор подлежит разрешению в ином - гражданско-правовом порядке, может быть разрешен по требованию одной из сторон в судебном порядке. При наличии возражений относительно соблюдения организацией, осуществляющей водоотведение, порядка осуществления контроля проб, правильности произведенных расчетов, абонент не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ соответствующие обстоятельства.

Касательно событий в феврале 2017 года, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ признаны действия АО "Ярославльводоканал" по ненадлежащему реагированию на обращение абонента от 20.02.2017 N 10 с просьбой выдачи резервной пробы. Описывая названное нарушение, антимонопольный орган указал, что Общество, являясь лицом, у которого хранится резервная проба, злоупотребило своим доминирующим положением на товарном рынке, не обеспечив соблюдение установленного пунктом 37 Правил N 525 порядка ее передачи потребителю.

Пункт 37 Правил N 525 гласит, что в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Однако буквальное толкование названной правовой нормы не позволяет констатировать наличие в ней как такового порядка передачи пробы абоненту, усмотренного ответчиком в нарушении данной нормы. Ее действительное содержание, по сути, определяет случаи проведения анализа резервной пробы (несопоставимость результатов исследований, несогласие одной из сторон принять за истинное значение среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб).

Соответственно, у антимонопольного органа не имелось оснований для признания АО "Ярославльводоканал" не обеспечившим соблюдение порядка передачи резервной пробы потребителю. В чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось злоупотребление Обществом доминирующим положением на соответствующем рынке, ответчиком не установлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, антимонопольному органу следует учитывать, что само по себе нарушение Правил N 525 (даже если оно имело место) в отношении конкретного потребителя (или определенного круга потребителей) - без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении организацией, осуществляющей водоотведение, при исполнении обязательств по договору норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования, не является нарушением антимонопольного законодательства. Вывод о злоупотреблении доминирующим положением должен быть сделан с учетом всех обстоятельств конкретной рассматриваемой ситуации, исходя из доказанности наличия в рассматриваемом поведении антиконкурентного компонента.

Вместе с тем антимонопольный орган в решении, описывая данное нарушение, указывает на злоупотребление Обществом своим доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителя, как более слабой стороны по договору, тем самым квалифицируя сложившиеся отношения именно как договорные отношения с потребителем.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам Управления, не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае проявление АО "Ярославльводоканал" его рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля. Соответственно, УФАС при внесении оспариваемых ненормативных правовых актов вышло за пределы своей компетенции.

Обнаружив изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства в совокупности с соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций по их применению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в рассмотренных действиях заявителя нарушения антимонопольного запрета. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает. Иное ответчиком в решении не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица позиции основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы жалобы третьего лица о нарушении заявителем установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования безосновательны, в оспариваемом решении УФАС подобное вменение отсутствует.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания недействительными. Оспариваемые решение и предписание УФАС не отвечают целям и задачам антимонопольного контроля.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Ссылка третьего лица на иную судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а также содержащегося в решении УФАС описания вменения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 по делу N А82-25150/2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФАС, ООО "Ярославский пигмент" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ярославский пигмент" по платежному поручению от 26.04.2018 N 606 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 по делу N А82-25150/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ОГРН 1067602017130, ИНН 7602052295) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 N 606.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева