Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-8412/18

г. Самара

2 августа 2018 г.

Дело N А72-6442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

при участии:

от истца - представитель Афанасьева Т.Е., доверенность от 26.02.2018,

от ответчика - Колмыков С.В., лично, представитель Колмыкова О.Е., доверенность от 22.04.2017, представитель Смирнова А.И., доверенность от 22.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 июля 2018 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года по делу N А72-6442/2017 (судья Малкина О.К.),

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области" (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570), Ульяновская область, г. Димитровград, к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308730221200031, ИНН 730210087239), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании убытков в размере 381 300 руб.,

и по иску индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича (ОГРНИП 308730221200031, ИНН 730210087239), Ульяновская область, г. Димитровград, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570), Ульяновская область, г. Димитровград, о признании сделки недействительной,

третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области" (далее - учреждение, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель, заказчик) о взыскании 381 300 руб. убытков за не обеспечение фиксированного размера ежемесячного заказа по договору подряда N 3 от 19.01.2017 (дело N А72-6442/2017).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с самостоятельным иском к учреждению о признании договора подряда от 19.01.2017 кабальной сделкой; об обязании внести изменения в договор подряда от 19.01.2017; о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017 (дело N А72-7287/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 дело N А72-7287/2017 объединено с делом NА72-6442/2017 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер N А72- 6442/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области и Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области".

Определением суда от 10.01.2018 удовлетворено ходатайство предпринимателя об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым предприниматель просил признать договор подряда от 19.01.2017 кабальной сделкой; обязать учреждение внести изменения в договор подряда от 19.01.2017, а именно: исключить пункт 2.2.5 раздела "Порядок и условия исполнения обязательств" договора от 19.01.2017; исключить пункт 2.2.6 раздела "Порядок и условия исполнения обязательств" договора от 19.01.2017; исключить пункт 3.6.1 раздела "Цена договора и порядок расчетов" договора от 19.01.2017; исключить пункт 3.6.2 раздела "Цена договора и порядок расчетов" договора от 19.01.2017; признать недействительным дополнительное соглашение от 06.05.2017.

Протокольным определением от 17.04.2018 судом удовлетворено ходатайство учреждения об увеличении размера исковых требований до 931 293 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу N А72-6442/2017 исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области" в части взыскания 381 300 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области" в части взыскания 549 993 руб. 69 коп. выделены в отдельное производство.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 3.6.1. договора подряда от 19.01.2017, приложение N 3 к договору подряда от 19.01.2017, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017. В остальной части в иске индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича отказано. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление предпринимателя без удовлетворения, удовлетворив иск учреждения.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2018 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а предприниматель и его представители просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.07.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 26.07.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 43-54, 123-133), между предпринимателем (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен договор подряда N 3 от 19.01.2017 (в варианте предпринимателя без номера) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика (давальческие материалы) с использованием оборудования и материалов заказчика, а заказчик обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость услуг по гальванопокрытию в количестве 450000 кг общей стоимостью 3 375 000 руб. (7, 50 руб. за 1 кг).

Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязуется предоставить подрядчику по договору безвозмездного пользования комплект оборудования и приспособлений, необходимых для оказания услуг.

Передаваемое по договору безвозмездного пользования оборудование и приспособления заказчика на период оказания услуг и до полного исполнения обязательств по оплате оказанной услуги по настоящему договору находится в залоге у подрядчика (пункт 2.2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора заказчик обязуется ежемесячно направлять подрядчику месячный прогноз заказа, включающий фиксированный заказ на очередной месяц и прогноз на 3 последующих месяца. Данный документ предоставляется подрядчику в срок до 20 числа предшествующего месяца.

Согласно пункту 2.2.6. договора фиксированный размер ежемесячного заказа установлен в Приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2.7 договора установлено, что в случае отказа от исполнения договора или не обеспечения фиксированного размера ежемесячного заказа заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда или не обеспечением фиксированного размера ежемесячного заказа, в пределах разницы между ценной, определенной за объем фиксированного заказа, и ценой, выплаченной за фактический объем заказа.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанной услуги (несвоевременной оплаты услуги) подрядчик вправе приостановить оказание услуг (пункт 3.6.1. договора).

Согласно Приложению N 3 к договору за январь - март 2017 года фиксированный размер ежемесячного заказа составляет 150 000 комплектов на сумму 1 125 000 руб. в месяц, общая стоимость заказа за три месяца - 3 375 000 руб. (т.1, л.д. 49).

Сторонами подписано соглашение к договору от 06.05.2017 об изменении суммы договора до 5 740 000 руб. с приложением, согласно которому размер ежемесячного фиксированного заказа за май 2017 составляет 80 000 кг, стоимость изготовления единицы продукции 15,50 руб., на общую сумму 1 240 000 руб. (т. 1, л.д. 145-146). На данном соглашении имеется отметка предпринимателя "подписано ввиду не допущения срыва поставки продукции на главный конвейер "АвтоВаза", считаю ее завышенной".

Кроме того, в приложении к соглашению N 97 от 03.07.2017 о внесении изменений в договор стороны согласовали размер ежемесячного фиксированного заказа с июля по декабрь 2017 года в количестве не менее 80 000 кг в месяц на сумму 284 000 руб., со стоимостью изготовления единицы продукции составила 3,55 руб. на сумму 284 000 руб.; общая стоимость услуг за указанный период - 1 704 000 руб. (т. 6, л.д. 102).

В обоснование исковых требований учреждение сослалось на то, что в нарушение условий договора - Приложению N 3 к договору, которым установлен размер ежемесячного фиксированного заказа в объеме 150 000 комплектов в месяц, предприниматель выполнил фиксированный объем заказа в январе 2017 года только в количестве 99 160 кг на сумму 743 700 руб.

Учреждением рассчитан размер необеспеченного заказа в сумме 381 300 руб., который в качестве убытков подрядчик просил взыскать с заказчика.

В процессе рассмотрения дела учреждением заявлены дополнительные требования о взыскании убытков в сумме 549 993 руб. 69 коп., которые выделены судом в отдельное производство.

Поскольку решением суда по настоящему выделенные требования судом по существу не рассматривались, суд апелляционной инстанции не проверят законность и обоснованность решения суда в части взыскания убытков в сумме 549 993 руб. 69 коп.

Предприниматель обратился в суд с иском к учреждению о признании договора подряда от 19.01.2017 кабальной сделкой; обязании учреждения внести изменения в договор подряда от 19.01.2017, а именно: исключить пункт 2.2.5 раздела "Порядок и условия исполнения обязательств" договора от 19.01.2017; исключить пункт 2.2.6 раздела "Порядок и условия исполнения обязательств" договора от 19.01.2017; исключить пункт 3.6.1 раздела "Цена договора и порядок расчетов" договора от 19.01.2017; исключить пункт 3.6.2 раздела "Цена договора и порядок расчетов" договора от 19.01.2017; признать недействительным дополнительное соглашение от 06.05.2017.

По утверждению предпринимателя руководство учреждения в 2017 году потребовало подписать договор на указанных условиях, отказалось заключать договор на иных условиях. Как указал предприниматель, договор был подписан им под угрозой остановки производства, не вывода осужденных на работу и не выпуску готовой продукции, предприниматель был поставлен в безвыходное положение, в котором он, в целях сохранения работы не мог оспаривать сделку.

Учреждение иск предпринимателя не признало, считая требования необоснованными, поскольку спорный договор и ранее заключенные сторонами договоры, подписаны добровольно, их условия заказчиком не оспаривались. Кроме того, условия договора являются типовыми, едиными, разработанными по единой методике.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Как установлено судом, договорные отношения между сторонами существуют с 2008 года. На территории учреждения по адресу г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 3 было создано гальваническое производство (цех) в одном из производственных корпусов колонии.

Из материалов дела усматривается, что до заключения спорного договора ранее сторонами заключались договоры о предоставлении рабочих из числа для производства работ (последний договор от 01.01.2014). Позже заключались договора оказания услуг, подрядные договоры.

При этом по всем договорам учреждение предоставляло предпринимателю рабочих из числа осужденных, а предприниматель, в свою очередь, предоставлял давальческое сырье, оборудование и технику, заключал договоры и осуществлял продажу изготовленных изделий, их вывоз и транспортировку своим покупателям.

До спорного договора сторонами был заключен и действовал договор N 19 от 11.01.2016. Размер ежемесячного фиксированного заказа с января по декабрь 2016 составлял 16 600 кг на сумму 249 000 руб. 00 коп. Стоимость изготовления единицы продукции составила 15,00 руб. Общая стоимость за год составила 2 988 000 руб. (т.2 л.д.128 - 137).

В спорном договоре размер ежемесячного фиксированного заказа с января по март 2017 резко увеличен до 150 000 кг в на сумму 1 125 000 руб. 00 коп. в месяц. При этом стоимость изготовления единицы продукции составила 7,50 руб.

Таким образом, налицо чрезмерное повышение фиксированного заказа и, следовательно, платы против договора предыдущего периода.

Представители учреждения в обоснование своих возражений поясняли, что размер фиксированного заказа и стоимость изготовления единицы продукции изменились в связи с переходом со сдельно-премиальной системы оплаты труда заключенных на повременную, на что предприниматель согласился в письме от 06.05.2017 (т.7, л.д.72).

Отклоняя возражения учреждения в указанной части, суд исходил из того, что повышение размера ежемесячного фиксированного заказа более чем в девять раз не обусловлено никакими хозяйственными, экономическими условиями, а учреждение не доказано, что соответствующим образом увеличилась заработная плата осужденных, либо равным образом увеличились затраты колонии, связанные с функционированием гальванического производства (содержание производственного корпуса, коммунальные расходы и прочее).

Более того, учреждение предложило предпринимателю соглашение N 80 от 06.05.2017, согласно которому размер ежемесячного фиксированного заказа за май 2017 уменьшен до 80 000 кг, однако размер платы увеличен до 1 240 000 руб. 00 коп., поскольку стоимость изготовления единицы продукции составила 15,50 руб.

При этом в материалы дела представлен подписанный сторонами вариант Приложения N 3 к спорному договору, согласно которому размер ежемесячного фиксированного заказа в январе составил 99 160 кг, в феврале-марте 2017 - 130 000 кг; стоимость изготовления единицы продукции составила 7,50 руб.; общая стоимость за год - 2 693 700 руб. (т.1, л.д. 110).

Как следует из материалов дела, предприниматель, понимая, что обеспечить такой объем фиксированного заказа в условиях кризиса не сможет, подготовил протокол разногласий к договору, который принят не был.

Дополнительное соглашение к договору от 06.05.2017 подписано предпринимателем с оговоркой: "Мною подписано ввиду не допущения срыва поставки продукции на главный конвейер "АвтоВаза", считаю ее завышенной".

Судом установлено, что при заключении спорного договора предприниматель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (оказался "слабой" стороной).

Предприятие осуществляет производство запасных частей и деталей для автомобилей. В цехе расположено шесть производственных линий, принадлежащих предпринимателю, ему же принадлежит имущество в виде мебели, оборудования, оргтехники и бытовой техники, инструментов, трансформаторов, станков, системы водо-, тепло- и электроснабжения производства, спецтехника (автопогрузчики, краны и т.п.); предпринимателем сооружена система для очистки сточных вод, теплотрасса + отопление.

По условиям договора (п. 2.2.3.) предприниматель обязуется предоставить вышеуказанное имущество колонии в безвозмездное пользование.

Стоимость предаваемого имущества по состоянию на 03.07.2017 (дата подписания дополнительного соглашения N 97 к договору) составила 11 225 495 руб. (т. 6, л.д. 99-102).

Согласно пункту 2.2.4. договора передаваемое по договору безвозмездного пользования оборудование и приспособления заказчика на период оказания услуг до полного исполнения обязательств по оплате оказанной услуги по настоящему договору находится в залоге у подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора заказчик обязуется ежемесячно направлять подрядчику месячный прогноз заказа, включающий фиксированный заказ на очередной месяц и прогноз на три последующих месяца. Данный документ предоставляется подрядчику в срок до 20 числа предшествующего месяца.

Согласно пункту 2.2.6. договора фиксированный размер ежемесячного заказа установлен в Приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2.7 договора установлено, что в случае отказа от исполнения договора или не обеспечения фиксированного размера ежемесячного заказа заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда или не обеспечением фиксированного размера ежемесячного заказа, в пределах разницы между ценной, определенной за объем фиксированного заказа, и ценой, выплаченной за фактический объем заказа.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанной услуги (несвоевременной оплаты услуги) подрядчик вправе приостановить оказание услуг (пункт 3.6.1. договора).

Из представленного в материалы дела договора от 30.12.2015 N 350 на осуществление услуг по гальваническому покрытию деталей, заключенного между учреждением (подрядчик) и ООО "КАСКАД-ПЛЮС" (заказчик), следует, что данный договор заключен на иных, более выгодных для заказчика условиях в объеме услуг в месяц - 40000 кг (т.4, л.д. 16-25).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, учреждение приостанавливало оказание услуг, не выводя осужденных на работу, отключая электроэнергию, не выпуская транспортные средства предпринимателя с готовой продукцией для контрагентов.

При этом по спорному договору учреждение фактически для производства работ только предоставляло рабочую силу и помещение, при этом сырье, оборудование материалы, предоставление штатных сотрудников (мастеров), работа с контрагентами, обеспечение объема работ осуществлялась предпринимателем, т.е. работы по гальванопокрытию фактически осуществлял предприниматель с использованием рабочей силы и помещения учреждения, им также были понесены расходы по коммунальным платежам и иные расходы, связанные с производством.

Необходимая разрешительная документация на открытии гальванического производства также получена предпринимателем (т.6, л.д. 82-98).

Заключение сделки повлекло для предпринимателя неблагоприятные условия в виде потери клиентской базы, предъявление требований контрагентами о компенсации убытков, что подтверждается письмами покупателей продукции (т. 2, л.д. 29, 52, 80 - 82).

Таким образом, сделка совершена на крайне невыгодных для предпринимателя условиях.

Довод колонии о том, что условия договора являются типовыми, едиными, разработанными по единой методике, судом отклонен обоснованно, поскольку, как следует из типового договора, размер фиксированного заказа им не установлен (т.3, л.д. 86-87).

Кроме того, предприниматель связан договорами с покупателями изделий, о чем учреждение знало и которыми оно намеренно воспользовалось.

Не заключение договора на предложенных учреждением условиях влечет затруднительность переноса производства на иные площади, нарушение предпринимателем условий поставки изделий своим контрагентам.

При этом предпринимателем были возведены дорогостоящие очистные сооружения, перенос которых не возможен, а условиями спорного договора также предусмотрен залог имущества.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ, обоснованно признал пункты 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 3.6.1. договора, приложение N 3 к договору, дополнительное соглашение от 06.05.2017 недействительными, установив, что сделка, которую предприниматель был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, признав условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления).

В остальной части требования предпринимателя признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Поскольку судом признан недействительным пункт 2.2.7 договора, требование учреждения о взыскании убытков в сумме 381 300 руб. оставлены без удовлетворения обоснованно по правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы повторяют его возражения, заявленные в суде первой инстанции. Данные возражения были проверены судом и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом - пунктом 3 статьи 179 ГК РФ прямо предусмотрена возможность оспаривания кабальной сделки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года по делу N А72-6442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина