Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 20АП-4901/18

г. Тула

3 августа 2018 г.

Дело N А23-8326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" (г. Москва, ИНН 7730564757, ОГРН 107757853403) - Столярина С.В. (доверенность от 28.02.2018) и ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Иванчикова А.В. (доверенность от 14.07.2017), Мещанова В.И. (доверенность от 10.07.2017), Шевкуна И.А. (доверенность от 08.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2018 по делу N А23-8326/2016 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" (далее - истец, ООО "КОНСТАЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 457 647 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2017 по настоящему делу назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная экспертиза "Гарант Эксперт", экспертам Еланскому Владимиру Робертовичу, Кузнецову Дмитрию Викторовичу, Чурикову Михаилу Сергеевичу, Клещеву Михаилу Сергеевичу, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

- определить фактически выполненные работы и их стоимость в соответствии с договором от 03.07.2012 N 141/Р на разработку проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции объекта недвижимости для размещения ДО 8608/0141 премиум класса (Центра Развития Бизнеса) в здании Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России", по адресу: г. Калуга, ул. Горького, 63;

- в случае превышения стоимости работ, определить являются ли такие работы необходимыми и технологически связанными для достижения результатов по договору от 03.07.2012 N 141/Р;

- имелась ли необходимость немедленных действий по выполнению работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N N 141-016, 141-020 - 141-029, 141-030, 141-031, 141-033 - 141-039, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141-048, 141-051 - 141-053, 141-063, 141-064, 141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101 - 141-108, локальных сметных расчетах на N 7 Вентиляция, N 6 Кондиционирование доп. работы 3-10-13, N 5 Огнезащита стояков вентиляции, Управление и диспетчеризацию систем, автоматизацию инженерных систем, ремонт распашных ворот ввиду невозможности их приостановления без наступления неблагоприятных последствий для здания?

Определением суда от 25.12.2017 по данному делу назначена дополнительная экспертиза, производство, которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная экспертиза "Гарант Эксперт" экспертам Еланскому Владимиру Робертовичу, Кузнецову Дмитрию Викторовичу, Чурикову Михаилу Сергеевичу, Клещеву Михаилу Сергеевичу, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

- определить фактически выполненные работы и их стоимость в соответствии с договором от 03.07.2012 N 141/Р на разработку проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции объекта недвижимости для размещения ДО 8608/041 премиум класса (Центра развития бизнеса) в здании Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России", по адресу: г. Калуга, ул. Горького, д. 63; исследование по данному вопросу провести с использованием средств измерения, имеющих действующее свидетельство о поверке;

- в случае превышения стоимости работ определить являются ли такие работы необходимыми и технологически связанными для достижения результатов по договору от 03.07.2012 N 141/Р;

- имелась ли необходимость немедленных действий по выполнению работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 141-016, 141-020-141-029, 141- 030, 141-031, 141-033 - 141-39, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141- 048, 1 41-051-141-053/1, 141-063, 141-064, 141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141- 074, 141-101-141-108, локальных сметных расчетах на N7 вентиляции, N6 кондиционирование доп.работы 3-10-13, N 5 огнезащита стояков вентиляции. Управление и диспетчеризацию систем, автоматизацию инженерных систем, ремонт распашных ворот ввиду невозможности их приостановления без наступления неблагоприятных последствий для здания?

- Имелась ли необходимость немедленных действий по выполнению работ, указанных в актах о приемке выполненных работ 73-1, ПР/1, смете N 00-01 ввиду невозможности их приостановления без наступления неблагоприятных последствий для здания?

- Входят ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 73-1, ПР/1, смете N 00-01, 141-016, 141-020-141-029, 141-030, 141-031, 141-033 - 141-39, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141-048, 141-051-141-053/1, 141-063, 141-064, 141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101-141-108, локальных сметных расчетах N 7 Вентиляция, N 6 Кондиционирование доп.работы 3-10-13, N 5 Огнезащита стояков вентиляции, Управление и диспетчеризация систем, автоматизация инженерных систем, ремонт распашных ворот, в состав работ, предусмотренных Техническим заданием к договору от 03.07.2012 N141/Р на разработку проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции объекта недвижимости для размещения ДО 8608/0141 премиум класса (Центра развития бизнеса) в здании Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России", по адресу: г. Калуга, ул. Горького, д. 63?

- На какую дату определена стоимость выполненных работ?

- Обеспечивалось ли соблюдение условий Технического задания от 03.07.2012 и нормативных документов (строительных норм и правил, технических регламентов в строительстве) без выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ 73-1, ПР/1, N 141-016, 141-020-141-029, 141-030, 141-031, 141- 033 - 141-39, 141-041, 141-042, 141-044, 141-045, 141-047, 141-048, 141-051-141- 053/1, 141-063, 141-064, 141-067, 141-068/1, 141-069, 141-070, 141-074, 141-101-141- 108, смете N 00-01.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2018 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, которые были поставлены судом первой инстанции в определении от 13.03.2017, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2017 и по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение, проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются обоснованными, заключение соответствует предъявляемых к нему требованиям и не содержит каких-либо противоречий. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, в том числе и о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная экспертиза "Гарант Эксперт" Еланского В.Р., Кузнецова Д. В., Чурикова М.С., Клещева М.С., проводивших строительную экспертизу по настоящему делу, учитывая необходимость устранения сомнений в обоснованности экспертного заключения, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, рассматривающий требования истца по существу, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции, исходя из изложенного, отсутствуют какие-либо основания для признания данного вывода необоснованным либо противоречащим действующим процессуальным нормам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из того, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением по ходатайству ответчика повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2018 по делу N А23-8326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова