Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-33489/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-19498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-19498/2018, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "МОБАЙЛ" (ОГРН 1157746322887, юр.адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 25, эт. 2, пом. I, ком. 17)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, юр.адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, корп. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вершило К.В. (по доверенности от 17.04.2018)

от ответчика: Казаченко Н.О. (по доверенности от 05.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МОБАЙЛ" обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" неосновательного обогащения в размере 51 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по конкурсу N 639780, N 639779 в размере 3 776 445 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по конкурсу N 639782 в размере 356 547 руб. 95 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2017 г., а также 21 марта 2017 г. на торговой площадке "Торговая Система "Спецстройторг" объявлены конкурсы N N 639780, 639779,639782 https://www.sstorg.ru на право заключения рамочного договора поставки.

На основании итоговых протоколов заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений победителем конкурсов признано ООО "ССВ Групп" (06.09.2017 г. ООО "ССВ Групп" переименовано в ООО "Неодинамика").

Между ответчиком и ООО "Неодинамика" заключены договоры поставки с открытыми условиями N N 1703-20-ПБ, 1703-23-ПБ, 1703-36-ПБ от 17 мая 2017 г.

Условием участия в вышеуказанных конкурсах являлось обеспечение конкурсной заявки.

Так, ООО "Неодинамика" перечислило ответчику в качестве обеспечения вышеуказанных конкурсных заявок на участие обеспечительные платежи на общую сумму 78 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 57 от 27.02.2017 года (обеспечительный платеж по конкурсу 639780 -24 000 000 руб.), N 56 от 27.02.2107 года (обеспечительный платеж N 639779 -27 000 000 руб.), N 39 от 15.02.2017 года (обеспечительный платеж по конкурсу 639782 - 27 000 000 руб.).

При этом, пунктами 7, 15.8 конкурсной документации установлено, что обеспечение котировочной заявки возвращается победителю закупки в течение 10 рабочих дней со дня заключения с ним договора поставки.

Учитывая сроки заключения договоров N N 1703-20-ПБ, 1703-23-ПБ, 1703- 36- ПБ от 17 мая 2017, последним днем возврата денежных средств является 29.05.2017. Ответчик осуществил возврат обеспечительного платежа ООО "Неодинамика" по конкурсу N 639782 в размере 27 000 000 руб. лишь 21.07.2017, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 г., при этом, возврат обеспечительных платежей по конкурсам NN 639780, 639779 в размере 51 000 000 руб. не осуществлен.

29.01.2018 года ООО "Неодинамика" переуступило права ООО "МОБАЙЛ" на взыскание неосновательного обогащения и процентов за незаконное удержание.

Считая вышеуказанные действия ответчика неправомерными, а полученные им денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявок.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для удержания спорной суммы, удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 51 000 000 руб.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по конкурсу N 639780, N 639779 в размере 3 776 445 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по конкурсу N 639782 в размере 356 547 руб. 95 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и ответчиками не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N ; 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-19498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын