Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 12АП-8671/18

г. Саратов

03 августа 2018 г.

Дело N А57-25245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по финансам города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года по делу N А57-25245/2017 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провизор" (г. Саратов) (ИНН 6452113635, ОГРН 1146450010035)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003 ОГРН 1036405000280 (г. Саратов); Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

третье лицо:

Комитет по финансам города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402205246; ИНН 6450530344)

о взыскании выкупной цены нежилого помещения,

при участии в судебном заседании: - от администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Уманец Иван Иванович по доверенности от 21.06.2018;

- от Комитета по финансам города Саратова представитель Возова Елена Сергеевна по доверенности от 28.12.2017, выданной сроком до 01.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Провизор" с исковым заявлением о взыскании с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны денежные средства в счёт выкупной цены нежилого помещения площадью 86,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1 -5, расположенного по адресу г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 57 в размере 6503000 рублей; расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей; после выплаты выкупной цены в размере 6503000 рублей прекращении права собственности ООО 2 А57-25245/2017 "Провизор" на нежилое помещение площадью 86,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1 -5, расположенное по адресу г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 57.

Истец уточнил заявленные иск4овые требования, просит взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны денежные средства в счёт выкупной цены нежилого помещения площадью 86,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1 -5, расположенного по адресу г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 57 в размере 4.680.000 рублей; расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей; после выплаты выкупной цены в размере 6503000 рублей прекращении права собственности ООО "Провизор" на нежилое помещение площадью 86,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-5, расположенное по адресу г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 57.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Провизор" денежные средства в счёт выкупной цены нежилого помещения площадью 86,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-5, расположенного по адресу г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 57 в размере 4.680 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10800 руб.

Прекратил права собственности ООО "Провизор" на нежилое помещение площадью 86,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1 -5, расположенное по адресу г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 57.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам города Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представили администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам города Саратова в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Провизор" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, НовоАстраханское шоссе, д. 57, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.05.2016 г.

На основании акта межведомственной комиссии Администрации Заводского района о признании жилых домов непригодными для дальнейшего проживания от 17.04.1998 года жилой дом по адресу г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 57, признан непригодным для дальнейшего проживания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегионразвития РФ от 02.04.2013 года N 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Согласно данных с указанного сайта плановая дата окончания расселения установлена на 31.08.2017 г., плановая дата сноса 31.08.2017 г.

Письмом от 04.04.2017 г. N 02.02-20/207 администрация сообщила ООО "Провизор" о том, что Постановлением администрации МО "Г.Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" (далее - программа). Многоквартиный дом N 57 по Ново-Астраханскому шоссе подлежит расселению в рамках реализации четвертого этапа программы. Согласно данной программе срок расселения указанного многоквартирного дома до 31 августа 2017 года. Однако, предоставление собственникам взамен нежилых помещений, расположенных в аварийных домах, иных помещений программными мероприятиями не предусмотрено, выкупная стоимость нежилых помещений определяется судом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что имеет место не исполнение ответчиком обязанности по выкупу помещения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По настоящему делу суд при определении размера компенсации за изымаемые помещения, а также за принадлежащие в силу наличия помещений истцу права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, исходит из обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, правомерно определившей возмещение с учетом рыночной стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений и размера величина убытков собственника названных объектов недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью необходимости определения размера возмещения за нежилое помещение.

Согласно заключению эксперта, размер возмещения за нежилое помещение с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, находящимся по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 57, составляет: 4 680 000 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Арбитражный суд Саратовской области, признавая вышеуказанное заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу и принимая во внимание выводы экспертизы, пришёл к правомерному выводу о взыскании с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Провизор" денежные средства в счёт выкупной цены нежилого помещения площадью 86,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-5, расположенного по адресу г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 57 в размере 4 680 000 руб.

Довод апеллянта о том, что Комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года N 25-246 муниципальную казну составляет имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов" и не закрепленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, в том числе: средства бюджета города (пп. 3.1.1).

Аналогичная норма закреплена в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию "Город Саратов", подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.

В силу статьи 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649 финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19 июля 2007 года - комитет по финансам: является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (п. 1.1);

в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса (п. 1.2);

выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города (п. 3.44);

исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению исполнительных документов (п. 3.45);

осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (п. 4.2).

При том, пунктом 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденного решением Саратовской городской Думы N 26-271 от 27 марта 2008 года прямо установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города, осуществляется комитетом по финансам.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, вступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Интересы казны в силу статей 124, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют финансовые органы, а в силу статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является - комитет по финансам.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", т.к. апеллянт не доказал обратное.

Довод апелляционной жалобы Комитета по финансам о том, что поскольку истцу принадлежит нежилое помещение, используемое в коммерческих целях, на данное помещение не распространяется правовой режим, регулирующий выкуп земельного участка и каждого жилого помещения не пригодного для проживания, также подлежит отклонению в связи с неправильным истолкованием закона.

Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что требования истца подлежали оставлению судом без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не влияет на законность состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Такое право предоставлено и суду апелляционной инстанции положениями ч. 5 ст. 269 АПК РФ.

Вместе с тем, основаниями оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, в силу наличия которых суд лишен возможности рассмотреть гражданское дело по существу, но в случае их последующего устранения рассмотрение заявления по существу становится возможным.

Таких обстоятельств, по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что ответчик располагал материалами искового заявления в суде первой инстанции, представлял возражения на иск, не заявлял суду об оставления заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ничто не препятствовало заявить об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка в суде первой инстанции.

Непосредственно в поведении ответчика в судах первой и апелляционной инстанций не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года по делу N А57-25245/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года по делу N А57-25245/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина М. Г. Цуцкова