Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-10268/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2018 г. N Ф08-8470/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А32-15757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-15757/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (ИНН 2312107698, ОГРН 1032307188055), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (далее - должник) 19.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 995 482,02 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 37-47)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-15757/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Караван" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод об аффилированности кредитора и должника посредством генерального директора ООО "Караван" Ляшик Г.Ю., который также являлся руководителем и участником должника в период с 26.11.2007 по 06.11.2014 является намеренным искажением фактов, поскольку Ляшик Г.Ю. являлся руководителем и учредителем должника в период с 26.11.2007 по 10.06.2014. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что вся имеющаяся кредиторская задолженность была накоплена ООО "Глобал Трейд" уже после 10.06.2014 года. Податель жалобы также указывает, что отсутствие договоров не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку законом не запрещено совершение сделок в устной форме. В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований к ООО "Глобал Трейд".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Николенко Алина Викторовна просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АнтАлекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Глобал Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Глобал Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николенко Алина Викторовна, член НП СРО АУ "Синергия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 656181 от 01.07.2015, а также в газете "Коммерсантъ" N117 от 04.07.2015, стр. 82.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николенко Алина Викторовна, член НП СРО АУ "Синергия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 915432 от 02.02.2016, а также в газете "Коммерсантъ" N20 от 06.02.2016, стр. 80.

Заявление ООО "Караван" о включении в реестр требований кредиторов поступило 19.12.2017, то есть по истечению двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО "Караван" указало, что с мая 2013 года по июль 2014 года осуществляло в адрес ООО "Глобал Трейд" поставку товаров, а именно: строительных материалов и комлектующих для строительства Международного Центра морских пассажирских и круизных перевозок в г. Сочи.

Сам договор поставки и соглашение сторон о поставке товара напечатаны на бумажном носителе не были. Как указывает ООО "Караван", указанные документы были набраны машинописным текстом, существовали и сохранились только в электронно-цифровых копиях. При этом в обоснование того, что между сторонами действительно существовали отношения по поставке товаров, заявитель представил товарные накладные и счета-фактуры, книгу покупок и книгу продаж ООО "Караван" за 2013 год, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по декабрь 2014 года, а также выписку по счету ООО "Караван" на который поступала частичная оплата поставленного товара от ООО "Глобал Трейд".

Как указывает ООО "Караван" всего за период с мая 2013 по июль 2014 года, поставлено строительных материалов и комплектующих на общую сумму 20 662 579,56 руб., из которых ООО "Глобал Трейд" оплатило товары на сумму 16 176 813,68 руб. Тем самым задолженность составила 4 485 765,88 руб., на которую заявителем был произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ с 18.07.2014 по 31.12.2014, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также ООО "Караван" заявило о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что подлинные документы бухгалтерского учета и отчетности были, изъятые в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, возвращены руководителю ООО "Караван" Ляшик Г.Ю. лишь 05.12.2017.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий Николенко Алина Викторовна указала, что руководитель ООО "Караван" Ляшик Г.Ю. также являлся руководителем и участником ООО "Росстройоснова", а также руководителем и участником ООО "Глобал Трейд" в период с 26.11.2007 по 06.11.2014.

Конкурсный управляющий Николенко Алина Викторовна указала, что представленные документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку представлены исключительно в виде светокопий и имеют пороки в содержании и оформлении. При этом аналогичные документы были представлены в рамках рассмотрения спора по заявлению ООО "Глобал Трейд" о взыскании с ООО "Росстройоснова" неосновательного обогащения в размере 394 200 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-13673/2016 заявленные должником требования удовлетворены. При этом судом дана оценка актам сверки взаимных расчетов, которые представлены ООО "Росстройоснова" за аналогичный период. По результатам оценки данные документы были признаны недопустимым доказательством.

Также конкурсный управляющий Николенко Алина Викторовна на тот случай если исходить из реальности отношений по поставке, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку указанные выше отношения согласно представленных документов имели место с 10.07.2013 по 17.10.2013, тем самым трехлетний срок на предъявление требований по ним пропущен.

ООО "Караван", после предоставления конкурсным управляющим Николенко А.В. отзыва, уточнило заявленные требования до суммы 2 573 201,76 руб. основного долга, на которую заявителем был произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ с 01.01.2015 по 25.01.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенных выше разъяснений, акт сверки взаимных расчетов, как документ, свидетельствующий о признании долга, не может сам по себе являться основанием для признания требований обоснованными и не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств наличия долга.

Оценив представленные светокопии товарных накладных, счетов фактур за период с 10.07.2013 по 17.10.2013, книгу покупок и продажи ООО "Караван" за 2013, а также выписку по расчетному счету ООО "Караван", судебная коллегия не может признать доказанным факт наличия задолженности.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку товарные накладные и счета фактура за период с 10.07.2013 по 17.10.2013 представлены в материалы дела в виде светокопий, без предоставления оригинала, факт наличия задолженности не может быть доказан на основании указанных документов. При этом судебная коллегия исходит из того, что материалы дела также не содержат Соглашения об общих условиях поставки товара, на который имеется ссылка в товарных накладных, с учетом чего не представляется возможным определить форму и порядок расчетов за поставленных товар, вы то время как согласно представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету, следует, что должник оплачивал строительные материалы по договору поставки продукции от 23.04.2013 N 23-04-13-05, некоторые платежи указанные в акте сверки, не нашли отражения в банковской выписке, так указанные в акте сверки платежи от 02.07.2013 на 195 000 руб., от 02.07.2013 г. на 477 000 руб., от 04.07.2013 г. на 791 000 руб., за период с 11.09.2013 г. по 21.10.2013 г. на суммы 160 000 руб., 10000, 33267,81, 14850 руб., 10388,75 руб., 109 118,60 руб., 42 918,56 руб., 28 707 руб., и за период с 07.11.2013 г. по 18.07.2013 г. в выписке отсутствуют, расход на 1 050 000 рублей, поскольку оплата от 26.07.2013 г. произведена не в пользу должника, а другого лица - ООО "СпецГазстрой", не представлен ряд первичных документов, указанных в акте сверки, все товарные накладные со стороны должника подписаны неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи), не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент спорных поставок, Ляшик Г.Ю. являлся генеральным директором и участником как ООО "Караван" так и ООО "Глобал Трейд".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Принимая во внимание установленную аффилированность на дату спорных поставок товара, отсутствие подлинных документов, подтверждающих требования заявителя, судебная коллегия приходит к выводу создании контролирующим должника лицом формального документооборота, в том числе с целью включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов, данный вывод подтверждается и тем, что материалы дела не содержат ни доказательств приобретения ООО "Караван" товара, ни доказательств экономической обоснованности поставки товара от ООО "Караван" к ООО "Глобал Трейд", выгодоприобретателем по которым, являлось одно и то же лицо - Ляшик Г.Ю.

Даже если исходить из реальности существования отношений по поставке товара судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требвоаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку генеральным директором ООО "Караван" и ООО "Глобал Трейд" в даты совершения спорных поставок за период с 10.07.2013 по 17.10.2013 являлось одно и то же лицо - Ляшик Г.Ю., ему не могло быть не известно о нарушении прав ООО "Караван" в случае отсутствия оплаты по поставке.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что первичные документы были получены Ляшик Г.Ю. лишь 05.12.2017 не могут служить основанием для иного исчисления сроков исковой давности.

Тем самым срок исковой давности подлежит исчислению непосредственно со дня совершения спорных поставок, и окончание его приходится на 17.10.2016 - в отношении требований по наиболее поздней поставке.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Караван".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-15757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко