Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 03АП-3165/18

г. Красноярск

02 августа 2018 г.

Дело N А33-2353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Тепляшиной Е.В. по доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" мая 2018 года по делу N А33-2353/2017, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду за период с марта 2016 года по июнь 2016 года в размере 1 170 563,68 рублей, неустойку за период с 26.04.2016 по 24.04.2018 в размере 399 962,76 рублей, начиная с 25.04.2018 неустойку, начисляемую в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисляемой на сумму 1 170 563,68 рублей по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Учебно-информационный центр", министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- технологическое присоединение ООО "Учебно-информационный центр" к водопроводным сетям Минобороны России осуществлено после прибора учета холодной воды ВСГН 250 N 11620503, установленного в ВНС 1-го подъема, задвижкой АО "РУСАЛ Ачинск", посредством которой АО "РУСАЛ Ачинск" оказывало услуги холодного водоснабжения объектам ООО "Учебно-информационный центр";

- на странице 5 обжалуемого решения судом сделана ссылка на судебную практику по делу N А33-18472/2016, ссылка суда является несостоятельной, так как в научной доктрине российского права указано, что источником российского права не является судебная практика;

- ООО "УИЦ" и АО "РУСАЛ Ачинск" не представили документы, подтверждающие факт строительства и технологического присоединения (подключения) водопровода санатория "Сосновый бор" к сетям Минобороны России в 1989 году, которые свидетельствовали о соблюдении установленного порядка присоединения объектов к сетям коммунального водоснабжения и канализации;

- довод АО "РУСАЛ Ачинск" о том, что врезка водопровода ООО "УИЦ" в сеть холодного водоснабжения, находящегося в безвозмездном пользовании АО "ГУ ЖКХ", является законной, ответчик считает необоснованным;

- поскольку врезка ООО "Учебно-информационный центр" в водопроводную сеть АО "ГУ ЖКХ" не оборудована прибором учета, что не позволяет фиксировать объем потребленной ООО "УИЦ" холодной воды, АО "РУСАЛ Ачинск" обязано осуществлять коммерческий учет поднятой воды для нужд объектов Минобороны России на основании фактических показаний прибора учета, установленного на водоносной станции 1 подъема военного городка д. Каменка Ачинского района, за минусом объема потребленной холодной воды ООО "УИЦ", определенного расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

- при проведении обследования не присутствовали представители Министерства Обороны РФ, данное обследование не объективно, так как отсутствовала заинтересованная сторона - собственник сетей и объектов на территории военного городка N 13/3 д.Каменка;

- в силу того, что договоры по водоснабжению между АО "ГУ ЖКХ" и АО "РУСАЛ Ачинск" являются незаключенными, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы;

- взысканная неустойка является несоразмерной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу с вынесением постановления по существу доводов апелляционной жалобы в соответствии с действующим законодательством.

В Третий арбитражный апелляционный суд 25.07.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей ответчика Рушелюка С.И. и Гончаровой А.О. в иных судебных процессах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Поскольку ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает участие представителя в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Указанная ответчиком причина для отложения судебного заседания не является уважительной.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2015-2016 гг закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергией, теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных автономных учреждений.

Между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 21.09.2015 г N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций, срок действия с 01.11.2015 по 31.10.2016.

В адрес АО "РУСАЛ Ачинск" поступили заявки АО "ГУ ЖКХ" от 05.10.2015 N 24 о заключении договора водоснабжения объектов, расположенных по адресу: Ачинский район, д. Каменка, ул. Лесная, дома N 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 (обслуживание жилищно-специализированного фонда), от 05.10.2015 N 25 о заключении договора водоснабжения объектов, расположенных по адресу: военный городок N 13, д. Каменка; Красноярский край, Ачинский район, д Каменка, в/г N 13, д. 12; Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, ул. Лесная, 5; Красноярский край, Ачинский р-он, д Каменка, дом 6, в/г N 13, д. 13, лит. БЗ (нежилое здание детского сада) - обслуживание казарменно-жилищного фонда.

АО "РУСАЛ Ачинск" сопроводительными письмами от 02.12.2015 N 84-0043-998, от 07.12.2015 N 84-0043-1023 в адрес АО "ГУ ЖКХ" направило подписанные со своей стороны договоры на поставку питьевой воды для жилищно-специализированного фонда д. Каменка от 01.11.2015 г. и казарменно-жилищного фонда д. Каменка от 01.11.2015.

АО "РУСАЛ Ачинск" в период с марта по июнь 2016 года осуществило поставку питьевой (холодной) воды в адрес АО "ГУ ЖКХ", что подтверждается отчетами о расходе питьевой (холодной) воды в соответствующий период.

Стоимость поставленной питьевой воды (холодной) воды определена АО "РУСАЛ Ачинск" исходя из тарифов, установленных Приказами РЭК Красноярского края. Тарифы на питьевую воду на 2016 год утверждены Приказом РЭК Красноярского края от 28.12.2015 г. N 950-в "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей АО "РУСАЛ Ачинск": - тариф на питьевую воду в размере 4,24 руб./куб.м без НДС в период с 01.01.2016 -30.06.2016.

Договоры на водоснабжение от 01.11.2015, направленные АО "РУСАЛ Ачинск" в адрес АО "ГУ ЖКХ", подписаны со стороны ответчика с протоколом разногласий с оговоркой о том, что без протокола разногласий данные договоры недействительны.

АО "РУСАЛ Ачинск" письмами N РА-01-084043-296-16 от 07.04.2016, N РА-01-084043-611-16 от 15.07.2016 направило в адрес АО "ГУ ЖКХ" счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, что подтверждается реестрами отправки заказных писем Список N 14 от 07.04.2016, Список N 31 от 15.07.16.

АО "ГУ ЖКХ" обязательства по оплате не исполнены, подписанные акты о приемке выполненных работ в адрес АО "РУСАЛ Ачинск" не возвращены.

06.09.2016 г истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование N 84-0031-01-191 от 05.09.2016 с требованием о взыскании задолженности. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и наличие между сторонами фактических отношений по оказанию услуг по водоснабжению объектов, расположенных в д. Каменка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную холодную воду в сумме 1 170 563 рублей 68 копеек, неустойки за период с 26.04.2016 по 24.04.2018 в размере 399 962 рублей 76 копеек, начиная с 25.04.2018 неустойки, начисляемой в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком фактически сложившихся отношений по водоснабжению, доказанного факта поставки истцом на объект ответчика энергоресурсов в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении объектов ответчика, расположенных по адресу: д.Каменка Ачинского района Красноярского края, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Стоимость объема потребленной объектами ответчика воды в период с марта по июнь 2016 года с учетом следующего:

- объем поставленной в адрес АО "ГУ ЖКХ" холодной воды в период с марта по июнь 2016 года определялся на основании показаний прибора учета: счетчик турбинный ВСГН 250 N 11620503, введен в эксплуатацию 16.05.2012;

- сведения о показаниях прибора учета, количестве поданной питьевой (холодной) воды содержатся в представленном ответчике журнале учета потребления электроэнергии и поднятой воды на объектах ВКХ с 01.11.2015 по 29.02.2016, отчетах о потреблении холодной (питьевой) воды в период март-май 2016 года, переданных Александровым В. в период его работы в АО "ГУ ЖКХ", ведомостях по объемам водоснабжения с марта по июнь 2016 года;

- при расчете объема потребленной АО "ГУ ЖКХ" воды из показаний, переданных АО "ГУ ЖКХ", вычитались показания прибора учета ООО "Учебно-информационный центр", установленного в котельной, с учетом величины потерь в сетях, согласованных в пункте 6.3.2 договора N РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного АО "РУСАЛ Ачинск" и ООО "Учебно-информационный центр";

- в период с ноября 2015 по апрель 2016 прибор учета ООО "Учебно-информационный центр" поверен и допущен к эксплуатации на основании акта осмотра узла учета водоснабжения ООО "Учебно-информационный центр" N 84-0043-719 от 28.08.2015; с 11.04.2016 на границе раздела между АО "РУСАЛ Ачинск", АО "ГУ ЖКХ", ООО "УИЦ" установлена заглушка, потребление воды ООО "УИЦ" прекращено;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу N А33-18472/2016 (по иску ООО "Учебно-информационный центр" к АО "ГУ ЖКХ"), действия АО "ГУ ЖКХ" по отключению ООО "УИЦ" от сети водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский, признаны незаконными.

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказ РЭК Красноярского края N /N 461-в от 01.12.2015, 950-в от 28.12.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку врезка ООО "Учебно-информационный центр" в водопроводную сеть АО "ГУ ЖКХ" не оборудована прибором учета, что не позволяет фиксировать объем потребленной ООО "УИЦ" холодной воды, АО "РУСАЛ Ачинск" обязано осуществлять коммерческий учет поднятой воды для нужд объектов Минобороны России на основании фактических показаний прибора учета, установленного на водоносной станции 1 подъема военного городка д. Каменка Ачинского района, за минусом объема потребленной холодной воды ООО "УИЦ", определенного расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года прибор учета ООО "Учебно-информационный центр" поверен и допущен к эксплуатации на основании акта осмотра узла учета водоснабжения ООО "Учебно-информационный центр" от 28.08.2015 N 84-0043-719.

С 11.04.2016 на границе раздела между АО "РУСАЛ Ачинск", АО "ГУ ЖКХ", ООО "Учебно-информационный центр" установлена заглушка, потребление воды ООО "Учебно-информационный центр" прекращено.

В связи с чем, довод АО "ГУ ЖКХ" о том, что АО "РУСАЛ Ачинск" не минусовало потребление ООО "УИЦ" от объема потребления АО "ГУ ЖКХ", несостоятелен.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017 по делу N А33-18472/2016 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А33-18472/2016, согласно которым действия АО "ГУ ЖКХ" по отключению ООО "Учебно-информационный центр" от сети водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский, признаны незаконными.

Таким образом, отсутствуют основания для расчета задолженности за холодное водоснабжение путем вычета объема водопотребления ООО "УИЦ", определенного расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Довод жалобы о том, что проведенное комиссионное обследование водопроводных сетей ООО "УИЦ" является не объективным и не комиссионным, поскольку отсутствовал представитель Министерства обороны Российской Федерации, является необоснованным, поскольку обследование водопроводных сетей проводилось комиссией в составе представителей АО "РУСАЛ Ачинск", ООО "УИЦ" и АО "ГУ ЖКХ".

Отсутствие одной из сторон, участвующих в деле, в данном случае не может являться основанием для признания проведенного обследования не объективным. Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения обследования. Кроме того, инициатором проведения обследования являлось АО "ГУ ЖКХ".

Согласно обоснованному и документально подтвержденному расчету истца задолженность ответчика за водопотребление в спорный период составила 1 170 563,68 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 170 563,68 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 399 962 рублей 76 копеек пени.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику пени в размере 399 962 рублей 76 копеек пени за период с 26.04.2016 по 24.04.2018.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета пени не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты пени в указанной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на средневзвешенные процентные ставки по кредитам не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты исходя из суммы задолженности 1 170 563,68 рублей.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты исходя из суммы задолженности 1 170 563,68 рублей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о том, что в силу того, что договоры по водоснабжению между АО "ГУ ЖКХ" и АО "РУСАЛ Ачинск" являются незаключенными, то спор следовало рассматривать в Арбитражном суде г.Москвы, является необоснованным.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 (т.1, л.д.166) именно по ходатайству ответчика о передаче дела настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 по делу N А33-2353/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2018 года по делу N А33-2353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина