Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-12358/17

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А46-13320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12358/2017) общества с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" в лице конкурсного управляющего Тарасова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу N А46-13320/2016 (судья О.В. Глазков), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" (ИНН 5506043287, ОГРН 1035511000304) к закрытому акционерному обществу "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) об обязании возвратить вклад по договору,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" к закрытому акционерному обществу "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", Цымбал Константину Анатольевичу, о признании недействительным договора и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" Тарасов Владимир Владимирович - лично по паспорту, представители Смолина М.А. (паспорт, по доверенности б/н от 10.10.2017, сроком действия один год); Филиппова Л.И. (паспорт, по доверенности б/н от 21.06.2018, сроком действия один год); Козловская О.В. (паспорт, по доверенности б/н от 20.01.2018, сроком действия 1 год) (после перерыва в судебном заседании 24.07.2018);

от закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" - представитель Клименков А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 06.06.2018, сроком действия один год) (до перерыва в судебном заседании 17.07.2018); представитель Домбровская Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.05.2018, сроком действия 1 год) (после перерыва в судебном заседании 24.07.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" (далее - ООО "ОмскГАЗавтосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - АО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", ответчик) с иском об обязании вернуть вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно:

право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546, площадью 11011 кв.м, расположенного по ул. Кондратюка (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 83, для общественно-деловых целей под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А46-13320/2016.

Этим же определением суд привлёк Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ОмскГАЗавтосервис" также подано в арбитражный суд исковое заявление к ответчикам ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и Цымбал Константину Анатольевичу (далее - Цымбал К.А.):

о признании недействительным договора купли-продажи N 9 от 04.05.2016, заключённого между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и Цымбалом К.А. по продаже объекта незавершённого строительства по адресу: ул. Волгоградская, д. 68А (нежилое строение, незавершённое строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв.м);

об обязании ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" вернуть ООО "ОмскГАЗавтосервис" вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно: объект незавершённого строительства, магазин и склад готовой продукции, степень готовности объекта 82%, площадь 2001,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, 68, кадастровый номер 55:36:130102:171.

Определением от 23.01.2017 суд принял указанное исковое заявление, делу присвоен номер N А46-390/2017.

Определением суда от 08.02.2017 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер N А46-13320/2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о признании недействительным договора купли-продажи N 9 от 04.05.2016.

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 в удовлетворении требований ООО "ОмскГАЗавтосервис" к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" об обязании ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" вернуть ООО "ОмскГАЗавтосервис" вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно: право аренды земельного участка и объект незавершённого строительства, магазин и склад готовой продукции, отказано. Производство по делу N А46-13320/2016 по исковому требованию ООО "ОмскГАЗавтосервис" к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и Цымбал К.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2016 N 9 прекращено. ООО "ОмскГАЗавтосервис" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины. ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 60 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 о запрете конкурсному управляющему ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарану Андрею Борисовичу (далее - Таран А.Б.) и иным лицам совершать любые действия, направленные на расторжение договора N Д-Кр-31-6644 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546 площадью 11 011 кв.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ОмскГАЗавтосервис" в лице конкурсного управляющего Тарасова Владимира Владимировича (далее - Тарасов В.В.) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- вкладом истца по договору о совместной деятельности от 29.08.2012 являются объект незавершённого строительства, право аренды земельного участка;

- степень строительной готовности объекта на момент заключения договора и в настоящее время остаётся неизменной - 82%;

- выводы суда о недоказанности факта передачи спорного права аренды в качестве вклада по договору товарищества не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о самовольной постройке, в то время как объект не отвечает признакам самовольной постройки;

- возражения ответчика не подтверждены доказательствами.

От ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 17.11.2017 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ООО "ОмскГАЗавтосервис" на решение суда до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-7259/2016, в котором истец предъявил к ответчику, а также Цымбалу К.А., в частности, требование о признании права собственности ООО "ОмскГАЗавтосервис" на конструктивные элементы (строительные материалы), из которых сооружен каркасно-стеновой объект, а именно: металлические конструкции (швеллер), стеновые панели (керамзитобетон), перекрытия из ребристых плит - железобетонных, оцинкованного штампнастила, кровли - оцинкованного крашеного штампнастила, колонн, обрамленных металлоконструкциями, крыши из металлического уголка, каркаса, изготовленного из металлических колонн и ферм, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 68, литера А.

15.06.2018 в суд поступило заявление истца о возобновлении производства по жалобе со ссылкой на принятие 07.06.2018 Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления (резолютивная часть) по делу N А46-7259/2016 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018.

Определением от 22.06.2018 апелляционный суд возобновил производство по делу, назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.07.2018.

От ответчика поступили 05.07.2018 ходатайства о вызове свидетелей Казарезова Ю.Н. (бывшего директора ответчика) и Щербицкого В.Н. (бывшего директора истца), о приобщении доказательств по делу.

16.07.2018 в материалы дела поступили возражения истца на ходатайства ответчика.

Представители Департамента, Цымбал К.А., извещённых о судебном заседании 17.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОмскГАЗавтосервис" Тарасова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании по 24.07.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

Представители ООО "ОмскГАЗавтосервис" в лице конкурсного управляющего Тарасова В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОмскГАЗавтосервис" и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" подписан договор о совместной деятельности от 29.08.2012 (далее - договор от 29.08.2012, т. 1 л.д. 10-12), согласно пункту 2.1 которого вкладом истца являются, в частности:

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 55:36:100907:546, площадь 11011 кв.м, местоположение которого установлено в 228 м северо-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 71), функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости.

При этом право аренды земельного участка подлежит переоформлению на ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в установленном законом порядке (путём включения соответствующего соглашения с арендодателем и его регистрацией в регистрирующем органе) в качестве обеспечения по настоящему договору;

- незавершённый строительством объект, материалы, конструкции, детали выполненные подготовительные, проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, строительные материалы и иные затраты по строительству, подтверждённые финансово-хозяйственными документами.

Вклад истца по настоящему договору оценивается в 50% в общем имуществе сторон в рамках ведения совместной деятельности.

Вкладом ответчика по пункту 2.2. договора являются, в частности, инвестиции в форме денежных средств в размере, необходимом для полного и достаточного финансирования реализации строительства, в части, превышающей размер привлечённых кредитных ресурсов. В целях настоящего пункта полным и достаточным признаётся финансирование, обеспечивающее строительство объекта в объёме, установленном проектно-сметной документацией и в сроки, предусмотренные графиком строительства.

Вклад ответчика оценивается в 50% в имуществе сторон в рамках ведения совместной деятельности.

Совместная деятельность сторон осуществляется, как следует из пункта 1.2. договора, с целью строительства дилерского автоцентра (фирменный магазин и склад готовой продукции, салон по продаже автотранспортных средств, станция технического обслуживания), расположенного по ул. Волгоградская-Кондратюка-Дианова в Кировском административном округе г. Омска.

Впоследствии в отношении сторон введены процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10489/2014 в отношении ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Таран А.Б. т. 1 л.д. 17-28). Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-9397/2015 ООО "ОмскГАЗавтосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ОмскГАЗавтосервис" открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Тарасов В.В. (т. 1 л.д. 33-37).

23.07.2016 истец предъявил ответчику требование о возврате вклада по договору от 29.08.2012 на основании статьи 1050 ГК РФ в связи с прекращением действия договора с 02.10.2014 (дата резолютивной части решения суда по делу N А46-10489/2014) (т. 1 л.д. 42), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца к ответчику в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно положениям статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесённое товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внёсший в общую собственность индивидуально определённую вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм права, если один из товарищей признан банкротом, то это является основанием для прекращения действия договора простого товарищества.

В рассматриваемой ситуации обе стороны являются банкротами, при чём в отношении ответчика процедура конкурсного производства открыта судом ранее.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10489/2014 объявлена 02.10.2014, следовательно, с даты 02.10.2014 следует считать прекращённым действие договора от 29.08.2012 между сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "ОмскГАЗавтосервис" и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" признаны несостоятельными (банкротами), то договор от 29.08.2012 прекратил своё действие, является правильным.

В то же время вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца обязать ответчика вернуть вклад по этому договору ошибочен, поскольку законных оснований удерживать переданное истцом имущество в качестве вклада в совместную деятельность у ответчика более не имеется.

Как указывалось выше, настоящие требования истца основаны на договоре от 29.08.2012.

В деле N А46-7259/2016, до вступления судебного акта по которому было приостановлено рассмотрение апелляционной жалобы истца по настоящему делу, в качестве доказательства также был представлен договор от 29.08.2012, в отношении которого ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" было подано заявление о фальсификации доказательства, после проверки которого в его удовлетворении отказано.

В названном деле истец предъявил к ответчику, а также Цымбалу К.А., в частности, требование о признании права собственности ООО "ОмскГАЗавтосервис" на конструктивные элементы (строительные материалы), из которых сооружен каркасно-стеновой объект, а именно: металлические конструкции (швеллер), стеновые панели (керамзитобетон), перекрытия из ребристых плит - железобетонных, оцинкованного штампнастила, кровли - оцинкованного крашеного штампнастила, колонн, обрамленных металлоконструкциями, крыши из металлического уголка, каркаса, изготовленного из металлических колонн и ферм, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 68, литера А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу N А46-7259/2016 в удовлетворении иска было отказано в полном объёме.

Постановлением от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО "ОмскГАЗавтосервис" удовлетворены.

Постановлением от 29.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А46-7259/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции также ссылался на указанный выше договор, и указал, в частности, на следующее.

В данном случае возникновение спора между двумя товарищами-банкротами связано с неопределённостью в отношении результата совместной деятельности - объекта незавершённого строительством.

Поскольку объект незавершённого строительства создан на предоставленном земельном участке при наличии соответствующих разрешений, спорное имущество для цели его гражданского оборота должно рассматриваться в качестве недвижимости по правилам пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и удовлетворяя иск, необоснованно исходил из возможности признания права собственности на конструктивные элементы (строительные материалы).

В материалах дела имеется значительное количество доказательств об оформлении на спорный объект недвижимости технического паспорта и получении кадастрового номера, что не было учтено при вынесении судебных актов обеими инстанциями.

В соответствии с процессуальными правилами об оценке доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ), а также применении положений о толковании договора (статья 431 ГК РФ) судам первой и апелляционной инстанций необходимо было проанализировать договор от 29.08.2012 и договор об отступном от 06.10.2009, исходя из смысла содержащихся в них значений и правовых последствий, подразумевавшихся участниками совместной деятельности.

При новом рассмотрении, как далее указал суд кассационной инстанции, суду первой инстанции необходимо предложить истцу со ссылками на конкретные документы обосновать, какое именно имущество является предметом спора - конструктивные элементы (строительные материалы) или незавершённый строительством объект, для создания которого предоставлялся земельный участок и выдавались соответствующие разрешения. В зависимости от сформулированных исковых требований разрешить спор на основании надлежащего применения норм о защите вещных прав и оспаривании сделок.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу N А46-7259/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме, а именно:

Как следует из текста постановления апелляционного суда, при новом рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:

признать право собственности на нежилое строение незавершённое строительством магазин и склад готовой продукции (далее - объект незавершённого строительства), строительная готовность 82%, строительная площадь составляет 2001,7 кв.м, объект расположен по адресу г. Омск, ул. Волгоградская, д. 68, литер А, инвентарный номер 52:401:002:000025710, кадастровый номер 55:36:130102:171;

признать недействительным договор купли-продажи N 9 от 04.05.2016, заключённый между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и Цымбалом К.А. по продаже объекта незавершённого строительством по адресу г.Омск, ул.Волгоградская, д. 68, литер А (нежилое строение, незавершённое строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв.м);

признать недействительным договор купли-продажи от 18.05.2016, заключённый между Цымбалом К.А. и ООО "Сибирская инвестиционная компания" по продаже объекта незавершённого строительством по адресу г. Омск, ул. Волгоградская, д. 68, литер А (нежилое строение, незавершённое строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв.м).

Ответчик, отрицая принадлежность спорного объекта истцу, указывает, что объект передан со стороны истца ответчику в счёт отступного по соглашению от 06.10.2009, в подтверждение чего представлена копия соглашения и акта приёма-передачи от 06.10.2009.

В связи с указанным, как утверждает ответчик, осуществлена передача прав арендатора по договору аренды земельного участка от ООО "ОмскГАЗавтосервис" к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", о чем подписано трехстороннее соглашение при участии Главного управления по земельным ресурсам Омской области 15.01.2013, государственная регистрация которого осуществлена 30.01.2013.

Материалами дела подтверждается, что указанное имущество внесено истцом в качестве вклада по договору от 29.08.2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 2006 по 2008 годы стороны неоднократно заключали договоры о совместной деятельности с вкладом ООО "ОмскГАЗавтосервис" права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего спорный объект недвижимости.

Последний такой договор о совместной деятельности был заключен сторонами 29.08.2012, согласно пункту 1.2 которого совместная деятельность осуществляется с целью строительства дилерского автоцентра.

Вкладом ООО "ОмскГАЗавтосервис" является право аренды земельного участка и незавершенный строительством объект, вкладом ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" является внесение денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

Вместе с тем, раздел общего имущества товарищей возможен только при наличии совместно созданного сторонами договора имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости, являющийся вкладом истца, на момент заключения договора от 29.08.2012 был передан как объект незавершённого строительства со степенью готовности 82 %.

Доказательств вклада ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в виде денежных средств в строительство объекта по договору от 29.08.2012 в деле не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны договора осуществляли какую-либо совместную деятельность после его заключения 29.08.2012 в целях окончания строительства спорного объекта недвижимости, учитывая, что степень готовности объекта осталась неизменной с момента заключения договора.

Из указанного следует, что результат совместной деятельности отсутствует, следовательно, внесённый в качестве вклада незавершённый строительством объект недвижимости степенью готовности 82% подлежит возврату товарищу, который его предоставил, то есть истцу.

Апелляционный суд в деле N А46-7259/2016 пришёл к выводу, что основания для распоряжения данным имуществом после прекращения договора о совместной деятельности у ответчика отсутствовали. Незавершённый строительством объект возведён силами и за счёт истца, что свидетельствует о возникновении на стороне истца права собственности на спорное имущество. Истец доказал принадлежность спорного имущества именно ему. Допустимых доказательств того, что ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" осуществлял финансирование строительства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Именно истец оформлял на себя соответствующие разрешительные и иные документы на спорное имущество, строил его с привлечением подрядной организации и затем его обслуживал. Вовлечение в строительство объекта денежных средств ответчика ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" как инвестора по договорам о совместной деятельности, чтобы считать объект общим имуществом обеих сторон в порядке главы 55 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Относительно земельного участка, на котором расположен спорный объект, суд апелляционной инстанции отметил в этом деле следующее.

Договор аренды земельного участка от 10.10.2006 N Д-Кр-31-6644 изначально был заключён в отношении земельного участка, предназначенного под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе.

Арендатором по этому договору истец стал с 01.10.2009, однако к этому моменту фактически строительство объекта уже не велось. Срок действия договора продлён до 10.10.2018.

Соглашением, зарегистрированным 30.10.2013, подписанным Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, истцом и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" права и обязанности арендатора переданы последнему с 01.01.2013.

Данное обстоятельство указывает о наличии у ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в аренде земельного участка. Однако, как усматривается из материалов дела, строительство объекта приостановлено с июня 2009 года, тогда как земельный участок предоставлялся именно под строительство объекта. В связи с чем как таковое нахождение у ответчика в аренде земельного участка в условиях, когда фактически строительство объекта не осуществляется длительное время не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что у истца отсутствует на вещном праве земельный участок. Учитывая при этом также то, что в отношении находящегося на земельном участке объекта имеется спор между сторонами, и принадлежность объекта ответчику как лицу, которое строило, вкладывало денежные средства в строительство объекта, допустимыми доказательствами в настоящем деле не подтверждена. Поэтому передача ответчику прав и обязанностей арендатора земельного участка, когда фактически расположенный на нём спорный объект не принадлежит самому арендатору, также не свидетельствует и о возможной им реализации дальнейшего строительства спорного объекта, для целей которого и был предоставлен собственно земельный участок.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что истец доказал надлежащими доказательствами принадлежность ему спорного имущества, фактическое владение этим имуществом в отличие от ответчика ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N А46-7259/2016 суды оценили как договор от 29.08.2012, на основе которого заявлены истцом требования в настоящем деле, так и установили, какое именно имущество принадлежит истцу и подлежит по сути возврату ему в связи с прекращением договора от 29.08.2012.

Вложенное истцом в качестве вклада в совместную деятельность имущество в виде объекта незавершённого строительства признано за истцом на праве собственности, что исключает притязания ответчика на это имущество по настоящему делу.

В отношении второго вклада истца в совместную деятельность в виде права аренды на земельный участок апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, в деле N А46-7259/2016 суд также оценил подобные обстоятельства, и пришёл к выводу, несмотря на то, что у ответчика в аренде находится земельный участок по соглашению, зарегистрированному 30.10.2013, подписанному Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, истцом и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", фактически строительство объекта приостановлено с июня 2009 года, при том, что земельный участок предоставлялся именно под строительство объекта.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку в деле N А46-7259/2016 за истцом признано судами право собственности на объект незавершённого строительства, то в таком случае право аренды земельного участка, которое было передано истцом вместе с данным объектом в качестве вклада в совместную деятельность по прекратившему своё действие договору от 29.08.2012, также должно следовать судьбе объекта незавершённого строительства.

То есть, объект незавершённого строительства вместе с правом аренды земельного участка одновременно должны быть возвращены истцу.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца в части обязания ответчика возвратить ему вклад по договору от 29.08.2012 подлежат удовлетворению.

При этом, интересы ответчика и его кредиторов удовлетворением требований истца в указанной части не могут быть нарушены, так как ответчику не принадлежит на праве собственности объект незавершённого строительства по вышеприведённым основаниям, а право аренды земельного участка привязано с нахождением на этом участке данного объекта, на которое у ответчика отсутствуют какие-либо вещные права.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу N А46-13320/2016 в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об обязании ответчика вернуть истцу вклад по договору от 29.08.2012, а именно: право аренды земельного участка и объект незавершённого строительства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общем размере 12 000 руб. (6000 *2) за подачу иска по указанным требованиям относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Следовательно, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в сумме 3 000 руб. также относятся на ответчика.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 24.07.2018 была допущена описка, выразившаяся в указании об отмене решения суда первой инстанции без оговорки "в обжалуемой части", а именно: указано "Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу N А46-13320/2016 отменить.", тогда как следовало указать по тексту данного предложения "Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу N А46-13320/2016 в обжалуемой части отменить.", то есть оговоркой "в обжалуемой части".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку вышеуказанная описка не привела к изменению содержания постановления, она может быть исправлена судом в настоящем постановлении.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявителем в лице Тарасова В.В. уплачена по чеку-ордеру от 29.08.2017 государственная пошлина в размере 6 000 руб., в большем размере, чем это предусмотрено положениями пункта 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 руб.), уплаченная сумма пошлины в излишнем размере подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Отсутствие указания на возврат пошлины при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению также в порядке статьи 279 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу N А46-13320/2016 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать закрытое акционерное общество "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно:

право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546, площадью 11011 кв.м, расположенного по ул. Кондратюка (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 83;

объект незавершённого строительства, магазин и склад готовой продукции, степень готовности объекта 82%, площадь 2001,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, 68, кадастровый номер 55:36:130102:171.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Тарасову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина