Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-31704/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19910/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-165142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛИТЕТА ВМО ЩУКИНО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 г. по делу N А40-165142/17, принятое судьей М.С. Огородниковой, по иску ПАО "МОЭСК" к МУНИЦИПАЛИТЕТУ ВМО ЩУКИНО, с участием третьего лица ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 24.10.2016 г. N 931/ЭА-ю в размере 773 978 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 г. по 03.07.2017 г. в размере 47 683 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Матюшкин А.М. (по доверенности от 09.06.2017 г.); от ответчика Добров П.В. (по доверенности от 27.06.2017 г.), Шаваев И.Ю. (по доверенности от 16.08.2017 г.); от третьего лица - не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Муниципалитета ВМО Щукино неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.10.2016 г. N 931/ЭА-ю в размере 773 978 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2016 г. по 03.07.2017 г. в размере 47 683 руб. 78 коп.

Обращение с иском последовало в связи с осуществлением ответчиком бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту от 24.10.2016 г. N 931/ЭА-ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, 24.10.2016 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергией N 931/ЭА-ю (далее - Акт БДП). Период бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии определен третьим лицом с 01.04.2016 г. по 24.10.2016 г.

В связи с наличием бездоговорного потребления Публичным акционерным обществом "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которое составило 120 991 кВт/ч на сумму 773 978 руб. 60 коп.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимость бездоговорного потребления, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В силу п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня его получения.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в срок, установленный Основными положениями, оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произведена, в связи с чем, последовало обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании стоимости бездоговорного потребления (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку факт бездоговорного потребления документально подтвержден истцом, факт просрочки исполнения денежного обязательства также истцом доказан.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт о бездоговорном потреблении от 24.10.2016 г. N 931/ЭА-ю соответствует обязательным требованиям, предъявляемых к нему Основными положениями, стоимость бездоговорного потребления электроэнергией истцу не оплачена, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом доказан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с отсутствием у лица, подписавшего претензию, соответствующих полномочий не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержится претензия от 29.12.2016 г. (т. 1 л.д. 25-28) с доказательствами её направления в адрес ответчика.

При этом, по мнению апелляционного суда, подписание претензии не требует специальных полномочий, претензия оформлена на фирменном бланке истца с приложением соответствующих документов.

Ссылки ответчика на то, что уведомление от 12.10.2016 г. N 387 (т. 2 л.д. 5) о месте, дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, было направлено иным лицом, нежели истец, также не принимаются во внимание, поскольку уведомление было направлено в адрес ответчика, а направление уведомления иным лицом, нежели третье лицо, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг от 29.08.2014 г. N 18477, заключенный истцом с Открытым акционерным обществом "Энергоаудит", предметом которого является оказание истцу услуг по осуществлению мероприятий, направленных на выявление, документирование и взыскание в претензионном (досудебном) порядке стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление в границах деятельности истца в г. Москве и Московской области.

Таким образом, действуя в рамках вышеуказанного договора, Открытое акционерное общество "Энергоаудит" направило уведомление ответчику о дате, месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении.

Как правомерно указал суд первой инстанции акт от 24.10.2016 г. N 931/ЭА-ю составлен в соответствии с Основными положениями и не может являться недостоверным доказательством.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части присуждения ко взысканию стоимости бездоговорного потребления и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2016 г. по 03.07.2017 г., который суд посчитал правомерным.

Обосновывая исковые требования в части периода определения бездоговорного потребления истец указал на то, что датой окончания периода бездоговорного потребления является 24.10.2016 г., дата предыдущей контрольной проверки 31.03.2016 г., в связи с чем, началом бездоговорного потребления является 01.04.2016 г.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что с учетом положений п.п. 84,193,196 Основных положений, период бездоговорного потребления должен производиться с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в данном случае, с учетом установления в рамках дела N А40-212355/17 периода бездоговорного потребления за период с 21.05.2015 г. по 28.03.2016 г. (дата предыдущей технической проверки объектов электросетевого хозяйства), расчет стоимости бездоговорного потребления должен производиться с 29.03.2016 г. по 09.09.2016 г. (дата технической проверки объектов электросетевого хозяйства (т. 2 л.д. 7,8), согласно которому выявлен факт бездоговорного потребления.

Следовательно, стоимость бездоговорного потребления составляет 616 938 руб. 82 коп., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость бездоговорного потребления должны быть уплачены ответчиком за период с 15.11.2016 г. по 03.07.2017 г.

Альтернативный расчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии с 29.03.2016 г. по 09.09.2016 г., а также расчет процентов представлен истцом.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное определение в акте от 24.10.2016 г. периода бездоговорного потребления влечет за собой признание его недостоверным доказательством, не принимаются во внимание, поскольку данное не предусмотрено ни Основными положениями, ни действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что договор безвозмездного пользования не мог исполняться в связи с наличием вины собственника и, соответственно, обжалуемое решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика также не принимаются во внимание, поскольку как следует из материалов дела 14.12.2006 г. между Департаментом имущества г. Москвы и Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Щукино в г. Москве (пользователь) заключен договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы N 09-592 в отношении объекта, расположенного по следующему адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 5.

Согласно п.п. 4.2.2.,4.2.3 указанного договора пользователь обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого помещения. Пользователь обязан осуществлять уход за прилегающей к занимаемому помещению (зданию, сооружению) территорией и вести те работы по инфраструктуре помещения, которые предусмотрены настоящим Договором. В двухнедельный срок после оформления настоящего договора пользователь обязуется заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

В соответствии с п. 4.2.4. договора пользователь самостоятельно и за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

В силу положений ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.

Согласно п. 7 указанных Правил установлена процедура технологического присоединения.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, документами о технологическом присоединении являются акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены. Заключенный в установленном законом порядке договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, ответчиком также не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным по заявленным требованиям является ответчик.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБК "Щукинец" не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению в одной из сторон спора.

Довод ответчика относительно наличия объективных оснований полагать, что лица, зафиксировавшие факт отсутствия ответчика при составлении спорного акта о неучтенном потреблении не подписывали спорный акт не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку незаинтересованные лица фиксируют лишь факт составления акта, а не достоверность указанных в нем сведений.

На спорном акте учинены подписи незаинтересованных лиц, а доводы ответчика о не подписании акта основаны на иных документах, не имеющих отношения к предмету настоящего спора.

Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку, по мнению судебной коллегии, не могут влиять на выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в части взыскания, как стоимости бездоговорного определения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-165142/17 изменить.

Взыскать с Муниципалитета ВМО Щукино в пользу Публичного акционерного общества "МОЭСК" 616 938 (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 78 037 (семьдесят восемь тысяч тридцать семь) руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 203 (шестнадцать тысяч двести три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев