Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-9574/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-38599/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А55-33753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2018 года по делу N А55-33753/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Торг" (ОГРН 1166313111590), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 342 003 руб. 27 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Нудина Ю.С. по доверенности от 04.04.2018,

от ответчика - представитель Воротынская О.Л. по доверенности от 29.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Торг" (далее - ответчик) о взыскании 342 003 руб. 27 коп., в том числе: 301 358 руб. 95 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 3474 от 23.11.2016 за период с 19.07.17 по 31.12.17, 40 644 руб. 32 коп. пени за период с 11.10.17 по 05.04.18 (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии с ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2018 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку решение Самарского областного суда вступило в законную силу 01.03.2018, в спорный период при расчете арендной платы подлежит применению процент от кадастровой стоимости земельного участка, равный "5", установленный Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 N 1351.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3474 от 23.11.2016, согласно которому ответчику по акту приема-передачи передан в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 17 986 кв.м с кадастровым номером 63:09:0304060:1016, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, участок N 25, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с разрешенным использованием - магазины.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату не позднее 10 числа первого месяца квартала.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае изменения нормативных правовых актов РФ, Самарской области либо муниципальных правовых актов городского округа, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за землю, а также в случае изменения методики расчёта арендной платы новая величина арендной платы устанавливается в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения со дня вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих соответствующие изменения.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка, ответчиком не выполнено обязательство в части полного и своевременного внесения арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 301 358 руб. 95 коп. за период с 19.07.17 по 31.12.17. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 40 644 руб. 32 коп. за период с 11.10.17 по 05.04.18.

Поскольку направления в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 27.10.17 N 10017/5.2 оставлена без удовлетворения, задолженность по арендной плате и пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, и поскольку по настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Судом установлено, что расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком произведен истцом на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, с применением коэффициентов, установленных в таблице N3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N972 (в редакции решения N 1351 от 01.03.2017), по формуле: Аг= Скад *Пр, где: Аг - годовой размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость земельного участка в размере 35 240 484 руб.; Пр - процент от кадастровой стоимости земельного участка равный 5%.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что размер процента от кадастровой стоимости земельного участка составляет 2,10% (утверждён решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 с учётом примечания к Приложению N 3).

Судом установлено, что разногласия сторон при определении размера арендной платы обусловлены размером процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Размер процента от кадастровой стоимости земельных участков утверждён решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (далее - решение Думы N 972) и составляет в соответствии с видом строительства "строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций, объектов автосервиса, мастерских по ремонту часов, бытовой техники, ремонту и изготовлению мебели":

- 0,7 % размер процента от кадастровой стоимости земельных участков за первые два года;

- 1,40% размер процента от кадастровой стоимости земельных участков за третий год;

- 2,10% размер процента от кадастровой стоимости земельных участков за четвертый год и последующие годы.

01.03.2017 Думой городского округа Тольятти принято решение N 1351, согласно подпункту 2 пункта 1 которого приложение N 3 к Решению Думы N 972 изложено в новой редакции и процент от кадастровой стоимости земельного участка, используемого ответчиком, стал составлять 5%.

26.10.2017 Самарским областным судом вынесено решение по административному делу N 3а-676/2017 о признании недействующим пункта 2 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли, Приложения N 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов", в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 N 1351, со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд пришел к выводу, что установление процента от кадастровой стоимости земельных участков с повышением величины процента в зависимости от периода нахождения земельного участка в пользовании, в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень его доходности, не отвечает принципу экономической обоснованности, который означает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельных участок, разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке и субсидий предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11 изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией процента от кадастровой стоимости земельного участка, установленного Приложением N 3 к решению Думы N 972 в редакции решения Думы от 01.03.2017 N 1351, признанному в указанной части недействующем и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение ответчиком при расчете арендной платы размера процента от кадастровой стоимости земельного участка, равного 2,10%.

Разногласий относительно применения иных коэффициентов при расчете арендной платы у сторон не имеется.

Соответственно арендная плата за период с 19.07.17 по 31.12.17 подлежала оплате в размере 336 570 руб. 76 коп. (35 240 484 * 2.1% : 365 дней * 166 дней).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в спорном периоде платёжными поручениями N 309 от 30.08.17, N 362 от 05.10.17, N 424 от 21.12.17 оплачено арендной платы на сумму 500 000 руб., то есть имеется переплата арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2018 года по делу N А55-33753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина