Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 18АП-10709/18

г. Челябинск

03 августа 2018 г.

Дело N А47-7573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк "Оренбург", общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-7573/2015 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" - Рябцев В.П. (доверенность от 11.07.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) открытое акционерное общество "Саракташский элеватор" (ОГРН 1025602985099, ИНН 5643000863, Оренбургская область, пос. Саракташ) (далее - ОАО "Саракташский элеватор", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2016.

18.04.2018 акционерное общество "Банк Оренбург" (далее - АО "Банк Оренбург) обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1. решение собрания кредиторов от 30.03.2018 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Саракташский элеватор", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "РесурсИнвест", а также не являющегося предметом залога в редакции Положения ООО "Шильдинский элеватор" признать незаконным и отменить;

2. признать незаконным Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Саракташский элеватор" являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "РесурсИнвест", а также не являющегося предметом залога от 30.03.2018 в редакции Положения ООО "Шильдинский элеватор";

3. утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Саракташский элеватор", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "РесурсИнвест", а также не являющегося предметом залога в редакции Положения конкурсного управляющего должника, с установлением цены отсечения в размере 50 (пятьдесят) процентов от начальной цены, установленной при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.03.2018 отказано.

Суд урегулировал разногласия по Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Саракташский элеватор", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "РесурсИнвест", а также не являющегося предметом залога.

Суд утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Саракташский элеватор", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "РесурсИнвест", а также не являющегося предметом залога, в редакции, утвержденной залоговым кредитором ООО "РесурсИнвест" и собранием кредиторов должника от 30.03.2018, за нижеследующими исключениями:

второе предложение п. 1.4. Положения утвердил в следующей редакции: "Организатором торгов по продаже имущества ОАО "Саракташский элеватор" выступает конкурсный управляющий Цуканов Александр Николаевич";

пункт 3.4. Положения утвердил в следующей редакции: "Цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения снижается на 10 (десять) процентов от начальной продажной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, в 10 ч. 00 мин. московского времени каждый 3 (третий) календарный день до момента достижения цены отсечения. Минимальная цена продажи имущества/лота - цена отсечения, составляет 10% (десять) процентов от начальной цены продажи имущества/лота на торгах посредством публичного предложения".

Акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - АО КБ "Оренбург") и общество с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (далее - ООО "РесурсИнвест") не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

ООО "РесурсИнвест" в жалобе просило отменить определение в части, принять новый судебный акт в соответствии с которым утвердить п. 1.4 Положения в редакции, утвержденной собранием кредиторов, залоговым кредитором: "Продавцом имущества является Должник в лице конкурсного управляющего Должника (далее - Продавец). Организатором торгов имущества ОАО "Саракташский Элеватор" выступает ООО "ПарадизГрупп"".

Податель указывает, в случае, если залоговый кредитор, собрание кредиторов принимают решение о привлечении лиц для оказания услуг, то оплата услуг этих лиц производится за счет кредиторов, принявших такое решение. Конкурсные управляющие, в случае, если они выступают в качестве организатора торгов, крайне редко осуществляют действительный, а не формальный поиск и привлечение покупателей. ООО "РесурсИнвест", понимая необходимость участия профессиональной организации в сфере торговли, приняло решение о привлечении специализированной организации к участию в торгах и не возражает против оплаты услуг этой организации за счет денежных средств, подлежащих выплате ООО "РесурсИнвест". Стоимость услуг организатора торгов составляет 4% от цены реализации, шаг снижения цены на публичном предложении установлен в размере 10%, в случае, если лицо приобретет имущество должника всего лишь на 1 шаг ранее, в связи с усилиями организатора торгов, выгода для конкурсной массы и ООО "РесурсИнвест" составит 6%. Судом первой инстанции не установлено, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника. Выводы суда противоречат судебной практике.

АО КБ "Оренбург" в жалобе просило определение отменить в части и разрешить разногласия, изложив п. 3.4 Положения в следующей редакции: "Цена продажи имущества на торгах посредством публично предложения снижается на 10 (десять) процентов от начальной продажной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, в 10 ч. 00 мин. московского времени каждый 3 (третий) календарный день до момента достижения цены отсечения. Минимальная цена продажи имущества/лота - цена отсечения составляет 50 % (пятьдесят) процентов от начальной цены продажи имущества/лота на торгах посредством публичного предложения".

Податель указывает, что общая стоимость имущества должника, передаваемого на торги, составила 171 852 275 руб., на счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк" от ООО "Саракташский элеватор" поступили денежные средства в размере 34 370 455 руб. в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника, однако документы для участия в торгах представлены не были, в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися, а задаток возвращен. Принимая во внимание тот факт, что рыночная стоимость имущества должника по отчету независимого оценщика составила 171 852 275 руб. и при этом на повторных торгах уже были потенциальные претенденты на покупку имущества, которыми был внесен задаток, банк полагает, что установление цены отсечения в размере 15 466 704 руб. 93 коп. не может являться обоснованным и приведет к реализации объектов должника по заниженной стоимости. Вследствие чего, кредиторы должника, включенные в реестр, не смогут удовлетворить даже малую долю своих требований. В данном случае, в рамках процедуры банкротства ОАО "Саракташский элеватор" низка вероятность того, что установление цены отсечения в размере 50 % может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, так как на сегодняшний день конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры. Так на текущий момент не утвержден порядок реализации дебиторской задолженности, не подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Некоторые суды ранее в судебных актах указывали, что установление цены отсечения имеет целью предотвращение ситуации, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера, все имущество предприятия находится в рабочем состоянии, фактов утраты или порчи имущества за весь период конкурсного производства установлено не было. Выводы суда первой инстанции о низкой ликвидности имущества не соответствуют действительности и не могут являться единственным основанием для установления минимальной цены отсечения в размере 10 % от первоначальной продажной на публичных торгах. Установление цены отсечения в размере 15 466 704 руб. 93 коп. может привести к отсутствию спроса у потенциальных покупателей на предыдущих шагах аукциона. При реализации имущества по столь низкой цене будет погашено менее 3 % размера требований кредиторов, включенных в реестр.

От открытого акционерного общества "Шильдинский Элеватор", АО КБ "Оренбург" в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзывов, в силу не соблюдения сторонами требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзывов лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "РесурсИнвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Саракташский элеватор" пунктов 1.4 и 3.4).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания кредиторов должника от 30.03.2018, а также решением залогового кредитора ООО "РесурсИнвест" было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Саракташский элеватор" являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "РесурсИнвест", а также не являющегося предметом залога (л.д. 24-32).

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывал на неправомерность принятого решения, в связи с несогласием относительно положений, касающихся определения организатора торгов, цены снижения стоимости имущества, в случае его реализации путем публичного предложения, а также цены отсечения.

Полагая, что по своей фактической направленности требования заявителя направлены на урегулирование разногласий, возникших при реализации имущества должника, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 30.03.2018.

Возлагая функции организатора торгов по продаже имущества ОАО "Саракташский элеватор" на конкурсного управляющего Цуканова А.Н., суд исходил из его компетентности в данном вопросе, а также учитывал необходимость в будущем оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Устанавливая цену отсечения в размере 10% от первоначальной стоимости, суд указал на высокую вероятность необходимости проведения новых торгов, в связи с высокой ценой имущества на первоначальных торгах.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в отношении залогового имущества - залоговым кредитором.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть обусловлена прежде всего минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Учитывая недоказанность обоснованности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, обладание арбитражным управляющим достаточными знаниями для выполнения функции организатора торгов, суд первой инстанции правомерно возложил функции организатора торгов по продаже имущества ОАО "Саракташский элеватор" на конкурсного управляющего Цуканова А.Н.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что привлечение специализированной организации для проведения торгов приведет к получению максимальной выручки от реализации имущества, не обоснован, не указано, какие конкретно обстоятельства дела об этом свидетельствуют.

Так, ООО "РесурсИнвест" не обосновало, в силу каких причин продажа имущества невозможна самим конкурсным управляющим, без привлечения специализированной организации.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Невозможность выполнения указанных функций в силу каких-либо причин конкурсным управляющим самостоятельно не доказана, в то время как привлечение специализированной организации ведет к увеличению текущих расходов должника на сумму подлежащего выплате привлеченной организации вознаграждения (в данном случае 500 000 руб. и 4 % от суммы реализации имущества, начальная стоимость которого не менее 150 млн. руб.). Отсутствие у конкурсного управляющего познаний, опыта и возможностей для того, чтобы максимально эффективно реализовать функции организатора торгов, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата услуг привлеченной организации в качестве организатора торгов производится за счет кредиторов, принявших такое решение, в частности, за счет залогового кредитора, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 1.11 утвержденного Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Саракташский элеватор" расходы, связанные с реализацией имущества на торгах, возмещаются в соответствии с Законом о банкротстве.

В данном случае, одним лотом реализуется и залоговое, и незалоговое имущество, что требует согласие кредиторов, требования которых не обеспечены имуществом должника.

Условие о том, что расходы на привлеченного специалиста - организатора торгов, будут возмещены залоговым кредитором в полном объеме, порядок продажи не содержит.

Согласия на несение расходов от кредиторов, требования которых не обеспечены имуществом, не имеется, напротив, имеются возражения.

В соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с изложенной нормой, расходы на организацию проведения торгов отнесутся как на вырученные средства в части залогового имущества, так и на конкурсную массу, поскольку одним лотом реализуется и залоговое, и незалоговое имущество.

В указанной части суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Относительно утверждения судом п. 3.4 положения апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, установленной в положении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом, возможность установления цены отсечения и максимального срока проведения публичного предложения действующее законодательство прямо не предусматривает.

Утвержденный судом Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела, а также сроков.

При этом в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника и максимальных сроков проведения.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Действительно, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении цены отсечения - минимальной цены, по достижении которой отсутствие предложений потенциальных покупателей должно остановить торги, необходимо принимать во внимание следующее. Установление высокой цены отсечения может повлечь нарушение прав кредиторов. До продажи посредством публичного предложения уже должны быть признаны несостоявшимися первые и повторные торги. То есть завышение минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения.

Наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения от начальной продажной цены (50 %) при реализации посредством публичного предложения, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос. Установление слишком высокого порога приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положении при достижении 50% цены. Затягивание процесса реализации имущества при наличии подобного пункта нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Таким образом, установление минимальной цены продажи имущества в 50 % при реализации посредством публичного предложения, предложенное кредитором, нецелесообразно, поскольку создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества. Так, из предложений кредитора неизвестно, что необходимо делать после достижения такой цены отсечения и отсутствия покупателей.

Утвержденный судом первой инстанции порядок является наиболее отвечающим интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы. Такой порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление минимальной цены в размере 10% приведет к реализации имущества по заниженной стоимости, потенциальные покупатели с целью приобретения имущества намеренно будут ожидать максимального снижения цены продажи, что лишит кредитора возможности получить удовлетворение требований в том объеме, в котором могло бы быть получено в случае установления цены отсечения в размере, предложенном кредитором, основан на предположениях и не подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, предложение изменения в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде установления минимальной цены продажи имущества в 50% подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-7573/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург", общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Коммерческий банк "Оренбург" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 359373 от 03.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко