Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-10556/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2018 г. N Ф08-8538/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А53-3488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Ельцова З.М., доверенность от 03.01.2018, паспорт; представитель Шубин Н.Е., доверенность от 03.01.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Филиппенко А.В., доверенность от 27.10.2015, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2018 по делу N А53-3488/2017

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны

к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити"

об оспаривании действий (бездействий),

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубина Валентина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков исполнения требований, содержащих в выданном по делу N А53-11016/2016 исполнительном листе от 06.02.2017 серии ФС N 014884448, и взыскании 23 455 руб. 92 коп. штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном листе требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано по основанию соблюдения банком сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и соблюдения кредитной организацией норм законодательства об исполнительном производстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 отменено, оспариваемые действия (бездействие) банка признаны незаконными, в удовлетворении требования о наложении на банк судебного штрафа отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Поступившее в банк заявление предпринимателя о списании со счета должника денежных средств по исполнительному листу соответствовало нормам закона. Исполнительный лист подлежал немедленному исполнению. Банк не представил доказательства проведения правовой экспертизы исполнительного листа в течение 6 рабочих дней, не обосновал нарушение сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, чем нарушил право предпринимателя на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному листу. Банк является исполнителем публичной функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, а не должником, на которого возложена обязанность по исполнению судебного акта. В рассматриваемом случае имело место нарушение срока исполнения исполнительного документа, а не судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 187 877 руб. 40 коп. (с учетом изменения размера заявления), понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 с банка в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 63 175 руб. 40 коп.; в остальной части заявления отказано.

Предприниматель обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение изменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что необходимость рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возникла по причине вынесения судом первой инстанции незаконного решения. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов на проезд представителя предпринимателя с автовокзала до места жительства после судебного заседания в суде кассационной инстанции. Заявленные предпринимателем к взысканию судебные издержки не превышают средние цены на аналогичные юридические услуги в г. Ростов-на-Дону и Ростовской области; суд незаконно возложил на предпринимателя бремя доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя. Ни нормативные акты, ни судебная практика не содержат запрет на взимание платы за составление судебным представителем процессуальных документов. Суд первой инстанции ссылается на сведения адвокатской палаты, однако соответствующие суммы в адвокатской палате не заявлены. Заявленные предпринимателем суммы вознаграждения не превышают средние расценки на юридические услуги согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской Палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году". Представленные предпринимателем чеки свидетельствуют о том, что заявленные к взысканию командировочные (суточные) расходы использованы на питание представителей в дни судебных заседаний. Суд первой инстанции немотивированно уменьшил размер присужденных расходов предпринимателя на оплату услуг судебных представителей. В нарушение принципов законности, состязательности и равноправия сторон суд первой инстанции взял на себя функции одной из сторон судебного процесса и стал самостоятельно доказывать необоснованность понесенных предпринимателем судебных расходов, поскольку банк просил полностью отказать во взыскании судебных расходов, контррасчет не представил; доказательства чрезмерности расходов предпринимателя также не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, привел доводы о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Предпринимателем к возмещению заявлены расходы, понесенные в связи с участием его представителей в судебных разбирательствах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек, включающие расходы по оплате вознаграждения судебным представителям, расходы на проезд, командировочные (суточные) расходы, почтовые расходы в общем размере 187 877 руб. 40 коп.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что при их принятии вопрос о возмещении данных расходов не рассматривался, поскольку предпринимателем данные расходы к возмещению не заявлялись.

Соблюдение предпринимателем определенного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов подтверждается материалами дела. С учетом того, что постановление суда кассационной инстанции было вынесено 25.09.2017, а 25.03.2018 являлось выходным днем (воскресенье), последним днем срока подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось 26.03.2018. Из конверта почтового отправления (т. 2, л.д. 130) следует, что заявление о возмещении судебных расходов было сдано на почту 26.03.2018, что в силу части 6 статьи 114 АПК РФ свидетельствует о соблюдении предпринимателем определенного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В сумму заявленных к взысканию судебных издержек предпринимателем включены: понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области в размере 66 901 руб. 40 руб., включающие вознаграждение судебному представителю в размере 65 000 руб., транспортные расходы в размере 1 570 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 40 коп.; понесенные при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 51 657 руб. 50 руб., включающие вознаграждение судебному представителю в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 600 руб., командировочные (суточные) расходы в размере 806 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 50 коп.; понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 37 836 руб., включающие вознаграждение судебному представителю в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 1 898 руб., командировочные (суточные) расходы в размере 796 руб., почтовые расходы в размере 142 руб.; понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражном суде Ростовской области в размере 31 582 руб. 50 руб., включающие вознаграждение судебному представителю в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 1 305 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 50 коп.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 66 901 руб. 40 коп. при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017, заключенный между предпринимателем и ООО "Асессор", в предмет которого согласно техническому заданию N 1 входит оказание услуг по судебному представительству по настоящему делу в суде первой инстанции. Протоколом согласования стоимости работ сторонами определены цены входящих в предмет договора услуг; в соответствии с пунктом 4 данного протокола транспортные, командировочные (суточные), почтовые и другие расходы в цену услуг не входят и оплачиваются отдельно на основании представленных документов. По акту N 1 от 25.05.2017 предприниматель принял от ООО "Асессор" услуги по судебному представительству в суде первой инстанции на сумму 65 000 руб., а также обязался возместить транспортные расходы в размере 1 570 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 40 коп. Фактическая уплата денежных средств предпринимателем в пользу ООО "Асессор" в размере 66 901 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением N 11915 от 29.03.2018 (т. 2, л.д. 144).

В подтверждение несения судебных издержек в размере 51 657 руб. 50 коп. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 18.05.2015 к данному договору, заключенные между предпринимателем и ООО "Асессор", в предмет которого согласно указанному дополнительному соглашению входит оказание услуг по судебному представительству по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Протоколом согласования стоимости работ сторонами определены цены входящих в предмет договора услуг; в соответствии с пунктом 4 данного протокола транспортные, командировочные (суточные), почтовые и другие расходы в цену услуг не входят и оплачиваются отдельно на основании представленных документов. По акту N 2 от 10.07.2017 предприниматель принял от ООО "Асессор" услуги по судебному представительству в суде апелляционной инстанции на сумму 50 000 руб., а также обязался возместить транспортные расходы в размере 600 руб., командировочные (суточные) расходы в размере 806 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. Платежными поручениями N 11916 от 29.03.2018 на сумму 24 000 руб., N 11918 от 13.04.2018 на сумму 27 527 руб. (т. 2, л.д. 145, 146) подтверждается фактическая уплата предпринимателем в пользу ООО "Асессор" денежных средств в размере 51 527 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 37 836 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017 и дополнительное соглашение N 2 от 29.07.2017 к нему, заключенные между предпринимателем и ООО "Асессор", в предмет которого согласно указанному дополнительному соглашению входит оказание услуг по судебному представительству по настоящему делу в суде кассационной инстанции. Протоколом согласования стоимости работ сторонами определены цены входящих в предмет договора услуг; в соответствии с пунктом 4 данного протокола транспортные, командировочные (суточные), почтовые и другие расходы в цену услуг не входят и оплачиваются отдельно на основании представленных документов. По акту N 3 от 25.09.2017 предприниматель принял от ООО "Асессор" услуги по судебному представительству в суде кассационной инстанции на сумму 35 000 руб., а также обязался возместить транспортные расходы в размере 1 898 руб., командировочные (суточные) расходы в размере 796 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. Платежным поручением N 11921 от 25.04.2018 (т. 2, л.д. 147) подтверждается фактическая уплата предпринимателем в пользу ООО "Асессор" денежных средств в размере 37 836 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 31 582 руб. 50 коп. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017 и дополнительное соглашение N 3 от 25.04.2018 к нему, заключенные между предпринимателем и ООО "Асессор", в предмет которого согласно указанному дополнительному соглашению входит оказание услуг по судебному представительству по настоящему делу в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Протоколом согласования стоимости работ сторонами определены цены входящих в предмет договора услуг; в соответствии с пунктом 4 данного протокола транспортные, командировочные (суточные), почтовые и другие расходы в цену услуг не входят и оплачиваются отдельно на основании представленных документов. По акту N 4 от 04.06.2018 предприниматель принял от ООО "Асессор" услуги по судебному представительству в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на сумму 30 000 руб.; по акту N 6 от 12.06.2018 предприниматель принял от ООО "Асессор" транспортные услуги на сумму 1 305 руб. Платежным поручением N 11922 от 25.04.2018 (т. 3, л.д. 148) подтверждается фактическая уплата предпринимателем в пользу ООО "Асессор" денежных средств в размере 30 000 руб.; по приходному кассовому ордеру N 5 от 12.06.2018 ООО "Асессор" приняло от предпринимателя наличные денежные средства за оказанные транспортные услуги в размере 1 305 руб.; почтовыми квитанциями подтверждается несение предпринимателем почтовых расходов в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 225 руб. (т. 3, л.д. 17).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции определил соответствующими критерию разумности расходы по выплате вознаграждения за услуги по судебному представительству, оказанные при рассмотрении дела в судах трех инстанций и при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, в общем размере 57 000 руб. (в том числе, в суде первой инстанции - 21 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 16 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.). В качестве основания для данного вывода суд первой инстанции указал на невысокую сложность спорных правоотношений, незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В заявленную истцом к возмещению сумму расходов входит стоимость участия судебного представителя в трех судебных инстанциях и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители предпринимателя принимали участие в трех судебных заседаниях, два из которых проводились с перерывами на иные дни (09.03.2017, 10.04.2017 - 13.04.2017, 11.05.2017 - 17.05.2017); в суде апелляционной инстанции представители предпринимателя принимали участие в одном судебном заседании, проведенном с перерывом на иной день (11.07.2017 - 12.07.2017); в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя принимал участие в одном судебном заседании (19.09.2017); при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции представители предпринимателя принимали участие в двух судебных заседаниях, одно из которых проводились с перерывами на иные дни (03.05.2018, 06.06.2018 - 07.06.2018 - 14.06.2018). Дело в общей сложности в судах трех инстанций рассматривалось в течение более семи месяцев, в том числе в суде первой инстанции в течение трех месяцев; при этом судами апелляционной и кассационной инстанции была признана неверными правовые выводы суда первой инстанции, что свидетельствует о правовой сложности настоящего дела. При этом представители предпринимателя занимали активную процессуальную позицию: наряду с участием в судебных заседаниях им был подготовлен значительный объем процессуальных документов, включая исковое заявление, апелляционную жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, процессуальные ходатайства и пр.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в выписке из протокола N 3 заседания Совета Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", согласно которой средняя стоимость услуг по судебному представительству в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал соответствующими критериям разумности и соразмерности судебные расходы предпринимателя по уплате вознаграждения за услуги по судебному представительству, оказанные при рассмотрении дела в судах трех инстанций и при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, в общем размере 161 000 руб. (в том числе, в суде первой инстанции - 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 35 000 руб., в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.).

Право стороны на возмещение в качестве судебных издержек транспортных расходов в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, подтверждено пунктом 14 Постановления N 1.

Как указано выше, согласно пунктам 4 протоколов согласования цен на юридические услуги транспортные, командировочные (суточные), почтовые расходы в цену услуг не входят и оплачиваются отдельно заказчиком отдельно на основании представленных документов.

В состав заявленных к возмещению транспортных расходов предпринимателем включены расходы по проезду представителей к месту проведения судебных разбирательств: в суде первой инстанции - в общем размере 1 570 руб. (десять поездок на такси с учетом проведения судебных заседаний 09.03.2017, 10.04.2017 - 13.04.2017, 11.05.2017 - 17.05.2017, что подтверждается договорами фрахтования (заказы такси); в суде апелляционной инстанции - в общем размере 600 рублей (четыре поездки на такси с учетом проведения судебных заседаний 11.07.2017 - 12.07.2017, что подтверждается договорами фрахтования (заказы такси); в суде кассационной инстанции - в размере 1 898 руб. (две поездки на такси по г. Ростову-на-Дону (до ж\д вокзала и от автовокзала, что подтверждается договорами фрахтования (заказы такси) на сумму 380 руб., проезд ж/д транспортом по маршруту Ростов-на-Дону - Краснодар на сумму 751 руб. 50 коп. (подтверждается ж/д билетом), проезд на междугороднем автобусе по маршруту Краснодар - Ростов-на-Дону на сумму 697 руб. 50 коп. (подтверждается билетом), проезд на троллейбусе по г. Краснодару на сумму 69 руб. для участия в судебном заседании 19.09.2017 (подтверждается билетами на проезд троллейбусом); при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции - в общем размере 1 305 руб. с учетом проведения судебных заседаний 03.05.2018, 0606.2018-07.06.2018 и доставки представителем предпринимателя документов в суд 14.06.2018 (в подтверждение представлены подписанный предпринимателем и ООО "Асессор" акт оказания транспортных услуг на указанную сумму от 12.06.2018, заказ такси на сумму 200 руб. от 13.06.2018).

Суд первой инстанции возместил указанные расходы в полном размере, за исключением расходов на проезд на такси от автовокзала в г. Ростове-на-Дону 19.09.2017 в размере 200 руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как указано выше, право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, при этом в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения транспортных расходов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции в размере 1 305 руб. предпринимателем был представлен подписанный им и ООО "Асессор" акт оказания транспортных услуг на указанную сумму от 12.06.2018, заказ такси на сумму 200 руб. от 13.06.2018 и приходный кассовый ордер на внесение предпринимателем в кассу ООО "Асессор" денежных средств в размере 1 305 руб.

Между тем, акт оказания транспортных услуг от 12.06.2018 не является доказательством оказания транспортных услуг, поскольку ООО "Асессор" не является транспортной организацией; первичные документы (билеты и т.п.) на оказание таких услуг, за исключением квитанции на заказ такси на сумму 200 руб. от 13.06.2018, в деле отсутствуют. При этом 13.06.2018 судебные заседания в суде первой инстанции по настоящему делу не проводились; утверждение предпринимателя о том, что расходы на оплату проезда на такси в размере 200 руб. были понесены в связи с доставкой в суд первой инстанции доказательств, не свидетельствует о необходимости и разумности данных расходов, поскольку отсутствуют основания для вывода о невозможности представления данных доказательств вместе с заявлением о взыскании расходов либо в любом из ранее состоявшихся судебных заседаний.

В силу изложенного, основания для возмещения предпринимателю транспортных расходов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции в размере 1 305 руб. отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

В суде первой инстанции, а также в апелляционном суде банком приводился довод о том, что такси не является экономным видом транспорта.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд расположены в местах доступности услуг общественного транспорта (автобусов). Предприниматель, заявляя о возмещении судебных расходов, связанных с проездом на такси, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта).

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости услуг общественного транспорта в г. Ростове-на-Дону (24 руб. за одну поездку), количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимали участие представители предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности данных расходов в общем размере 336 руб.

По указанной причине апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности транспортных расходов по проезду до ж/д вокзала и от автовокзала 19.09.2017 (в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции) в размере 48 руб.

Основания для оценки иных заявленных предпринимателем к возмещению транспортных расходов (проезд ж/д транспортом по маршруту Ростов-на-Дону - Краснодар на сумму 751 руб. 50 коп. (подтверждается ж/д билетом), проезд на междугороднем автобусе по маршруту Краснодар - Ростов-на-Дону на сумму 697 руб. 50 коп. (подтверждается билетом), проезд на троллейбусе по г. Краснодару на сумму 69 руб. для участия в судебном заседании 19.09.2017 (подтверждается билетами на проезд троллейбусом) как неразумных и чрезмерных с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В силу изложенного общая сумма разумных транспортных расходов, несение которых доказано предпринимателем, составляет 1 902 руб. (в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 240 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 96 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 1 566 руб.).

В состав заявленных к взысканию судебных расходов предпринимателем включены командировочные (суточные) расходы в общем размере 1 602 руб., в том числе в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 806 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 796 руб.

В удовлетворении указанных расходов судом первой инстанции отказано полностью.

Основания для переоценки данного вывода применительно к командировочным (суточным) расходам в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 806 руб. отсутствуют, поскольку участие представителей предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не было связано с выездом (командировкой) в другой населенный пункт, а потому основания для выплаты представителям данных расходов отсутствовали.

В отношении командировочных (суточных) расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 796 руб. суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного в другой населенный пункт человека на питание.

Участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции было связано с его выездом в другой населенный пункт - г. Краснодар.

В соответствии с пунктом 4 протоколов согласования цены к договору на оказание юридических услуг транспортные, командировочные (суточные), почтовые и другие расходы в цену услуг не входят и оплачиваются отдельно на основании представленных документов. По акту N 3 от 25.09.2017 предприниматель обязался возместить ООО "Асессор" командировочные (суточные) расходы в размере 796 руб. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением N 11921 от 25.04.2018 (т.2, л.д. 147).

Принимая во внимание, что суточные по своему назначению предназначены для компенсации экономных расходов командированного человека на питание, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная сумма командировочных (суточных) расходов соответствует критерию разумности.

Представленными почтовыми квитанциями подтверждается несение предпринимателем почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в общем размере 949 руб. 90 коп., в том числе в суде первой инстанции в размере 331 руб. 40 коп., в суде апелляционной инстанции - в размере 251 руб. 50 коп., в суде кассационной инстанции - в размере 142 руб., в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - в размере 225 руб.).

Данные расходы признаются апелляционным судом обоснованными и разумными в размере 892 руб. 40 коп., поскольку процессуальная необходимость направления банку двух почтовых отправлений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции предпринимателем не обоснована.

С учетом изложенного отвечающая критерию разумности сумма судебных издержек, факт несения которых в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составляет 164 590 руб. 40 коп. (в том числе вознаграждение за услуги по судебному представительству - в размере 161 000 руб., транспортные расходы - в размере 1 902 руб., командировочные (суточные) расходы - в размере 796 руб., почтовые расходы - в размере 892 руб. 40 коп.).

Приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты подлежит отклонению, поскольку приведенное в обоснование данного довода обстоятельство - ссылка на определение по настоящему делу в принятом позже определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-26531/2017 - не свидетельствует о нарушении тайны совещания при принятии определения по настоящему делу. Иные доказательства процессуального нарушения, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ предпринимателем не приведены.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В силу изложенного с банка в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 164 590 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу N А53-3488/2017 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны (ИНН 616513672315, ОГРНИП 310616534100016) сумму судебных издержек до 164 590 руб. 40 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев