Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 21АП-1903/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2018 г. N Ф10-1595/16 настоящее постановление оставлено без изменения

31 июля 2018 г.

Дело N А83-1489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Малышевой И.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" - Харченко В.А. по доверенности от 23.07.2018, от Государственного Совета Республики Крым - Бобкова В.В. по доверенности от 25.06.2018 N 28-50/165, от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец А.Н. по доверенности от 01.12.2017 N 556, от Совета министров Республики Крым - Дмитрийчук Л.В. по доверенности от 26.01.2018 N 1/01-57/602,

в отсутствии Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А83-1489/2015 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" о признании частично недействительным ненормативного правового акта Государственного Совета Республики Крым, при участии заинтересованных лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Совета министров Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "ДПА") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15 в части передачи в собственность Республики Крым имущества, являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2015 по делу N А83-1489/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016, в удовлетворении заявления ООО "ДПА" отказано.

07.02.2018 ООО "ДПА" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2015 по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления его податель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, принятое по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ", в пункте 3 постановочной части которого указано о возможности пересмотра решений в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Государственного Совета Республики Крым, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Совета министров Республики Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представители возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 52 следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Таким образом, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В постановлении от 07.11.2017 N 26-П, на которое сослалось общество в обоснование поданного заявления, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав.

Само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью, в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях (последний абзац на стр.18). Правоприменительные решения, вынесенные в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке (пункт 3 резолютивной части постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указывает, что для решения вопроса о законности включения объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, необходимо установить правомерность отчуждения (приобретения) недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Учитывая, что в настоящее время рассматривается спор по исковому заявлению ООО "ДПА", связанный с защитой права собственности на имущество, которое было передано в собственность Республики Крым обжалуемым постановлением, а именно в рамках дела А83-4120/2016, апелляционный суд пришел выводу, что поданное обществом заявление не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения требований апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2018 года по делу N А83-1489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев И.А. Малышева