Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-8886/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А60-6633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ООО "Монолит строй": не явились,

от ответчика - ООО "Деловой дом": Ишигалов Е.Г., паспорт, доверенность от 19.07.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Монолит строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года

по делу N А60-6633/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Монолит строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

к ООО "Деловой дом" (ОГРН 1116671010488, ИНН 6671368280)

о взыскании гарантийного удержания по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Монолит строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Деловой дом" (далее - ответчик) о взыскании 19 669 009 руб. 15 коп. невыплаченного гарантийного удержания, 2 522 656 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что гарантийное удержание во взыскиваемой с ответчика сумме было получено истцом в составе авансовых платежей. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика, а именно справок формы КС-3.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу N А60-50826/2016 ООО "Монолит строй" (ИНН 6671003191, ОГРН 1156671001497) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

В материалы дела представлены два договора генерального подряда N 165/ГП от 26.05.2014 и N 6 от 17.05.2015, по которым ООО "Деловой дом" (ответчик) выступал застройщиком, а ООО "Монолит строй" (истец) генеральным подрядчиком. При этом в договоре N 165/ГП истец выступал генеральным подрядчиком на основании соглашения о замене стороны (к указанному договору) от 20.03.2015.

В рамках указанных договоров застройщик поручил, а генеральный подрядчик обязался за счет средств застройщика и (или) собственных и (или) привлеченных средств, собственными или привлеченными силами осуществить строительство объекта "под ключ" согласно проектной документации, переданной генеральному подрядчику застройщиком, в соответствии с условиями договора и после завершения работ ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленным законом и передать готовый объект застройщику.

В соответствии с п. 10.2 указанных договоров застройщик оплачивает фактически выполненные генеральным подрядчиком и принятые им работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих форм КС-2 и КС-3, за вычетом 5% от суммы предъявляемой к оплате. Удерживаемые 5%, накопленные за период строительства, являются окончательным расчетом и выплачиваются генеральному подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Согласно доводам истца, в соответствии с актами сверки, формами КС-2 общая стоимость работ, выполненных истцом, составила:

- 82 044 945 руб. 55 коп. по договору N 6 от 17.05.2015;

- 311 335 237 руб. 51 коп. по договору N 163/ГП от 26.05.2014.

Полагая, что ответчиком не оплачено гарантийное удержание в общем размере 19 669 009 руб. 15 коп., истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком гарантийных удержаний, предусмотренных договорами, не производилось, установив отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Как указал истец, доказательством удержания ответчиком денежных средств по настоящее время в размере 19 669 009 руб. 15 коп. служит отсутствие факта их перечисления как такового. Размер исковых требований в части основного долга, сформирован истцом следующим образом: 393 380 183 руб. 06 коп. (стоимость выполненных и сданных работ) *5% (п. 10.2 договоров) = 19 669 009 руб. 15 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался, что письмами с исх. N 2608/1 и N 2608/2 от 26.08.2016 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ застройщик отказался от исполнения договоров N 6 и N 163/ГП. Данные письма о расторжении договоров были получены действовавшим на тот момент директором ООО "Монолит Строй" Щапиной Л.В. 26.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных писем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общая сумма денежных средств, перечисленная истцу по договорам подряда N 6 и N 163/ГП, составила 427 232 776 руб. 36 коп.

По данным истца, ООО "Монолит Строй" выполнено работ на общую сумму 393 380 183 руб. 06 коп.; по данным ответчика, ООО "Монолит Строй" выполнено работ на общую сумму 393 413 647 руб. 66 коп. (то есть больше, чем заявлено самим истцом).

Таким образом, разница между перечисленными денежными средствами и встречным предоставлением составила, по данным ответчика, 33 819 128 руб. 70 коп. Данная сумма в размере 33 819 128 руб. 70 коп. при рассмотрении заявления ООО "Деловой Дом" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" в рамках дела N А60-50826/2016 была включена в реестр требований кредиторов как сумма неотработанного аванса (определение от 21.08.2017).

То есть, фактически, ответчиком не было реализовано право на оплату работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5%, денежные средства были перечислены истцу посредством авансирования. Более того, при направлении уведомлений о расторжении договоров, ответчиком было заявлено требование о возврате полученных денежных средств в части, превышающей стоимость сданных застройщику работ по договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком гарантийных удержаний, предусмотренных договорами, не производилось (иного не доказано - ст. 65 АПК РФ); обязательство со стороны ответчика исполнено в полном объеме; задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует.

Судом также учтено, что заказчик - ООО "Деловой дом" в деле о банкротстве не включил в расчет подлежащей возврату ему суммы гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей, что не оспаривается истцом. Соответственно, заявленный по настоящему делу иск о взыскании суммы гарантийного удержания, не может быть удовлетворен, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договорах подряда срока (ст. 408 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что гарантийное удержание в размере 19 669 009 руб. 15 коп. было получено истцом в составе авансовых платежей.

Как следует из определения от 21.08.2017 по делу N А60-50826/2016, судом установлен факт расторжения договоров N 6 от 17.05.2015 и N 163/ГП от 26.05.2014 с 26.08.2016 в связи с односторонним отказом застройщика от их исполнения на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Данным определением суда в рамках дела N А60-50826/2016 также установлено, что по прекращенным договорам сальдо по состоянию на 21.08.2017 сложилось в пользу застройщика (ООО "Деловой дом"). Требование застройщика в размере 33 819 128 руб. 70 коп. включено в реестр требований кредиторов должника-подрядчика (ООО "Монолит строй") как сумма неотработанного аванса.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации застройщик в деле о банкротстве при определении завершающего сальдо не включил в расчет подлежащей возврату ему суммы гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ). То обстоятельство, что сумма гарантийного удержания не была выделена самостоятельно в качестве такой при перечислении платежей, само по себе иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств не влечет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком гарантийных удержаний, предусмотренных договорами, не производилось.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика, а именно справок формы КС-3, отклоняется.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований к его удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-6633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева