Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-28219/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17638/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-230874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эн.Си.Девелоп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-230874/17, принятое судьей Константиновской Н.А.,

иску Швецова Дениса Юрьевича к ООО "Эн.Си.Девелоп"

Об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Савкова А.Ю. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика - Гарибян Ю.С. по доверенности от 09.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Швецов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском, которым просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Девелоп" в течение пяти рабочих дней даты вступления решения в законную силу предоставить заверенные надлежащим образом копии документов Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-230874/17 исковые требования удовлетворены полностью в части обязания предоставить документы, и частично в части взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 ООО "Эн.Си.Девелоп" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1117746189769.

Швецов Д.Ю. является участником ООО "Эн.Си.Девелоп" с 15.03.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15.06.2012 Швецов Д.Ю. имеет долю в уставном капитале общества в размере 45 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно данным сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200517002754, указанный запрос ООО "Эн.Си.Девелоп" не получало (неудачная попытка вручения 17.11.2017).

29.11.2017 Швецов Д.Ю. обратился с повторным запросом о предоставлении документов к Генеральному директору ООО "Эн.Си.Девелоп" Савинкову Андрею Анатольевичу. Данный запрос был направлен на электронную почту ООО "Эн.Си.Девелоп", а также на телефонный номер (WhatsApp) Генерального директора общества Савинкова Андрея Анатольевича и получен указанными лицами, что подтверждается отчетами о доставке и прочтении.

Истец просил предоставить испрашиваемую документацию и/или информацию в течение 5 дней с момента получения запроса.

До настоящего времени запрошенные документы и информация о деятельности Общества истцу не предоставлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения запроса участника общества о представлении документов подтвержден документально и обществом не оспорен, однако истребуемые документы участнику либо возможность ознакомления с ними общество не предоставило. Установив, что требование представить документы ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в том числе о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что решение суда нарушает положения законодательства о защите персональных данных, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144).

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абз. 2 п. 1 I Информационного письма N 144).

В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", указано, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

В противном случае истец будет лишен возможности проанализировать деятельность общества на предмет нарушения своих прав и законных интересов как участника общества и обратиться за их защитой.

Требование о представлении документов за определенный период не обязательно предполагает указание их точных дат, номеров, и так далее, поскольку участник общества может их не знать.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и не противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения подобных дел.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии у него обоснованного интереса в получении требуемой информации носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела, противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 65.2 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено право любого участника общества с ограниченной ответственностью требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью этого общества.

При этом в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Право участника общества на получения доступа к информации и документам общества, прямо закреплено целым рядом законодательных актов и иных регулирующих данную сферу правоотношений документов. Поэтому довод ответчика об отсутствии у истца обоснованного интереса в получении требуемой информации за 2014 год необоснован и противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что пятидневный срок для предоставления заявленных документов слишком мал, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку у заявителя с даты получения запросов истца, а также с учетом времени рассмотрения спора в суде, было достаточно времени, чтобы сформировать комплект запрошенных копий документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-230874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Т.А.Лялина