Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-7342/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-68486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2018 года по делу N А60-68486/2017

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428)

третье лицо - Королев Дмитрий Владимирович

о признании недействительным предписания,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 14.09.2017 N 01-01-13-13/23489 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе банк указывает, что банк никакие обязательные дополнительные услуги при кредитовании не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у него нет правовых оснований для включения в заявление-анкету на получение кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условиях об их оплате, в расчет полной стоимости - их стоимость. Потребитель не реализовал свое право на отказ от страхования в установленный срок и не обращался с заявлением об отказе от информационно-правовых услуг, что свидетельствует об осознанности и добровольности действий потребителя. Общие условия договора потребительского кредита не содержат положений о возможности уступки прав требования и о способе предоставления кредита в безналичной форме расчетов - данные положения согласуются с каждым заемщиком индивидуально. Поскольку заемщик подписал договор, он сам выбрал такие условия предоставления кредита.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 01-01-01-03/18435 от 24.07.2017 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 18.08.2017 по 14.09.2017 в отношении ПАО "Банк ВТБ" (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) проведена внеплановая документарная проверка на основании жалобы Королева Д.В. на нарушение действующего законодательства в сфере зашиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлен факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, о чем составлен акт проверки от 14.09.2017.

Банку выдано предписание от 14.09.2017 N 01-01-13-13/23489 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Аналогичное положение содержит подпункт "в" пункта 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Из предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.09.2017 N 01-01-13-13/23489 следует, что Банку ВТБ (ПАО) предписано прекратить нарушение прав потребителей в срок до 13.12.2017 путем проведения следующих мероприятий:

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования - характера дополнительных платных услуг, полной стоимости кредита (пункт 1);

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об услуге и условиях ее оказания (пункт 2);

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями условий, ущемляющих права потребителя, указанные в описательной части предписания (пункт 3);

- известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в пункте 1 настоящего предписания о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте банка в системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года. Королеву Д.В. направить сведения заказным письмом с уведомлением.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено заключение банком договоров с потребителями по типовому порядку и условиям, разработанным самим банком.

Так, по стандартным условиям оформлен кредитный договор N ОРБ63/15/00494-17 от 22.04.2017 с Королевым Д.В. в филиале Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 10.

Согласно пояснениям потребителя сотрудник банка выступил в качестве страхового агента и, ссылаясь на невозможность получить кредит без дополнительных услуг, несмотря на неоднократные заявления потребителя о том, что ему не нужны дополнительные услуги, осуществил страхование.

При этом банк не предоставил потребителю информацию о том, что потребитель может выбрать вариант кредитования со страховкой или без неё, страховую компанию и определить срок действия договора страхования, вариант оплаты страховой премии (собственными или заемными средствами).

Также потребителю не предоставлена информация о выгодных условиях страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования. Сумма страховки в размере 4 900 рублей включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом.

Кроме того, при заключении кредитного договора банк навязал потребителю дополнительные услуги в виде заключения с ООО "Национальная Юридическая служба" договоров на юридические консультации по программе Личный Адвокат семейный от 22.04.2017 N 098-1127936 (сумма оплаты 7900 рублей) и по программе Личный Адвокат Семейный Адвокат Плюс от 22.04.2017 N 098-2011737 (сумма оплаты 15 000 рублей). В результате потребитель оплатил денежные средства в размере 22 900 рублей за одну и ту же услугу.

Королев Д.В. подал в банк претензию о возврате суммы страховой премии и стоимости сертификатов, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Поскольку инициатива заключения договора страхования и договоров на получение юридических услуг при кредитовании исходила от банка, он должен предоставить информацию, необходимую для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Между тем в нарушение действующего законодательства информация о возможности получения кредита без дополнительных услуг потребителю не предоставлена.

Полная стоимость кредита по договору N ОРБ63/15/00494 от 22.04.2017 - 14,950% (процентная ставка по кредиту 14,9%) годовых рассчитана без учета дополнительных услуг.

Согласно статье 8 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). У

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка)).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В кредитном договоре N ОРБ63/15/00494 от 22.04.2017 наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в пункте 9 кредитного договора в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано только на договор банковского счета.

Таким образом, вывод заинтересованного лица о том, что указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий и плат за дополнительные услуги. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий и плат за дополнительные услуги, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (14,950 %).

При оформлении индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными" N ОРБ63/15/00494-17 от 22.04.2017 Королеву Д.В. указали на необходимость открытия банковского счета.

Из материалов дела следует, что сведения, позволяющие получить кредит без иных дополнительных услуг, потребителю не предоставлены.

Таким образом, банк обусловил кредитование оказанием иных услуг (открытие счета с картой), чем нарушил часть 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными" N ОРБ63/15/00494-17 от 22.04.2017 и в согласии заемщика от 22.04.2017 условия о распространении своих персональных данных и о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита изложены таким образом, что не предоставляется потребителю возможность отказа от соответствующей уступки.

В силу статьи 9, главы 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, банк должен излагать условия договора таким образом, чтобы потребитель имел возможность реализовать право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

При этом согласно пункту 19 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, передача прав требования кредитному договору (договору займа), заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, в случае согласия потребителя на включения данного условия в договор кредита (займа).

Следовательно, для совершения уступки права требования кредитор обязан довести до сведения потребителя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), с согласия потребителя включить в договор условие об уступки права требования таким лицам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что банк предоставил Королеву Д.В. возможность согласиться либо отказаться от уступки прав требования.

В выписке из приказа N 1510 от 01.04.2003 "Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения" по операциям физических лиц Банк ВТБ (ПАО) указано, что банк оставляет за собой право изменить тарифы в одностороннем порядке.

Между тем, данное условие противоречит статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Ни в Гражданском кодексе российской Федерации, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда исполнитель в отношениях с потребителем, вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на злоупотребление правом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение в кредитный договор условия о том, что банк оставляет за собой право изменить тарифы в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, вывод Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о том, что Банк ВТБ (ПАО) допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включил в договор условия, ущемляющие права потребителей, и ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, является обоснованным и нашедшим свое подтверждение при проведении внеплановой документарной проверки.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемого предписания и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, дал им правильную правовую оценку. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор потребитель Королев Д.В. заключил добровольно при предоставлении банком достоверной и необходимой информации, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Факт обращения потребителя в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с обращением о навязывании ему банком дополнительных услуг подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования. При этом заемщик-гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права. Они не опровергают обстоятельств дела, установленных судом, основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А60-68486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.М. Трефилова Л. Ю. Щеклеина