Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-36641/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-66679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Е.Ю. Башлакова- Николаева., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Снайд-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. по делу N А40-66679/18, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Акционерного общества Айви Банк (ОГРН 1027739824881) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Снайд-Групп" (ОГРН 1027700302728),

с участием ОАО "ВниихолодмашХолдинг" в качестве 3-го лица

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивановский С.В по доверенности от 06 апреля 2018;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Айви Банк (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Снайд-Групп" о взыскании задолженности, процентов и неустойки по 7 кредитным договорам, а так же 2 договоров залога (дело N А40-32009/18-87-163).

Определением от 29.03.2018 г. суд выделил требования по кредитным договорам и договорам залога в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании по кредитному договору N К00-810-Ю1/0150/15 от 30.09.2015 г. задолженности по основному долгу в размере 398 800 руб., процентов в размере 63 458 руб. 38 коп., пени на процентов в размере 11 146 руб. 68 коп.

Решением от 23.05.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы процентов, а так же неустойки, поскольку, по мнению заявителя, суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку на проценты, поскольку они являются явно несоразмерными нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснил, что оснований для снижения нестойки не имеется, поскольку долг так и не оплачен, а расходы понесены реально и чрезмерными не являются;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 16.07.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.09.2015 г. между истцом/кредитор и ответчиком/заемщик был заключен кредитный договор N К00-810-Ю1/0150/15, по условиями которого кредитор открыл на своем балансе ссудный счет и предоставил заемщику кредит в размере 1 080 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45106810500000000150, а заемщик должен был возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 29.09.2016 и выплатить проценты за пользование займом в размере 22% годовых, в соответствии с порядком определенным в разделе 2.3 договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату основного долга и выплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполнил, то истец 22.01.2018 г. направил ему требование (исх. N АЙВ-012 от 22.01.2018 г.) с требованием о погашении кредитной задолженности в срок до 05.02.2018 г., которая были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик явился, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены; представленный истцом расчет верен; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, поскольку величина неустойки была согласована сторонами при подписании договоров; ответчик не исполняет кредитные обязательства длительное время, а именно с 31.05.2017 г.

Заключая кредитный договор, заемщик должен был осознавать неблагоприятные последствия нарушения исполнения обязательств.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение судебной коллегией не проверялось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г. по делу N А40-66679/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снайд-Групп" (ОГРН 1027700302728) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Е.Ю. Башлакова-Николаева