Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-6201/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6201/2018) Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны, Омарбаева Темирлана Ермековича, Пранкевич Елены Николаевны, Егоровой Ольги Александровны, Манабаева Серика Абусагитовича, Цунского Константина Германовича, Хандыго Елены Петровны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гордеевой Светланы Викторовны - Демиденко Н.В. по доверенности 55 АА 1507801 от 17.12.2016;

от Тимошина Сергея Валентиновича - Демиденко Н.В. по доверенности 55 АА 1833648 от 13.04.2018;

Новиков Сергей Семенович - лично (предъявлен паспорт);

от Клецовой Елены Владимировны - Демиденко Н.В. по доверенности 55 АА 1775241 от 07.10.2017;

от Омарбаева Темирлана Ермековича - Демиденко Н.В. по доверенности 55 АА 1508014 от 23.01.2017;

от Пранкевич Елены Николаевны - Демиденко Н.В. по доверенности 55 АА 1507812 от 19.12.2016;

от Егоровой Ольги Александровны - Демиденко Н.В. по доверенности 55 АА 1508048 от 26.01.2017;

от Манабаева Серика Абусагитовича - Демиденко Н.В. по доверенности 55 АА 1775545 от 18.11.2017;

от Хандыго Елены Петровны - Демиденко Н.В. по доверенности 55 АА 1507865 от 24.12.2016;

Хроменко Геннадий Васильевич - лично (предъявлен паспорт);

от Хроменко Геннадия Васильевича - Демиденко Н.В. по доверенности 55 АА 1833636 от 12.04.2018;

Демиденко Нина Владимировна - лично (предъявлен паспорт);

от Цунского Константина Германовича - Демиденко Н.В. по доверенности 55 АА 1688436 от 11.04.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делуN А46-13473/2014 общество с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Шорохов А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решений, принятых собраниями кредиторов 07.04.2018, недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А46-13473/2014 в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ССК "Металлургмаркет" Шорохову А.В. и иным лицам проводить заседания комитета кредиторов в составе членов комитета кредиторов, избранных решением повторного собрания кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" от 07.04.2018 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Шорохова А.В. о признании решений, принятых на повторном собрании кредиторов 07.04.2018, недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по делу N А46-13473/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны, Омарбаева Темирлана Ермековича, Пранкевич Елены Николаевны, Егоровой Ольги Александровны, Манабаева Серика Абусагитовича, Цунского Константина Германовича, Хандыго Елены Петровны (далее - Гордеева С.В., Клецова Е.В., Омарбаев Т.Е., Пранкевич Е.Н., Егорова О.А., Манабаев С.А., Цунский К.Г., Хандыго Е.П.) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- принятые обеспечительные меры фактически запрещают конкурсному управляющему исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве;

- принятые обеспечительные меры нарушают права кредиторов, чьи требования включены в реестр и которые приняли решение о назначении комитета кредиторов и наделили его полномочиями;

- запрет проводить все собрания комитета кредиторов парализует деятельность должника и работу комитета;

- принятое судом первой инстанции определение противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 о том, что запрет проведения собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки защиты интересов заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий описи от 10.04.2018, требования о назначении и проведении заседания комитета кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет", ответа на требование о проведении собрания кредиторов по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная 2 корпус 1 здание КПРФ, уведомления о проведении комитета кредиторов (дата публикации 04.06.2018 N сообщения 2755387), описи от 13.02.2018, уведомления о проведении комитета кредиторов (дата публикации 05.03.2018 N сообщения 2510231), протокола N 2 повторного собрания кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" от 07.04.2018.

Хроменко Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство представителя подателей жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, отказал в их приобщении, поскольку разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер имеет срочный и ускоренный характер и осуществляется на основании документов, представленных заявителем ходатайства.

При проверке правильности определения о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представляемые в суд апелляционной инстанции, не способны повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, так как предметом проверки в суде апелляционной инстанции является то, насколько обоснованным было принятие обеспечительных мер на основании доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Иные доказательства могут являться основанием для заявления ходатайства об отмене обеспечительных мер, а не для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время имеется обособленный спор о признании решений, принятых собранием кредиторов 07.04.2018, в том числе об избрании комитета кредиторов, определении его количественного состава, об избрании членов комитета, недействительными.

При этом в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредиторов о назначении и проведении заседания комитета кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" в составе конкурсных кредиторов, избранных на собрании, состоявшемся 07.04.2018, законность решений которого оспаривается.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом конфликта участников строительства, занимающих в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника противоположные правовые и процессуальные позиции проведение заседания новоизбранного комитета кредиторов нарушит права и законные интересы участников рассматриваемого дела и повлечет новые споры и судебные разбирательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что ходатайство о применении обеспечительных мер заявителем обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие его доводы, принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из многочисленных судебных актов, между кредиторами должника по настоящему делу произошел раскол.

Часть кредиторов принимает ряд решений на собраниях кредиторов, в том числе и по избранию комитета кредиторов, которые в последующем оспариваются, на ином собрании кредиторов часть других кредиторов также принимает решение об избрании комитата кредиторов с иным составом, которое также оспаривается.

Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлен вопрос о признании решений, принятых на собрании кредиторов 19.09.2017 недействительными.

На собрании, состоявшемся 19.09.2017, кредиторами принято решение, в том числе, об избрании членов комитета кредиторов: Коваль А.А., Гордеева С.В., Дружинина Н.И., Тищенко Л.Л., Токарева О.А., Колесникова Л.А., Цыбрий П.А., Насекина С.В., Чиркова Е.В., Мохова А.О., Щерба О.С.

В настоящее время вопрос о признании решений, принятых на собрании кредиторов 19.09.2017 недействительными, по существу не разрешен, рассмотрение заявления отложено.

Кроме того, в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 07.04.2018, в том числе об избрании комитета кредиторов, определении его количественного состава, об избрании членов комитета. Указанное заявление также не рассмотрено судом по существу, судебное заседание отложено.

То есть фактически собраниями кредиторов должника от 19.09.2017 и от 07.04.2018 приняты решения об избрании комитетов кредиторов с различным составом. Оба решения оспорены, вопрос об их законности на дату рассмотрения апелляционной жалобы не разрешен.

Более того, определением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть) удовлетворено заявление Шорохова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

То есть в настоящее время у должника отсутствует утвержденный конкурсный управляющий.

При этом, в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, принимает решения по вопросам, относящимся к деятельности должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества.

В ситуации раскола между кредиторами, наличия спора о составе и численности комитета кредиторов, принятие любым комитетом кредиторов решений неизбежно повлечет их оспаривание иной группой участников строительства.

Совершение на основании таких решений действий в процедуре банкротства может повлечь и последующее оспаривание таких действий, что, в свою очередь, может повлиять на права лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, принятые обеспечительные меры действительно направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, судом приняты обеспечительные меры только по запрету проведения заседаний комитетов кредиторов. Между тем, кредиторы не лишены возможности созывать собрание кредиторов для решения вопросов о ходе конкурсного производства и проведению необходимых мероприятий.

Доводы подателей жалобы о том, что принятые обеспечительные меры противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в указанном определении судом сделан вывод о том, что запрет проведений всех собраний кредиторов должника является чрезмерным.

Однако при ограничении компетенции собраний кредиторов не ставится под вопрос правомочность таких собраний, то есть право кредиторов участвовать в собраниях и принимать решения по ограниченному кругу вопросов.

В данном же случае оспорено само право членов комитета кредиторов принимать решения от имени комитета кредиторов.

В настоящем случае суд первой инстанции запретил проводить заседание комитета кредиторов, поскольку его состав поставлен под сомнение, рассматривается вопрос о недействительности вопроса об избрании комитета кредиторов. При этом запрет на проведение собраний кредиторов отсутствует.

Поэтому разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 не могут быть применены в настоящем деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6201/2018) Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны, Омарбаева Темирлана Ермековича, Пранкевич Елены Николаевны, Егоровой Ольги Александровны, Манабаева Серика Абусагитовича, Цунского Константина Германовича, Хандыго Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова