Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-4767/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А43-36755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" (ИНН 5249076208, ОГРН 1055216520314) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-36755/2017,

принятое судьей Курашкиной С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис"

о привлечении Подребенникова Максима Борисовича и Масленицына Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сетка" солидарно в размере 7 316 287,15 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" - Шулепова А.И. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, протокола собрания от 01.10.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" (далее - ООО "ТД "Полимерсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Подребенникова Максима Борисовича и Масленицына Анатолия Ивановича в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сетка" в размере 7 316 287,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовый управляющий Алипов Евгений Станиславович и финансовый управляющий Леонтьев Александр Юрьевич.

Определением от 16.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ТД "Полимерсервис" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Полимерсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что судом не установлена вина Подребенникова М.Б. и Масленицына А.И. в невозможности погашения требований кредиторов общества ООО "ТД "Сетка". Кроме того, судом не исследован приговор Масленицыну А.И. от 15.09.2017.

Представитель ООО "ТД "Полимерсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Полимерсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Сетка", обосновывая заявление неисполнение должником обязательств на общую сумму 7 316 287 руб. 15 коп. и подтверждая задолженность вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-26634/2016.

Определением от 10.09.2017 ООО "ТД "Полимерсервис" отказано в удовлетворении заявления, производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств.

Определением от 02.10.2017 производство по делу о признании ООО "ТД "Сетка" несостоятельным (банкротом) прекращено по тому же основанию.

Единоличным исполнительным органом ООО "Торговый дом "Сетка" с 27.03.2013 являлся Подребенников М.Б. При этом, с 25.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена отметка о том, что сведения о Подребенникове М.Б. как директоре общества являются недостоверными.

Единственным участником общества с долей участия 100% с 26.09.2012 является Масленицын А.И.

Поскольку невозможность ООО "Торговый дом "Сетка" погасить требования кредиторов возникла в результате действий (бездействия) Подребенникова М.Б. и Масленицына А.И., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 и исходил из отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если же полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом если лицо являлось руководителем должника либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, оно предполагается контролирующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Обязанность внесения сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица установлена пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Указанная норма введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование причинно-следственной связи между действиями Подребенникова М.Б. и невозможностью удовлетворить требования кредиторов истец ссылается на презумпцию, установленную подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения указанной презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен доказать, что отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, Подребенников М.Б. уволен с должности генерального директора ООО "ТД "Сетка" 11.02.2016 и, соответственно, уже не являлся лицом, уполномоченным на подачу заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Таким лицом должен был являться новый директор общества.

В подтверждение данного довода Подребенниковым М.Б. была представлена копия трудовой книжки.

Кроме того, Подребенников М.Б. указал, что поскольку в течение нескольких месяцев после его увольнения запись о новом директоре в ЕГРЮЛ внесена не была, он обратился в налоговый орган с заявлением о признании сведений о нем в ЕГРЮЛ недостоверными.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленная подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция не может применяться при привлечении Подребенникова М.Б. к субсидиарной ответственности, поскольку недостоверность сведений возникла уже после его увольнения.

В связи с неприменением указанной презумпции причинно-следственная связь между действиями Подребенникова М.Б. и невозможностью ООО "ТД "Сетка" удовлетворить требования кредиторов не может предполагаться и должна доказываться заявителем в общем порядке. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав ООО "ТД "Полимерсервис" в удовлетворении исковых требований о привлечении Подребенникова М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Сетка" и взыскании 7 316 287 руб. 15 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" заинтересованным по отношении к физическому лицу лицом в частности является юридическое лицо, в котором физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ООО "ТД "Полимерсервис" является заинтересованным по отношению к Масленицыну А.И. лицом, поскольку Масленицын А.И. является участником ООО "ТД "Полимерсервис" и ему принадлежит 25 % доли в уставном капитале последнего.

В настоящее время в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что Масленицын А.И. является участником заявителя по делу и ему принадлежит 12,5 % долей в уставном капитале. Однако, данные сведения отражают информацию, не соответствующую решению собрания участников ООО "ТД "Полимерсервис", принятому 21.01.2015.

В материалы дела представлен протокол собрания участников ООО "ТД "Полимерсервис" от 21.01.2015 N 1, из содержания которого усматривается, что на данном собрании участников, в том числе, принято решение о перераспределении долей, в результате которого Масленицыну А.И. принадлежит 25 % доли в уставном капитале общества.

Решения, принятые на собрании участников ООО "ТД "Полимерсервис" 21.01.2015 являлись предметом оспаривания в суде.

В дело представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-23615/2015, которым указанные решения признаны законными, в удовлетворении иска в части оспаривания решений судом отказано.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял довод истца о том, что нужно руководствоваться информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, поскольку изменения о перераспределении долей в уставном капитале общества не внесены в результате бездействия руководителя ООО "ТД "Полимерсервис" и, с учетом представленных в дело доказательств, данная информация является недостоверной.

Повторно рассмотрев доводы истца о том, что он не является заинтересованным по отношению к Масленицыну А.И. лицом, поскольку в обществе имел место быть корпоративный конфликт и, кроме того, Масленицын А.И. за налоговые правонарушения, совершенные ООО "ТД "Сетка", привлечен к уголовной ответственности вступившим в законную силу приговором Дзержинского городского суда от 16.02.2017, апелляционный суд признает их несостоятельными, не имеющими правового значения.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТД "Полимерсервис" о привлечении Масленицына А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Сетка" и взыскании 7 316 287 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ТД "Полимерсервис" о привлечении Подребенникова М.Б. и Масленицына А.И. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Сетка" в размере 7 316 287,15 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ТД "Полимерсервис" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-36755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А.Кирилова И.А. Смирнова