Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-6221/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-69877/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Несмияна С.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. В. Самарчук,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ю. З. Луковский, паспорт;

рассмотрев заявление Луковского Ю. З. о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 18.05.2018 по делу N А56-69877/2017,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Луковского Юрия Зиновьевича

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Луковскому Юрию Зиновьевичу о взыскании 45000 руб. убытков, 5289,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением от 29.12.2017 с Луковского Юрия Зиновьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взыскано 45000 руб. убытков, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней от 16.05.2018, в которых просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение, производство по делу прекратить, исполнительный лист аннулировать, взысканные денежные средства возвратить.

Ответчик ссылался на то, что решение по делу вынесено в отсутствие представителя ответчика при наличии заявления о переносе судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки. Кроме того, указанное решение суда в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик полагает, что было нарушено его право на судебную защиту; ответчик просил рассмотреть ходатайство от 07.12.2017 о переносе судебного заседания на 14.12.2017; указал, что отсутствуют подтверждающие документы в виде акта о возврате помещения от ООО "СтройЭлементСтандарт" к ООО "Магистраль"; договор и платежные документы могли быть сфабрикованы; просил привлечь в качестве третьих лиц ООО "СтройЭлементСтандарт" и ООО "ТехноСфера"; при наличии решения о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю. З. от 16.12.2015 и назначении гендиректором Грибковой О. Ф., решение от 21.12.2015 о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю. З. и назначении гендиректором Марасановой Л. ЗЩ. Является заведомо сфальсифицированным; ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица регистратора Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-69877/2017 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Луковского Юрия Зиновьевича в пользу ООО "Магистраль" 45000 руб. убытков, 1800 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Луковский Ю. З. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.05.2018.

В обоснование заявления заявитель указал, что ответчик в рамках дела N А56-25772/2018 пояснил, что ООО "Техносфера" и ООО "СтройЭлементСтандарт" по договорам занимали одно помещение; невозможно при наличии изложенных ответчиком обстоятельств при отсутствии претензий от лиц, занимавших одно и то же помещение, доказательств факта передачи денежных средств бывшему директору Луковскому Ю. З., считать необходимым привлечь третьим лицом ООО "СтройЭлементСтандарт" для того, чтобы в судебном заседании были приведены пояснения о получении Луковским Ю. З. денежных средств за аренду помещения 2-4 в стр. 1/314 военный городок 1 Черная речка; данные организации прекратили свою деятельность, данные лица не выделяли денежных средств для оплаты якобы арендованных помещений.

Заявитель представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 АПК РФ были приобщены к материалам дела, как документы, представленные заявителем в обоснование доводов заявления.

На вопрос апелляционного суда о том, по каким обстоятельствам, новым или вновь открывшимся, заявитель просит пересмотреть постановление, заявитель пояснил, что установление данного обстоятельства относится к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что определение того, по каким именно обстоятельствам - новым или вновь открывшимся, заявитель просит пересмотреть судебный акт, относится к компетенции заявителя.

Вместе с тем, статьей 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта.

В силу частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ни одно из указанных в данной норме обстоятельств не было приведено заявителем в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда.

Следовательно, изложенные заявителем обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего не могут влечь пересмотр постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 18.05.2018 по делу N А56-69877/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.И. Несмиян Н.С. Полубехина