Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 14АП-3620/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-12194/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 июля 2018 г.

Дело N А13-811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Берсеневой И.Н. по доверенности от 09.06.2018 N 88, Ладенковой М.А. по доверенности от 27.11.2017 N 25, от Волкова Ильи Сергеевича Кабаковой Н.Н. по доверенности от 14.09.2017, Швецовой Н.С. по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года по делу N А13-811/2018 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - МИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "СМУ-35" (далее - ООО "СМУ-35", Общество) Волкову Илье Сергеевичу (место жительства: 160000, город Вологда; далее - директор) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года по делу N А13-811/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление о назначении административного наказания от 24.10.2017 N 100 вступило в силу 03.08.2017, не обжаловано; основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением требования инспекции об оплате задолженности по обязательным платежам в бюджет, которая не погашается, а увеличивается; смягчающие обстоятельства отсутствуют, в бездействии имеются отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании представители инспекции апелляционную жалобу поддержали.

Директор в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей инспекции, директора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, специалистом 1 разряда обеспечения процедур банкротства МИФНС непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях директора ООО "СМУ-35" Волкова И.С., в связи с этим вынесено определение от 27.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования заместителем начальника отдела обеспечения процедур банкротства МИФНС Ладенковой М. А. составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2018 N 51.14.13/245/2018 в отношении руководителя названного общества (Волкова И. С.)

Согласно протоколу Волков И. С. с 22.01.2016 по настоящее время является руководителем ООО "СМУ-35" (ИНН 3525366829). По состоянию на 26.12.2017 Обществом не исполнены обязательства перед МИФНС по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 5 214 128,27 руб., в том числе основной долг - 4 763 666,35 руб. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки налоговым органом выставлены и направлены налогоплательщику требования. По требованию от 07.08.2017 N 131237 сумма задолженности по основному долгу превысила 300 000 руб. и составила 644 786,14 руб. (указанный в требовании срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, 25.08.2017). В связи с непогашением задолженности по обязательным платежам МИФНС в отношении ООО "СМУ-35" применены меры принудительного взыскания, а именно принято решение о взыскании недоимки за счет имущества должника (решение от 01.11.2017 N 35250030559). Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена и составляет более 300 тыс. руб., требования не исполнены и просроченная задолженность составляет более трех месяцев, признаки неплатежеспособности у ООО "СМУ-35" возникли 25.11.2017. Следовательно, руководитель ООО "СМУ-35" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.12.2017. Данное обязательство Волков И. С. не исполнил. Ранее Волков И.С. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением МИФНС от 24.07.2017 N 100. Копия протокола 24.01.2018 вручена директору.

В связи с выявленными нарушениями инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "СМУ-35" Волкова И. С. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, посчитав, что событие и состав административного правонарушения не доказаны, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Из статьи 4 Закона N 127-ФЗ следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, входит установление наличия признаков несостоятельности юридического лица, в том числе наличие обязанности по уплате обязательных платежей, даты, когда она должна была быть исполнена, факта неисполнения такой обязанности в течение трех месяцев с указанной даты; наличия полномочий руководителя должника на момент исполнения обязанности, факта неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличия на момент совершения вменяемого правонарушения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, по которому не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2017 N 50АД17-5.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 названного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом МИФНС в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.13 Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).

Из протокола об административном правонарушении от 24.01.2018, материалов дела следует, что событие вмененного правонарушения заключается в неисполнении руководителем ООО "СМУ-35" Волковым И.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании этого общества банкротом в связи с неуплатой налогов в сумме 644 786,14 руб. по требованию от 07.08.2017 N 131237, в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности до 25.08.2017.

По мнению заявителя, срок исполнения обязанности, предусмотренной статьей 3 Закона N 127-ФЗ, истек 25.11.2017.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, статьями 46, 47 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В рассматриваемом случае требование N 131237 по состоянию на 07.08.2017 выставлено в связи с выявлением недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2-й квартал 2017 года в размере 68 888 руб., 71 593 руб., 71 085 руб., 19 815 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) на выплату страховой пенсии за 2-й квартал 2017 года в размере 121 538,53 руб., 132 894,52 руб., 125 520,91 руб. и страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии за 2-й квартал 2017 года в размере 10 866,40 руб., 11 332,05 руб., 11 252,73 руб., всего - 644 786,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 226 НК РФ установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, верно отразил, что наличие задолженности по НДФЛ, не перечисленного в бюджет при удержании сумм этого налога налоговым агентом при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы, наличие задолженности по страховым взносам является основанием для возбуждения дела о банкротстве как по заявлению руководителя должника, так и по заявлению уполномоченного органа.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Кроме того, в главе 23 НК РФ содержатся иные сроки перечисления НДФЛ налоговым агентом в зависимости от категории физических лиц, видов доходов, выполняемых операций.

Согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2017 года срок уплаты налога определен обществом 17.04.2017 в сумме 68 888 руб., 15.05.2017 - 71 593 руб., 15.06.2017 - 71 085 руб., 17.07.2017 - 19 815 руб.

Правовая квалификация обязанности перечисления НДФЛ Обществом в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2018 не содержится, заявителем не приведена.

В силу пункта 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Следовательно, сроками уплаты страховых взносов за 2 квартал 2017 года являются 15.05.2017, 15.06.2017 и 17.07.2017.

Указанные обстоятельства должны учитываться при установлении объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по внесению обязательных платежей в бюджет и момента возникновения обязанности по уплате обязательных платежей в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ в корреспонденции со статьями 6 и 9 этого Закона.

Из представленных суду материалов достоверно определить сроки уплаты НДФЛ и страховых взносов в соответствии с НК РФ не представляется возможным, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы инспекции относительно сроков исполнения обязанностей должником ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, вменяемое правонарушение считается оконченным в первый день после истечения срока, установленного для исполнения указанной обязанности.

Поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 24.01.2018 не содержит сведений, имеющих существенное значение для установления объективной стороны правонарушения и разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зафиксированное в нем время совершения правонарушения не соответствует положениям НК РФ.

Квалифицирующий признак части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса, согласно которому повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В статье 4.6 КоАП РФ отражено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, для квалификации действий по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить, что на момент совершения вменяемого правонарушения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица имелось вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания и не истек один год со дня окончания его исполнения.

В рассматриваемом случае инспекция в обоснование заявленных требований ссылается на постановление от 24.07.2017 N 100. Как указывает апеллянт, постановление получено директором лично 24.07.2017, не обжаловано и вступило в законную силу 03.08.2017 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств, позволяющих установить точную дату вступления в силу названного постановления, не представлено, суд первой инстанции указал, что отсутствие доказательств наличия на дату совершения вменяемого правонарушения вступившего в законную силу постановления о привлечении Волкова И.С. к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, исключает квалификацию его действий по части 5.1 данной статьи.

Кроме того, как следует из материалов дела, отзыва и апелляционной жалобы на основании заявления инспекции определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу N А13-11302/2017 в отношении ООО "СМУ-35" уже возбуждено дело о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность руководителя организации подать в суд заявление о признании ее несостоятельной в случае, когда в отношении юридического лица уже возбуждено дело о банкротстве, в том числе в случае, когда дело возбуждено по заявлению иных лиц.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.01.2018, когда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2018.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении недостатки не могут быть устранены заявителем в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку такое уточнение требований противоречит положениям статей 9, 202, 205 Кодекса, статей 1.6, 26.2, 28.2 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 10 и пункте 4 Постановления N 5.

Доводы апеллянта о том, что задолженность по налогам не погашалась, а увеличивалась, коллегией судей не принимаются, поскольку не восполняют отсутствующие в протоколе об административном правонарушении недостатки относительно даты совершения правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административных правонарушениях, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как указано в пункте 7 Постановления N 10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, в удовлетворении заявления МИФНС о привлечении Волкова И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано правомерно.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года по делу N А13-811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина