Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 18АП-8425/18

г. Челябинск

03 августа 2018 г.

Дело N А76-7009/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Марии Федоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2018 г. по делу N А76-7009/2018 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гороховой Марии Федоровне (далее - ответчик, ИП Горохова М.Ф.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 464536, 464535, 465517, 485545, 472183, 472184, 472069, 472182 (по 5 000 руб. за каждый товарный знак), а также компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, рисунки "Роза", "Лиза", "Малыш", "Гена", "Дружок", "Мама", "Папа" (по 5 000 руб. за каждый товарный знак) в общей сумме 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены.

ИП Горохова М.Ф. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт реализации ответчиком игрушки конструктор "Барбоскины" сходной по внешнему признаку и восприятию не подтвержден. Доказательств, подтверждающих реализацию игрушки конструктор "Барбоскины" в торговом павильоне ответчика не представлено. Судом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверен товарный чек, на предмет принадлежности торговой деятельности ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 05.07.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя ООО "Студия анимационного кино "Мельница" зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N472182, N472183, N472184 и N485545 в отношении, в том числе товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - игры, игрушки.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Роза", "Лиза", "Малыш", "Папа" исключительные права на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) от 16.11.2009 N 13/2009.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Гена", "Дружок" исключительные права на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) от 01.09.2009 б/н.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Мама" исключительные права, на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) от 16.11.2009 N 12/2009.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки, истец сослался на то, что 26.07.2017 в торговой точке ИП Гороховой М.Ф., расположенной по адресу: Челябинская область, пос. Увельский, ул. Советская, д.10, предлагался к продаже и был реализован товар - конструктор "Барбоскины", на которых присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 464535 "Дружок", N 464536 "Роза", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 472182 "Папа", N 472183 "Мама", N 472184 "Гена" и N 485545 "Барбоскины", изображение "Роза", являющееся переработкой рисунка, исключительные права, на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) от 16.11.2009 N 13/2009, изображение "Лиза", являющееся переработкой рисунка, исключительные права, на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) от 16.11.2009 N 13/2009, изображение "Малыша", являющееся переработкой рисунка, исключительные права, на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) от 16.11.2009 N 13/2009, изображение "Папа", являющееся переработкой рисунка, исключительные права, на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) от 16.11.2009 N 13/2009, изображение "Гена", являющееся переработкой рисунка, исключительные права, на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) от 01.09.2009 б/н, изображение "Дружок", являющееся переработкой рисунка, исключительные права, на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) от 01.09.2009 б/н, изображение "Мама", являющееся переработкой рисунка, исключительные права, на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) от 16.11.2009 N 12/2009.

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 26.07.2017, в котором содержатся идентификационный номер налогоплательщика, сведения о наименовании и стоимости проданного товара, дате продажи; видеозаписью процесса реализации товара, осмотр которой произведен судом первой и апелляционной инстанций; самим контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела (л.д.16).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес предпринимателя направлена претензия N 1/158 (л.д. 13,14), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленной истцом сумме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом при предъявлении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав избран надлежащий способ защиты права, соответствующий вышеприведенным положениям ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В рассматриваемом случае при установлении сходства суд основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей и приходит к выводу о том, что истец доказал наличие на упаковке представленного в дело товара, приобретенного у ответчика, изображений имеющих сходство до степени смешения с товарными знаками N 485545, N 465517, N 464536, N 472182, N 464535, N 472184, N 472069, N 472183 представляющими собой разноцветную надпись "Барбоскины", изображение "Малыш", изображение "Роза", изображение "Папа", изображение "Дружок", изображение "Гена", изображение "Лиза", изображение "Мама", и являются производными от произведения изобразительного искусства - рисунка "Малыш", рисунка "Роза", рисунка "Папа", рисунка "Дружок", рисунка "Гена", рисунка "Лиза" и рисунка "Мама" (подпункт 1 пункт 2 статьи 1259 ГК РФ), права на которые принадлежат истцу.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что словесное обозначение "Барбоскины" идентично товарному знаку N 485545. Изображения героев мультфильма - Дружка, Малыша, Гены, Лизы, Розы, Мамы, Папы на упаковке реализованного товара сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 464535, N 465517, N 472184, N472069, N 464536, N 472183, N 472182.

Поскольку 26.07.2017 ответчиком - ИП Гороховой М.Ф. в торговой точке ИП Гороховой М.Ф., расположенной по адресу: Челябинская область, пос. Увельский, ул. Советская, д.10, предлагался к продаже и был реализован товар - конструктор "Барбоскины", на котором, использована надпись "Барбоскины", сходная до степени смешения с товарным знаком N 485545, изображение "Малыш", сходное до степени смешения с товарным знаком N 465517, изображение "Роза", сходное до степени смешения с товарным знаком N 464536, изображение "Папа", сходное до степени смешения с товарным знаком N 472182, изображение "Дружок", сходное до степени смешения с товарным знаком N 464535, изображение "Гена", сходное до степени смешения с товарным знаком N 472184, изображение "Лиза", сходное до степени смешения с товарным знаком N 472069, изображение "Мама", сходное до степени смешения с товарным знаком N 472183 - которые является объектом исключительных прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности восьми фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства рисунки "Роза", "Малыша" "Лиза" "Папа", "Гена", "Дружок" "Мама" исключительные права на которые преданы истцу договорам заказа с художником (автором рисунков) от 16.11.2009 N 13/2009, от 01.09.2009 б/н, от 16.11.2009 N 12/2009.

Факт покупки контрафактного товара подтверждается представленным в материалы дела чеком от 26.07.2017, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, и видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 16).

В подтверждение произведенной покупки истцу выдан товарный чек от 27.07.2017 на сумму 80 руб., с указанием наименования товара конструктор, содержащий указание на продавца - ИП Горохова М.Ф., ее печать и штамп, подпись продавца, отпустившего товар.

Довод предпринимателя о том, что товарный чек не является бесспорным доказательством нарушения исключительных прав истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом, наименование и индивидуальный номер налогоплательщика являются обязательными реквизитами товарного чека согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Имеющийся в материалах товарный чек содержит дату продажи, наименование продавца - ИП Горохова М.Ф., а также его ИНН - 744000020295.

Доказательств того, что товарный чек выдан на абсолютно другую продукцию, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указывалось выше, факт предложения товаров к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой.

В связи с тем, что особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом подлинник товарного чека и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В данном случае в целях защиты своих законных интересов истец, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения товара и выдачи товарного чека, представленного в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данном чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что факт правонарушения не доказан, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Поскольку факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки, на объекты авторского права подтверждены, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсаций в соответствии со статьями 1301 и 1515 ГК РФ имеются.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку доказательства представления ответчику права на введение в гражданский оборот продукции с использованием исключительных прав на товарные знаки и объекты авторских прав в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены, реализация ответчиком товара с изображением персонажей, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница", судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация в размере, определяемом гражданским законодательством.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в указанном размере - 75 000 руб. надлежащим образом защищает права истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2018 г. по делу N А76-7009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Марии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина