Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-10528/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-32899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" Белокопыта Алексея Васильевича: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Строительное управление N 155": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-32899/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Росси по г. Домодедово Московской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" в виде запрета конкурсному управляющему Болокопыту Алексею Васильевичу проводить торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника в порядке, сроках и условиях, утвержденных собранием кредиторов 03.04.18 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Московской области о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а именно: о внесении изменений в порядок, сроки и условия реализации имущества АО "Белостолбовский кирпичный завод", утвержденные собранием кредиторов 03.04.18 (л.д. 2-4).

Заявление подано в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 28-31).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что обжалуемый судебный акт был опубликован в сети "Интернет" только 21.04.18.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая дату опубликования обжалуемого определения, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-32899/15.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года АО "Белостолбовский кирпичный завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден член Белокопыт А.В.

ИФНС по г. Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а именно внести следующие изменения в порядок, сроки и условия реализации имущества ОАО "БКЗ", утвержденные собранием кредиторов 03.04.18:

- изложить пункт 2.5 в следующей редакции: "Организатор торгов: конкурсный управляющий ОАО "БКЗ" - Белокопыт Алексей Васильевич. Все расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества/лота, осуществляются за счет имущества должника"; - изложить пункт 5.2 в следующей редакции: "Цена продажи имущества по лотам снижается на 5 (пять) % от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения в 10 ч. 00 мин. московского времени на 7 (седьмой) календарный день до цены, составляющей 50 % от начальной продажной цены. Цена отсечения составляет 50% от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения";

- изложить пункт 6.14 в следующей редакции: "На повторных торгах посредством публичного предложения Организатором торгов устанавливается минимальная цена реализации в размере не ниже 10% от начальной цены имущества на повторных торгах посредством публичного предложения".

Одновременно ИФНС по г. Домодедово Московской области заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Белокопыту А.В. проводить торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника, в порядке, сроках и условиях, утвержденных собранием кредиторов 03.04.18 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФНС России о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а именно о внесении изменений в порядок, сроки и условия реализации имущества ОАО "БКЗ", утвержденные собранием кредиторов 03.04.18.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указал на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ИФНС по Г. Домодедово Московской области ссылается на то, что реализация имущества должника в порядке и на условиях, правомерность которых оспаривается, причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Между тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника принимает меры по отчуждению имущества АО "Белостолбовский кирпичный завод".

Каких-либо доказательств невозможности или затруднительности исполнения принятого по настоящему спору судебного акта не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган, с учетом обстоятельств данного обособленного спора, не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-32899/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина