Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 11АП-10220/18

г. Самара

03 августа 2018 г.

Дело N А65-5463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Ринаком" Зиганшина С.А. - представителя Перцевой Д.А. по доверенности от 15.04.2016 г.,

Сергеева Андрея Николаевича - лично, паспорт, представителя Яковлева Д.В., удостоверение N 599 от 12.12.2013 г.,

Крайнова Андрея Александровича - лично, паспорт (после перерыва),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ринаком" Зиганшина С.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу N А65-5463/2017 (судья Баранов С.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ринаком", г.Казань, (ИНН 1659123493, ОГРН 1121690068972) Зиганшина С.А. к Сергееву Андрею Николаевичу, г. Чебоксары о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016 и применении последствий недействительности сделки, (вх.38937),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 марта 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ринаком", г.Казань о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2017 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 ООО "Ринаком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зиганшин С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 17.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ринаком", г.Казань, (ИНН 1659123493, ОГРН 1121690068972) Зиганшина С.А. к Сергееву Андрею Николаевичу, г. Чебоксары о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016 и применении последствий недействительности сделки, (вх.38937).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить. Ответчик и его представитель в судебном заседании указали, что 3 ноября 2016 г. между ним и ООО "Ринаком" в лице директора Егорычева В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet GMT 900 (Tahoe) VIN XWFSK6E01D0000733, 2012 г.в. по цене 1 500 000 руб. Фактически автомобиль сделка была совершена с гр. Крайновым А.А., у которого на момент совершения сделки был подписанный со стороны ООО "Ринаком" договор купли-продажи транспортного средства, оригинал ПТС, ключи и сам автомобиль. Согласно расписке от 1 ноября 2016 г. гр. Крайнов А.А. получил в счет оплаты указанного автомобиля 1 200 000 руб. Впоследствии ответчик беспрепятственно продал третьему лицу данный автомобиль.

Также ответчик и его представитель ходатайствовали о вызове в качестве свидетелей бывших руководителей должника - Егорычева В.И. и Нагуманова Р.С., с целью дачи пояснений относительно обстоятельств передачи ответчику истребуемого транспортного средства от гражданина Крайнова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей Егорычева В.И., Нагуманова Р.С. отказано. В удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ООО "Ринаком", г.Казань, (ИНН 1659123493, ОГРН 1121690068972) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Зиганшин Самат Амирович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 г. по делу N А65-5463/2017 отменить, принять новый судебный акт, признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2016 г. (Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) XWFSK6E01D0000733), заключенного между ООО "Ринаком" и Сергеевым Андреем Николаевичем, применить последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, по условиям оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016 г. продавец (ООО "Ринаком") продает, а покупатель (гр. Сергеев А.Н.) приобретает в собственность следующее имущество: транспортное средство Chevrolet Tahoe (VIN XWFSK6E01D0000733) 2012 г.в. Стоимость названного имущества по договору составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. По акту приема-передачи транспортного средства от 03.11.2016 г. к договору купли-продажи от 03.11.2016 г., продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль. Также из пункта 3 акта следует, что продавец подтверждает, что оплата покупателем по договору купли-продажи транспортного средства на дату подписания акта произведена в полном объеме. Согласно сведениям уполномоченного органа у должника - ООО "Ринаком" на дату совершения сделки имелось два расчетных счета, открытых в АО "Банк социального развития Татарстана ("Татсоцбанк")" и АКБ "Ак барс" (ПАО). Из выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства по оспариваемой сделке на расчетный счет должника не поступали. Оспариваемая сделка совершена 3 ноября 2016 г., заявление о признании должника банкротом принято 7 апреля 2017 г., т.е. оспариваемая сделка совершена в пределах 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и подпадает под действие п.1 ст.61.2 и ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчиком до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату по договору купли-продажи транспортного средства должнику. Заключение должником сделок с ответчиком повлекло выбытие основных средств несостоятельного должника, уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку в результате сделок должник лишился транспортного средства значительной стоимости, при этом расчеты с должником не были произведены, денежные средства от продажи автомобилей на расчетный счет должника не поступили. В реестре требований кредиторов включен кредитор - Федеральная налоговая служба, при включении в реестр требований кредиторов были представлены данные о размере задолженности по налогам за 2 квартал 2016 г. и 4 квартал 2015 г., и момент их возникновения. Таким образом, уже на момент совершения сделки обязательные платежи должником не производились, имеет место быть именно неплатежеспособность должника, а не отсутствие денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 31.07.2018 по 02.08.2018 г.

В судебном заседании до и после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить требования.

Сергеев А.Н. и его представитель с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласны по доводам, изложенным в отзыве.

Крайнов А.А. поддержал доводы Сергеева А.Н., просил оставить судебный акт первой инстанции без изменений.

От конкурсного кредитора ООО "ПСО "Стройтех" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем оспаривается договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet GMT 900 (Tahoe) VIN XWFSK6E01D0000733 от 3 ноября 2016 г., заключенный между ответчиком и должником в лице директора Егорычева В.И.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена 3 ноября 2016 г., заявление о признании должника банкротом принято 7 апреля 2017 г., т.е. оспариваемая сделка совершена в пределах 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. подпадает под действие п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика. Более того, ответчиком представлены копии объявлений о продаже аналогичных транспортных средств с интернет-сайта "avito", согласно которым цена автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe) 2012 г.в. составляет от 1 150 000 руб. до 1 290 000 руб., что косвенно подтверждает равноценность оспариваемой сделки.

Довод заявителя о том, что ООО "Ринаком" денежных средств от продажи автомобиля не получало, т.к. нет подтверждающих бухгалтерских документов, судом первой инстанции отклонены, как не являющиеся достаточным доказательством отсутствия встречного предоставления (оплаты) со стороны ответчика в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае у гр. Крайнова А.А. при совершении сделки был подписанный со стороны ООО "Ринаком" договор купли-продажи транспортного средства, оригинал ПТС, ключи и сам автомобиль, что заявителем не оспаривается.

С учетом осуществленной ранее оплаты автомобиля (о чем представлена расписка Крайнова А.А. от 1 ноября 2016 г.), у ответчика не могло возникнуть объективных сомнений в наличии полномочий у гр. Крайнова А.А. на совершение оспариваемой сделки, т.е. полномочия гр. Крайнова А.А. по передаче транспортного средства и принятию оплаты за него явствовали из обстановки.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки истребуемый автомобиль находился в угоне, документы на автомобиль были подделаны, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Предполагая, что вышеназванная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделки недействительной и о применении недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ошибочно полагал, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63).

Согласно п. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, поскольку, договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016 года совершен без получения должником встречного исполнения, что противоречит п. 1 ст. 454 ГК РФ и соответственно причинило вред Должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ринаком". Оспариваемая сделка совершена 03.04.2016. т.е. за полгода до принятия заявления о признании ООО "Ринаком" банкротом.

Как видно из материалов дела, по условиям оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016 г. продавец (ООО "Ринаком") продает, а покупатель (гр. Сергеев А.Н.) приобретает в собственность следующее имущество: транспортное средство Chevrolet Tahoe (VIN XWFSK6E01D0000733) 2012 г.в.

Стоимость названного имущества по договору составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства от 03.11.2016 г. к договору купли-продажи от 03.11.2016 г., продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль.

Также из пункта 3 акта следует, что продавец подтверждает, что оплата покупателем по договору купли-продажи транспортного средства на дату подписания акта произведена в полном объеме.

Согласно сведениям уполномоченного органа у должника - ООО "Ринаком" на дату совершения сделки имелось два расчетных счета, открытых в АО "Банк социального развития Татарстана ("Татсоцбанк")" и АКБ "Ак барс" (ПАО). Из выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства по оспариваемой сделке на расчетный счет должника не поступали.

Доводы Сергеева А.Н. о том, что полномочия гр. Крайнова А.А. явствовать из обстановки при совершении сделки, а именно был подписанный со стороны ООО "Ринаком" договор купли-продажи транспортного средства, оригинал ПТС, ключи и сам автомобиль, кроме как показаниями ответчика и самого гр. Крайнова никем не подтверждаются.

Должник никакие доверенности на гр. Крайнова А.А. не выдавал, работником ООО "Ринаком" указанный гражданин не являлся, денежные средства никаким образом не передавались.

Как пояснил Крайнов А.А. в судебном заседании он оплачивал за должника по договору лизинга за спорный автомобиль, после полной оплаты, продал автомобиль Сергееву А.Н. Никаких письменных договоров или соглашений по оплате за должника по договору лизинга он не заключал. Були устные договоренности. Платежных документов предоставить не пожжет, поскольку перечислял с банковской карты матери на карту работника должника, который и оплачивал по договору от имени должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документы по оплате Крайновым А.А. по договору лизинга у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом доказательств оплаты должнику денежных средств покупателем так и не представлено. Сергеевым А.Н. представлена расписка о получении Крайновым А.А. денежных средств за автомобиль в сумме 1 220 000 рублей, а не указанных в договоре 1 500 000 рублей.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" действия работников предоставляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2. п.1. ст. 182 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости в вызове в качестве свидетелей бывших руководителей должника Егорычева В.И., Нагуманова Р.С., и также отказала в заявленном ходатайстве. Также судебная коллегия отказала в приобщении выписки по счету, поскольку в ней не имеется сведений об оплате Сергеевым А.Н. денежных средств должнику по спорному договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно указанным абзацам под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также на момент совершения сделки, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что не отрицает сам ответчик, и на момент совершения сделки был ознакомлен с информацией на сайте http://fssprus.ru (распечатка с сайта http://fssprus.ru прилагалась ранее в материалы дела).

Имелись неисполненные обязательства на сумму 17 155,28 по делу N А65-11663/2016, решение суда вступило в силу на момент совершения сделки.

При указанных обстоятельствах и с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника, сумма, за проданное транспортное средство, могла погасить часть имеющихся обязательства, а также обязательный платежей перед Федеральной налоговой службой.

03.03.2017 г. должником уже было подано заявление о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда РТ от 26.09.2017 г. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РТ от 07.11.2017 г. Федеральная налоговая служба России включена в реестр требований кредиторов в размере 891 206,03 руб., из которых: 37 670,10 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц и взносам в пенсионный фонд РФ, в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника,853 535,93 руб., из которых 748 600 руб. - задолженность по налогам, 99 935,93 руб. - пени, 5000 руб. - штраф, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Ответчиком до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату по договору купли-продажи транспортного средства должнику.

Заключение должником сделок с ответчиком повлекло выбытие основных средств несостоятельного должника, уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку в результате сделок должник лишился транспортного средства значительной стоимости, при этом расчеты с должником не были произведены, денежные средства от продажи автомобилей на расчетный счет должника не поступили.

Так в реестре требований кредиторов включен кредитор - Федеральная налоговая служба, при включении в реестр требований кредиторов были представлены данные о размере задолженности по налогам за 2 квартал 2016 г. и 4 квартал 2015 г., и момент их возникновения.

Таким образом, уже на момент совершения сделки обязательные платежи должником не производились, имеет место быть именно неплатежеспособность должника, а не отсутствие денежных средств.

Сделка ООО "Ринаком" по реализации автомобиля без равноценного встречного исполнения, совершенна менее чем за полгода до принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Ответчик продал вышеуказанный автомобиль третьим лицам, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, поскольку оплата по договору не была произведена, соответственно представляется объективным вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении.

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 03.11.2016 по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно условиям договора продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с Сергеева А.Н. в конкурсную массу должника подлежит взысканию 1 500 000 рублей, исходя из действительной стоимости спорного имущества указанного в договоре купли-продажи.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также наличие в материалах дела доказательств реализации Сергеевым А.Н. имущества приобретенного по недействительной сделке третьему лицу, невозможно приведение сторон в первоначальное положение путем возложения обязанности по возврату имущества, в отсутствии доказательств оплаты по спорной сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сергеева А.Н. полной стоимости имущества по спорному договору в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы обоснованны, ввиду чего определение суда от 15.06.2018 по делу N А65-5463/2017 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, государственная пошлина, подлежит взысканию с Сергеева А.Н. в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей, в связи с предоставленной отсрочкой финансовому управляющему при подаче заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку судом была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу N А65-5463/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Ринаком", г.Казань, (ИНН 1659123493, ОГРН 1121690068972) Зиганшина С.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2016 г. (Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) XWFSK6E01D0000733), заключенного между ООО "Ринаком" и Сергеевым Андреем Николаевичем.

Применить последствия недействительности с сделки.

Взыскать с Сергеева Андрея Николаевича 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. по договора купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2016 г. в конкурсную массу ООО "Ринаком".

Взыскать с Сергеева Андрея Николаевича, г. Чебоксары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Сергеева Андрея Николаевича, г. Чебоксары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова