Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-27968/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-143700/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дарижапова Э.Н.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-143700/17, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску индивидуального предпринимателя Дарижапова Э.Н. (ОГРН 316032700063016), индивидуального предпринимателя Абдулкаримовой С. А. (ОГРН 309121531000047) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва в судебном заседании

истца ИП Абдулкаримовой С. А.: Коваленко Д.А. по доверенности от 03.07.2018,

ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 12.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Абдулкаримова Светлана Александровна (истец-1) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.05.2014 N Р14-16534-ДЛ в размере 274 914,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 21.12.2017 в размере 55 976,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 274 914,96 руб., за период с 22.12.2017 по дату фактической выплаты (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (истец-2) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.05.2014 N Р14-16534-ДЛ в размере 274 914,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 21.12.2017 в размере 55 976,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 274 914,96 руб., за период с 22.12.2017 по дату фактической выплаты (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец Дарижапов Э.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании до перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, выявив обстоятельства того, что в связи с расторжением договора лизинга N Р14-16534-ДЛ от 30.05.2014 на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 485547,82 руб. по представленному ответчиком расчету, однако в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводу о том, что поскольку договоры цессии, на основании которых лизингополучателем уступлено истцам по 50 % права требования сумм неосновательного обогащения, не содержат условий об оплате, а дополнительные соглашения к ним не представлены, пришел к выводу о ничтожности заключенных договоров цессии, злоупотреблении истцами предоставленными правам и, как следствие, сделал выводам о том, что права требования у истцов не возникло.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электроком" (лизингополучатель) и акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-16534-ДЛ от 30.05.2014.

В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга изъят у лизингодателя, что подтверждается соответствующим актом изъятия от 13.05.2015.

В связи с изложенным у сторон договора лизинга возникла обязанность соотнести взаимные предоставления в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

25.04.2017 между лизингополучателем и ИП Абдулкаримовой С.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 25-04/17-ДУ-1, согласно которому 50% права требования к должнику АО "ВЭБ-лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) перешло к истцу-1.

25.04.2017 между лизингополучателем и ИП Дарижаповым Э.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) N 25-04/17-ДУ, согласно которому 50 % права требования к должнику АО "ВЭБ-лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) перешло к истцу-2.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцами в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что условия указанных договоров соответствуют требования ст. 382 ГК РФ и порождают правовые последствия, в том числе в части предъявления настоящего иска и судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вопреки указанным разъяснениям в решении суда не приведено доводов, которые бы очевидно свидетельствовали о намерении цедентов (истцом по спору) одарить цессионария (лизингополучателя по договору лизинга).

Более того, вывод о ничтожности сделки, которая порождает установленные законом последствия, сделан в отсутствие другой стороны договоров цессии - ООО "Электроком" - не привлеченной к участию в рассмотрении дела.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о ничтожности заключенной сторонами сделки несостоятельны, равно как и о злоупотреблении истцами своими правами.

Также представляется суду нелогичным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство истца в порядке ст. 158 АПК РФ для представления дополнительных документов имеет целью затянуть разбирательство по делу, поскольку интерес истцов в данном споре, наоборот, состоит в скорейшем получении денежных средств, поскольку, предъявляя иск, истцы рассчитывают на его удовлетворение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены, в том числе доказательства перечисления цессионарию денежных средств во исполнение договора цессии, в связи с чем вывод суда о безвозмездном характере сделки также несостоятелен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что договоры уступки права требования являются действительными сделками и в связи с их заключением у истцов возникло право на предъявление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет ответчика в полной мере соответствует нормам гражданского законодательства и разъяснениям постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд апелляционной инстанции, исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования), соглашается с расчетом ответчика о том, что финансовый результат по договору лизинга составляет убыток в размере 485 547,82 руб. в пользу соистцов, исходя из следующих показателей:

сумма платежей по договору лизинга (с учетом аванса) - 5 514 940, 56 руб.;

авансовый платеж по договору лизинга - 886 506, 43 руб.;

сумма платежей по договору лизинга без учета аванса - 4 628 434, 13 руб.;

цена приобретения предмета лизинга - 4 255 175, 68 руб.;

размер финансирования предоставленного лизингодателем - 3 368 669, 25 руб. (4 255 175, 68 - 886 506, 43);

срок договора лизинга - 1 083 дня;

фактический срок финансирования (с даты заключения договора до даты реализации предмета лизинга) - 497 дней;

плата за финансирование, исходя из срока договора - 1 259 764, 88 руб.;

плата за фактический срок финансирования - 13, 0561% годовых или 578 119, 25 руб.;

полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за вычетом аванса) - 1 042 938, 14 руб.;

убытки лизингодателя - 110 601, 82 руб. (86 241, 82 руб. пени, 24 360 руб. затраты на хранение предмета лизинга);

стоимость возвращенного предмета лизинга - 3 500 000 руб. (согласно договору купли-продажи N Р14-16534-БУ от 24.09.2015;

Учитывая изложенное, финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в сумме 485 547,82 руб., который и подлежат взысканию в пользу истцов как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.12.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 485 547,82 руб. за период с 25.09.2015 по 21.12.2017, которая составила 98 864, 48 руб., и не усматривает препятствий для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2017 по дату фактического возврата обеспечительного платежа.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, произведенный судом, приобщен в материалы дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-143700/17 отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Дарижапова Э.Н. неосновательное обогащение в сумме 242773,91 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 49432,24 руб. по состоянию на 21.12.2017 и с 22.12.2017 по дату фактического перечисления денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14337 руб.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Абдулкаримовой С.А. неосновательное обогащение в сумме 242773,91 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 49432,24 руб. по состоянию на 21.12.2017 и с 22.12.2017 по дату фактического перечисления денежных средств.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дарижапову Э.Н. государственную пошлину в сумме 5810 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 91 от 02.08.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко