Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 18АП-7951/18

г. Челябинск

03 августа 2018 г.

Дело N А07-6002/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-6002/2018 (судья Саяхова А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, заявитель) о взыскании 8 650 руб. ущерб, 10 000 руб. расходы по оценке в размере, 10 812 руб. 50 коп. с учетом перерасчета по фактическое исполнение обязательств по уплате суммы страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, почтовые расходы в размере 87 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 8 650 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8 650 руб. неустойки (период с 16.08.2017 по 18.12.2017) с продолжением начисления неустойки на сумму 8 650 руб. до фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения, 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 87 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 85-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, не применив нормы, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Доказательств того, что истец выразил несогласие с актом осмотра и заключением ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания расходов по экспертизе, поскольку истцом нарушен порядок предъявления требований к страховщику, предусмотренного пунктом 13 статьи 12 Закон об ОСАГО.

Кроме того, приходно-кассовый ордер не подтвержден квитанцией.

Заявитель указывает на то, что в акте осмотра транспортного средства, составленный экспертом истца, отсутствует дата, что не позволяет определить относимость указанных в нем повреждений к ДТП 21.07.2017.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил снизить размер неустойки.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 года по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 46/1 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: ХУНДАЙ 120 государственный регистрационный знак О661ТС102, под управлением водителя Латыповой Риммы Нурлыгаяновны и ХУНДАЙ ACCENT государственный регистрационный знак Е965ВК102, собственником которого является Ташмурзин Анатолий Семенович.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, Латыпова Римма Нурлыгаяновна нарушила Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2017 г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2017, л.д. 24-26).

В результате указанного ДТП транспортному средству ХУНДАЙ ACCENT государственный регистрационный знак Е 965 ВК102 были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ХУНДАЙ ACCENT государственный регистрационный знак Е 965 ВК102, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1005247300 (л.д. 27).

Потерпевший 26.07.2017 Ташмурзин Анатолий Семенович обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 09.08.2017 в размере 9 800 руб., что подтверждается, платежным поручением N 000886 от 09.08.2017 (л.д. 29).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ташмурзин Анатолий Семенович обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" N 2407171581 от 02.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 24 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 400 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. (л.д. 33-48).

В дальнейшем ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 4 950 руб., что подтверждается платежным поручением N 000904 от 28.08.2017 г. на сумму 4 950 руб. (л.д. 30).

Между Ташмурзиным Анатолием Семеновичем (Цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N УФАК00083 от 15.09.2017 (л.д. 20), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства ХУНДАЙ ACCENT государственный регистрационный знак Е965ВК102, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.07.2017 г. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 46/1, по вине Латыповой Риммы Нурлыгаяновны, управлявшего транспортным средством ХУНДАЙ 120 государственный регистрационный знак О661ТС102, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых других обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Договором цессии стороны установили, что уступка предусмотренных договором требований производится за 1 500 руб.

Факт оплаты уступленного права требования подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (услуг) к договору цессии N УФАК00083 от 15.09.2017 г. (л.д. 21).

ИП Кузнецов Н.Ю. сообщил ответчику о переходе прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) N УФАК00083 от 15.09.2017 и обратился с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 8 650 руб. и возместить расходы оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 22).

Истец направил в адрес ответчика 28.09.2017 претензию с просьбой оплатить страховое возмещения в сумме 8 650 руб. и расходы оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 12-13).

Оставление без удовлетворения названной претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) N УФАК00083 от 15.09.2017 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, потерпевший 26.07.2017 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 28).

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком потерпевшего с актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением, на основании которого страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 9 800 руб. (платежное поручение от 09.08.2017 N 000886, л.д. 29).

Потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХУНДАЙ ACCENT государственный регистрационный знак Е 965 ВК102.

Согласно экспертному заключению от 02.08.2017 N 2407171581, выполненному ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХУНДАЙ ACCENT, с учетом износа, составила 23 400 руб. (л.д. 32-48).

Заключение независимой экспертизы от 02.08.2017 N 2407171581 составлено в соответствии с Единой методикой.

Ответчик доколотил страховое возмещение в сумме 4 950 руб. 9платежное поручение от 28.08.2017 N 000904, л.д. 30).

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 02.08.2017 N 2407171581.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства доплаты страхового возмещения в размере 8 650 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 02.08.2017 N 2407171581), следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N У0000002480 от 15.09.2017 (л.д. 31).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы в разумных пределах 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту.

После получения заключения эксперта, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 4 950 руб. (л.д. 30).

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, учитывая принцип установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворил в сумме 8 650 руб. за период с 16.08.2017 по 18.12.2017, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

На основании изложенного отклоняется ссылка заявителя на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2017 N УФ02602, платежное поручение от 19.02.2018 N 227 на сумму 7 000 руб. (л.д. 60-61).

Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтверждается материалами дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 стптьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 1 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился за проведением экспертизы в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку, учитывая, что материалами дела подтвержден факт не ознакомления истца с результатами проведенной ответчиком экспертизы и размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, то он имел право на проведение независимой экспертизы.

Довод о неправомерно взыскании неустойки, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод заявителя о том, что приходно-кассовый ордер от 15.09.2017 N У0000002480 на сумму 10 000 руб. не подтвержден квитанцией, в связи с чем необоснованно принят судом в качестве доказательства несения истцом расходов на оценку, не основан на нормах материального права, в связи с чем не может быть признан состоятельным. Указанный документ содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка ответчика о том, что в акте осмотра транспортного средства, составленный экспертом истца, отсутствует дата, что не позволяет определить относимость указанных в нем повреждений к ДТП 21.07.2017, несостоятельна и не соответствует материалам дела. Акт осмотра транспортного средства N 2407171581 составлен ООО ОК "Эксперт-оценка" 02.08.2017 (л.д. 41).

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-6002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева