Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-10463/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А32-41908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" Голуб Д.А.: представитель Смирнов М.А. по доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Газарян Татьяны Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-41908/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" Голуб Даниила Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", индивидуальному предпринимателю Газарян Татьяне Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Лиманское", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" (ИНН 2350012180 ОГРН 1122371000399),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Голуб Д.А. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Васюринский МПК" (далее - ответчик) в размере 5 002 025 руб., возникшего на основании договора поставки товара N 18/4 от 18.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лиманское", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-41908/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Юг-Регион" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.11.2016, заключенное между ООО "Юг-Регион", ООО "Васюринский МПК" и ИП Газарян Татьяной Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования друг к другу. С ООО "Васюринский МПК" и ИП Газарян Татьяны Александровны в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 рублей государственной пошлины

Не согласившись с определением суда от 04.06.2018 по делу N А32-41908/2016, индивидуальный предприниматель Газарян Т.А. и общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ИП Газарян Т.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что признание недействительным соглашения от 03.11.2016 повлекло оказание предпочтения кредиторам - ООО "Лиманское", ООО "Агрофирма "Новощербиновская" перед другими кредиторами. Соглашением от 03.11.2016 погашена задолженность должника по договорам займа от 18.07.2016, от 26.04.2016, от 29.08.2016, заключенным с ИП Газарян Т.А., а денежные средства, полученные по указанным договорам, были направлены на погашение задолженности должника перед ООО "Лиманское" и ООО "Агрофирма "Новощербиновская". По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что удовлетворение заявленных требований влечет восстановление кредиторской задолженности должника перед ИП Газарян Т.А. Податель жалобы полагает, что спорная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку соглашением от 03.11.2016 прекращены обязательства по договорам, заключенным за пределами периода подозрительности. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что соглашением от 03.11.2016 погашена дебиторская задолженность ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" перед должником по договору поставки товара N 18/4 от 18.04.2016 на сумму 5 002 025 руб. и кредиторская задолженность должника перед ООО "Лиманское", ООО "Агрофирма "Новощербиновская", ООО "СельхозПромЭкспо", ООО "Агрокомплекс "Октябрьский". Срок исполнения обязательств по договорам поставки товара N 18/4 от 18.04.2016, договорам займа N 1 от 26.04.2016, N 3 от 18.07.2016, N 5 от 29.08.2016, от 13.07.2016 наступил до обращения кредитора ООО "Агрофирма "Новощербиновская" с заявлением о признании должника банкротом и срока исполнения обязательств должника перед кредиторами ООО "Лиманское", ООО "Агрофирма "Новощербииовская". По мнению апеллянта, вывод суда об оказании должником предпочтения кредитору ООО "Васюрииский МПК" подписанием оспариваемого соглашения не может быть принят во внимание, в связи с тем, что ООО "Васюрииский МПК" не являлся кредитором должника. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, требование о признании недействительным соглашения от 03.11.2016 должно быть рассмотрено с учетом условий других взаимосвязанных с ним сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. По мнению апеллянта, при заключении спорной сделки ООО "Васюрииский МПК" действовал добросовестно и не был осведомлен о неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, спорная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-41908/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Голуб Даниил Анатольевич просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 заявление ООО "Агрофирма "Новощербиновская" о признании ООО "Юг-Регион" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Юг-Регион" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Голуб Даниил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голуб Д. А.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 03.11.2016 между ООО "Васюринский МПК", ООО "Юг-Регион" и ИП Газарян Т.А. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных требований на сумму 5 002 025 рублей.

ООО "Васюринскнй МПК" (сторона 1), ООО "Юг-Регион" (сторона 2) и ИП Газарян Татьяна Александровна (сторона 3) составили настоящее соглашение о нижеследующем:

Сторона 1 имеет задолженность за поставленные товары (работы, услуги) перед стороной 2 на основании договора поставки товара N 18/4 от 18.04.2016 на общую сумму 5 002 025 руб. в т.ч. НДС 10% 454729,55 руб.

Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3 возникшую на основании:

Договора займа N 1 от 26.04.2016 на сумму 900 000 руб.

Договора займа N 2 от 08.07.2016 на сумму 742 118,45 руб. 45 коп.;

Договора займа N 3 от 08.07.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Договора займа N 5 от 29.08.2016 г. на сумму 1 700 000 руб.

Общая сумма задолженности стороны 2 перед стороной 3 составляет 5 342 118,45 руб.

Сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1, возникшую на основании:

Договора беспроцентного займа N 926 от 13.07.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Договора беспроцентного займа N 927 от 13.07.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Договора беспроцентного займа N 928 от 13.07.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Договора беспроцентного займа N 929 от 13.07.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Договора беспроцентного займа N 930 от 13.07.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Договора беспроцентного займа N 931 от 13.07.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Договора беспроцентного займа N 932 от 13.07.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Договора беспроцентного займа N 933 от 13.07.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Договора беспроцентного займа N 934 от 13.07.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Договора беспроцентного займа N 935 от 13.07.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Договора беспроцентного займа от 15.07.2016 г. на сумму 2 000 000 руб.

Договора беспроцентного займа N 4 от 29.08.2016 г. на сумму 6 955 000 руб.

Общая сумма задолженности по перечисленным договорам стороны 3 перед стороной 1 составляет 11 955 000 руб.

Задолженность стороны 1 перед стороной 2 подтверждается актом сверки расчетов от 02.11.2016.

Задолженность стороны 2 перед стороной 3 подтверждается актом сверки расчетов от 02.11.2016.

Задолженность Стороны 3 перед Стороной 1 подтверждается актом сверки расчетов от 02.11.2016 г. подписанными обеими сторонами.

В соответствии с настоящим соглашения и статьей 410 ГК РФ срок исполнения вышеуказанных обязательств наступил, таким образом, стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требовании всего на общую сумму 5 002 025 руб.

С момента подписания настоящего соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящего соглашения, в размере, прекращенном зачетом (пункт 2 соглашения).

Полагая, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Заявление о признании ООО "Юг-Регион" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 29.11.2016, оспариваемое соглашение заключено 03.11.2016, то есть менее чем за 1 месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Спорным соглашением произведено преимущественное погашение кредиторской задолженности должника перед ИП Газарян Т.А. в размере 5 002 025 руб.

Вместе с тем, требования ИП Газарян Т.А. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Дебиторская задолженность ООО "Васюринский МПК" в размере 5 002 025 руб. подлежала включению в конкурсную массу должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив (право требования).

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили довод о том, что спорная сделка свершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признавая указанный довод необоснованным, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательств имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательствами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.11.2016 не может быть признано сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение между сторонами подобной формы расчетов в течение продолжительного периода времени.

Согласно отчету временного управляющего должника от 25.09.2017 балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 754 000 руб. Должник не представил в налоговый орган бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015. Соглашением от 03.11.2016 прекращены взаимные обязательства сторон в размере 5 002 025 руб., что составляет 285 % стоимости активов должника за последний отчетный период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.11.2016 является недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Следовательно, последствием недействительности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.11.2016 является реституция (восстановление прежнего состояния) по исполненной сделке, участниками которой выступили три стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.11.2016 в виде восстановления прав требования сторон друг к другу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ООО "Васюринский МПК" и ИП Газарян Т. А. в равных долях.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку соглашением от 03.11.2016 прекращены обязательства по договорам, заключенным за пределами периода подозрительности, подлежит отклонению, поскольку правовое значение имеет дата заключения оспариваемой сделки, а характер прекращенных обязательств влияет на оценку режима погашенного требования.

Довод апеллянта о том, что признание недействительным соглашения от 03.11.2016 влечет восстановление кредиторской задолженности должника перед ИП Газарян Т.А., не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку это требование подлежит удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-41908/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева